Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Брандиной Н.В.
	Булыгиной Е.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова А. Ю. к УМВД России по Мурманской области, УМВД России по городу Мурманску о признании права собственности на изъятую алкогольную продукцию,

по апелляционной жалобе Кокшарова А. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кокшарова А. Ю. к УМВД России по Мурманской области, УМВД России по городу Мурманску о признании права собственности на изъятую 04.01.2017 в ходе осмотра сотрудниками ОП № * УМВД России по г. Мурманску помещения № ..., алкогольную продукцию, а именно: - водка «***» объемом 0,5 л, креп. 40% об. - *** бутылок; - водка «***», объемом 0,5 л, креп. 40% об. - *** бутылок; - водка «***», объемом 0,5 л, креп, 40% об. - *** бутылок; - коньяк «***», объемом 0,5 л, креп. 40% об. - *** бутылка; - вино «***», объемом 0,75 л, креп. 12% об. - *** бутылок; - абсент «***», объемом 0,5 л, креп. 55% об. - *** бутылок; - коньяк «***», объемом 0,5 л, креп. 40% об. -*** бутылка; - коньяк «***», объемом 0,5 л, креп. 40% об. - *** бутылок; - бренди «***», объемом 0,5 л, креп. 40% об, - *** бутылки; - ром «***», объемом 1 л, креп. 40% об. - *** бутылка - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителей УМВД России по Мурманской области – Когут О.И., УМВД России по городу Мурманску – Нифанина С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кокшаров А.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области, УМВД России по городу Мурманску о признании права собственности на изъятую алкогольную продукцию.

В обоснование иска указал, что 04 января 2017 года сотрудником Отдела полиции № * УМВД России по г. Мурманску в ходе осмотра помещения № ..., расположенного в доме № ..., в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП Ю., обнаружена алкогольная продукция, на которую отсутствовали товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным, в связи с чем данная продукция была изъята и передана на хранение в ГТО ОП № * УМВД России по г. Мурманску, а в отношении Ю. возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02 октября 2017 года в удовлетворении заявления УМВД России по Мурманской области о привлечении ИП Ю. к административной ответственности отказано.

Указал, что является владельцем изъятой у ИП Ю. алкогольной продукции.

Просил суд признать за ним право собственности в отношении изъятой алкогольной продукции: водки «***» объемом 0,5 л - *** бутылок; водки «***», объемом 0,5 л - *** бутылок; водки «***», объемом 0,5 л - *** бутылок; коньяка «***», объемом 0,5 л - *** бутылка; вина «***», объемом 0,75 л - *** бутылок; абсента «***», объемом 0,5 л - *** бутылок; коньяка «***», объемом 0,5 л -*** бутылка; - коньяка «***», объемом 0,5 л - *** бутылок; бренди «***», объемом 0,5 л - *** бутылки; рома «***», объемом 1 л - *** бутылка.

Истец Кокшаров А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Великий Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Указал, что алкогольная продукция была приобретена Кокшаровым А.Ю. перед новогодними праздниками для подарков. Право собственности Кокшарова А.Ю. на алкогольную продукцию подтверждается копиями товарной накладной и квитанции об оплате.

Представитель ответчика УМВД России по г. Мурманску Нифанин С.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика УМВД России по Мурманской области и третьего лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кокшаров А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Указывает, что представил в материалы дела письменные доказательства приобретения спорной алкогольной продукции, подтверждающие его право собственности на указанную продукцию, которые не получили надлежащей правовой оценки суда.

Ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не имел возможности представить в судебном заседании оригиналы товарной накладной и квитанции, в отсутствие которых, суд пришел к выводу о том, что копии названных документов не являются надлежащими доказательствами принадлежности ему спорной продукции, в связи с чем отказал в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кокшаров А.Ю., представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и должным образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий, без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования (абзацы 7 и 8).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из установленных решением Арбитражного суда Мурманской области от 02 октября 2017, имеющим преюдициальное значение, обстоятельств того, что 04 января 2017 года сотрудниками отдела полиции № * УМВД России по г. Мурманску проведен осмотр помещения № ... дома № _ _ , в котором осуществляет деятельность ИП Ю. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся вещей и документов от 04 января 2017 года, согласно которому в указанном помещении выявлена находящаяся в обороте (реализации, хранении) алкогольная продукция, а именно: водка «***» объемом 0,5л креп. 40% об. - *** бутылок; водка «***», объемом 0,5л креп. 40% об. - *** бутылок; водка «***», объемом 0,5л креп. 40% об. - *** бутылок; коньяк «***», объемом 0,5л креп. 40% об. - *** бутылка; вино «***», объемом 0,75л креп. 12% об. - *** бутылок; абсент «***», объемом 0,5л креп. 55% об. - *** бутылок; коньяк «***», объемом 0,5л креп. 40% об. - *** бутылка; коньяк «***», объемом 0,5л креп. 40% об. - *** бутылок; бренди «***», объемом 0,5л креп. 40% об. - *** бутылки; ром «***», объемом 1л креп. 40% об. - *** бутылка, на которую отсутствовали товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным.

Указанная алкогольная продукция изъята протоколом изъятия от 04 января 2017 года, помещена в картонные коробки в количестве 16 упаковок, и передана на хранение в ГТО ОП № * УМВД России по г. Мурманску.

04 января 2017 года УУП ОП №* УМВД России по г.Мурманску вынесено определение № * о возбуждении в отношении ИП Ю. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования УУП ОП № * УМВД России по г. Мурманску в отношении ИП Ю. 11 февраля 2017 года составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол и материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Ю., которому вменены реализация, хранение алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02 октября 2017 года (дело №*) УМВД России по г. Мурманску отказано в удовлетворении требований о привлечении ИП Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с указанием на недоказанность факта реализации, хранения алкогольной продукции 04 января 2017 года именно ИП Ю., нахождения спорной продукции в помещениях, принадлежащих предпринимателю, а также в отсутствие доказательств факта непосредственной реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок о происхождении товара. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 04 января 2017 года, передана в собственность государства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года производство по апелляционной жалобе Кокшарова А.Ю. прекращено. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ю. – без удовлетворения.

С учетом изложенного судом установлено, что спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, а именно на момент проверки хранилась без соответствующих сопроводительных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и руководствуясь нормой статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, предусматривающей, что алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии предусмотренных законом сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте, обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о легальности оборота спорной продукции, как и доказательств, подтверждающих, что он является собственником изъятой алкогольной продукции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Кокшаров А.Ю. указал, что изъятая спорная алкогольная продукция принадлежит ему на праве собственности, в подтверждение чему представил суду светокопии товарной накладной № * от 12 декабря 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 12 декабря 2016 года.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, как не отвечающие требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные светокопии документов, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, истец обязан был представить суду либо подлинники данных документов либо надлежащим образом заверенные копии, однако в нарушение указанной процессуальной нормы стороной истца до вынесения решения по существу спора данные документы не были представлены.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом в апелляционной жалобе о том, что основанием для отказа в иске послужил только вывод суда о том, что стороной истца представлены ненадлежащие доказательства права собственности на спорную алкогольную продукцию (светокопии названных документов).

Как следует из оспариваемого судебного акта, отказывая в иске, суд исходил также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о легальности оборота изъятой алкогольной продукции, и с таким выводом суда следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что документов, подтверждающих легальность оборота изъятой алкогольной продукции, истцом не представлено, как и не представлено их суду апелляционной инстанции. Следовательно, спорная алкогольная продукция по смыслу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, вопреки доводам подателя жалобы, находится в незаконном обороте.

При этом доводы о том, что истец фактически лишен права собственности, не может быть принята во внимание, поскольку изъятие находящейся в незаконном обороте продукции предусмотрено законом вне зависимости от существования на нее права собственности у лица, у которого она находится во владении, и не может быть возвращена владельцу. Иное противоречило бы принципам и смыслу специальных норм, регулирующих оборот алкогольной продукции, и, по сути, являлось бы продолжением противоправного оборота алкогольной продукции.

Поскольку при рассмотрении дела Кокшаровым А.Ю. не представлено как доказательств, подтверждающих, что он является собственником изъятой алкогольной продукции, так и доказательств, свидетельствующих о легальности ее оборота, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска представляется обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что истец Кокшаров А.Ю. извещался судом по месту своего жительства по адресу: ..., заказным письмом с уведомлением. При этом судебное извещение о рассмотрении дела было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 87). Нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

Истец, отказавшись от получения поступившей в его адрес судебной корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Соответственно, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судом обязанности известить истца о рассмотрении дела и служить основанием для отмены решения.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма Кокшарова А.Ю. о том, что он не может присутствовать в судебном заседании, поскольку находится в городе ..., при этом каких-либо ходатайств, в частности об отложении дела слушанием, суду не заявлено (л.д. 88).

Более того, как следует из содержания протокола судебного заседания от 28 августа 2018 года, интересы истца при рассмотрении дела представлял Великий Д.В., который также не просил об отложении судебного заседания в связи с неявкой истца, напротив, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 96-98).

Таким образом, довод жалобы о допущенном судом нарушении процессуального закона, выразившемся в неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.

Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшарова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: