Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Метафракс» доплату к стипендии в сумме ** рублей ** копеек, налог на доходы физического лица в сумме ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме ** рубля ** копеек.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ФИО2, представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке понесенных затрат на обучение, неустойки, налогов на доходы физического лица, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2010 между ОАО «Метафракс» и ФИО1 был заключен договор № ** на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием.

23.08.2010 между ОАО «Метафракс» и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по ученическому договору. В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2, 2.13 договора № ** ОАО «Метафракс» обязался принять ФИО1 на работу по соответствующей специальности, при условии успешного завершения обучения в ВУЗе, отсутствии академической неуспеваемости, выплачивать студенту ежемесячную надбавку к государственной стипендии. В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ФИО1 обязался после окончания ВУЗа прибыть к истцу не позднее 01.08.2015, трудоустроиться и отработать на ОАО «Метафракс» не менее 5 лет. К указанному сроку ответчик не прибыл. В соответствии с п. 3.2 договора № **, при расторжении договора на сумму затраченных истцом на обучение ответчика денежных средств, производиться начисление процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Начисление процентов производится за период с момента уплаты денежных средств до их фактического возврата. Направленные в адрес ответчиков требования истца о добровольном возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, проходит военную службу с 14.11.2015. Просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО2, исковые требования не признает.

ФИО2 исковые требования не признал. Считает, что истцом неверно толкуются условия ученического договора. Заключенный с ФИО1 ученический договор не содержит одного из обязательных условий, присущих данному виду договоров в соответствии со статьей 199 ТК РФ, а именно указание на конкретную квалификацию приобретаемую учеником. Кроме того, в июле 2014 года ФИО1 прибыл на предприятие для устройства на работу, ему была предложена должность слесаря, которая не соответствует полученной квалификации бакалавра техники и технологии, в связи с чем ответчик от данной должности отказался. Согласно справочнику профессий слесарь КИПа является рабочей специальностью. Из положений статьи 199 ТК РФ можно сделать вывод о том, что у работодателя возникает обязанность принять на работу ученика согласно его квалификации, что работодателем не выполнено. Так как в июле 2014 года ответчику не предложили работы соответствующей квалификации, он предложил работодателю продолжить обучение. В магистратуру по специальности ответчик не попал в связи с высоким требованием к проходным баллам, поступил в магистратуру не по специализации, не смог там продолжать обучение и был отчислен. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

ФИО2, действующим от имени ФИО1 подано встречное исковое заявление о расторжении договора № ** от 09.08.2010 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ОАО «Метафракс». Встречное исковое заявление принято судом, производство по нему прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что целью ответчика, поступившего в ВУЗ на бюджетной основе являлось трудоустройство по прохождению обучения, так как достойную работу на территории г. Кизела найти сложно. На третьем курсе обучения ВУЗ изменил программу обучения с пятилетнего образования (по программе специалист) на 4-хлетнее (по программе Бакалавр). 30.06.2014 ФИО1 отчислен в связи с окончанием университета с присвоением квалификации «Бакалавр техники и технологии» по направлению «Автоматизация и управление». Успешное окончание учебного заведения подтверждается дипломом, выданным 02.07.2014. О том, что истец был уведомлен об окончании ответчиком учебного заведения свидетельствует дата последнего перечисления стипендии (26.06.2014).

07.07.2014 ФИО1 с документами, подтверждающими успешное прохождение обучения прибыл в службу персонала ОАО «Метафракс». Ему была предложена работа слесаря без уточнения специальности и разряда, в связи с чем ФИО1 сделал вывод, что квалификация не позволяет ему занять ту должность, на которую он рассчитывал, попросил разрешения о направлении его на дальнейшее обучение. Обучение в магистратуре занимает два года, что требовало внесения изменений в ученический договор. С выводом суда о том, что обязанность принять ФИО1 на работу по соответствующей специальности при условии окончания обучения в магистратуре, т.е. по окончании второго уровня высшего профессионального образования ответчик не согласен. Ответчик поступил на 1 курс во время действия прграммы специалитета, предполагающей 5 лет обучения по очной форме. Учебный план был изменен ВУЗом, следствие чего данная программа заменена на бакалавриат (срок обучения 4 года). Ответчик обучение по данной программе закончил, что подтверждается дипломом о высшем образовании, т.е. выполнил обязательства по договору в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об образовании» бакалавриат относится к высшему уровню образования. Поступление в магистратуру вызвано не обязанностью ответчика продолжить обучение, а отказом предприятия от трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией.

Судом также не принято во внимание, что ученик по окончании ученичества не приступил к работе по уважительной причине – невыполнение работодателем условий ученического договора, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность возвратить полученную стипендию.

Ходатайство ответчика о применении срока давности обращения в суд отклонено судом необоснованно, так как из показаний свидетелей следует, что ответчик прибыл к работодателю для трудоустройства в 2014 году, т.е. истец знал об окончании ответчиком обучения и причинении вреда. с 12.09.2014 по 16.11.2015 (даты подачи иска в суд) прошло более 1 года. Дата обнаружения истцом причиненного ущерба определена судом неправильно. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что прибытие истца на предприятие летом 2014 года имело целью продолжение обучения в магистратуре, а не заключение трудового договора. Для трудоустройства ответчик к работодателю не прибывал. У истца есть потребность в кадрах, кроме того, при отсутствии вакантных должностей по специальности, лица, заключившие ученические договоры и закончившие обучения принимаются на работу сверх штата. Ответчику в трудоустройстве отказано не было, утверждение об обратном имеет целью ввести суд в заблуждение. Срок исковой давности начинает течь с 01.08.2015, т.е. с установленной договором даты до которой студент должен прибыть к работодателю для трудоустройства.

На заседание судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ОАО «Метафракс» и ФИО1, обучающимся по специальности «Автоматизация и управление» на 1 курсе Химико-технологического факультета Пермского государственного технического университета, заключен Договор № ** на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора предприятие обязалось принять выпускника на работу по соответствующей специальности, при условии успешного завершения основного (по учебному плану) и дополнительного (по индивидуальному плану целевой подготовки) обучения в ВУЗе со средним баллом не ниже «4», а также успешного прохождения производственной практики на предприятии.

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрена обязанность студента после окончания ВУЗа прибыть на ОАО «Метафракс» не позднее 01.08.2015 трудоустроиться и отработать на предприятии не менее 5 лет.

Пунктом 3.2 договора установлены обстоятельства, при наступлении которых студент обязан возвратить предприятию все средства, затраченные на обучение студента в ВУЗе с момента заключения договора.

23.02.2010 между ОАО «Метафракс» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по договору на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием № ** от 09.08.2010 в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиками, истец выплачивал ФИО1 ежемесячную надбавку к государственной стипендии.

Согласно статье 198 ТК РФ ученический договор может быть заключен работодателем как с работником данной организации, так и с лицом ищущим работу.

В соответствии со статьей 205 ТК РФ на учеников распространяется действие трудового законодательства, в том числе и законодательства об охране труда.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ предусмотрена обязанность ученика по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком ФИО2, также представляющим интересы ФИО1 в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с 01.08.2015, т.е. с даты ограничивающей срок явки ФИО1 для трудоустройства на предприятие.

Судебная коллегия считает данный вывод неверным ввиду следующих обстоятельств.

Действительно, как было указано выше, пунктом 2.2.6. договора предусмотрена обязанность студента после окончания ВУЗа прибыть на ОАО «Метафракс» не позднее 01.08.2015 трудоустроиться.

Стороны не отрицаю, что при заключении договора исходили из пятилетнего срока обучения. Доводы ответчика о том, что программа обучения была изменена ВУЗом в процессе обучения ответчика, истцом не опровергнуты, и подтверждены представленной в материалы дела копией Диплома Бакалавра, выданного 02.07.2014 ФГБОУ высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», регистрационный номер 865. Указанным дипломом подтвержден факт освоения ФИО1 программы бакалавриата по направлению подготовки Автоматизация и управление, успешно прошел государственную аттестацию и ему присвоена квалификация Бакалавр Техники и технологии.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» уровень профессионального образования бакалавриат относится к высшему уровню образования.

Объяснения ответчика о том, что после получения диплома бакалавра ФИО1 прибыл на предприятие в июле 2014 года, истцом не оспариваются. Из показаний свидетеля К. следует, что в беседе с ним ответчики просили о поступлении в магистратуру, однако образование второй ступени предприятие дать не могло, нужны были инженеры в отдел автоматизации и методологии, ответчику была предложена должность слесаря (л.д. 147). Данные показания соответствуют объяснениям ответчика. То обстоятельство, что работодатель не решает вопрос о поступлении студента в магистратуру, не опровергает факта прибытия ответчика к работодателю, уведомление об окончании обучения, получении высшего образования. О том, что работодатель был уведомлен о продолжении студентом образования в магистратуре вне рамок заключенного договора, свидетельствует также прекращение перечисление студенту доплаты к стипендии в соответствии с условиями договора, так как последнее по дате из представленных суду платежных поручений о перечислении стипендий датировано 26.06.2014.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее июля 2014 года, когда должностным лицам организации стало известно об окончании ФИО1 обучения и получения образования, предусмотренного договором.

Несмотря на то, что ученический договор устанавливает обязанности как для обучающегося, так и для работодателя, доказательств предложения ответчику работы по соответствующей специальности, в материалах дела не имеется. Доводов о несоответствии образования ответчика требованиям работодателя, либо не предоставлении работы ввиду того, что средний балл ответчика по итогам обучения в ВУЗе менее «4», как это предусмотрено договором, истец не приводит.

Довод о том, что ответчик прибыл на предприятие с целью продолжать обучение, а не трудоустроиться, несостоятелен в силу изложенного выше, так как независимо от цели прибытия студента, работодателю в результате стало известно об окончании обучения, т.е. о наступлении события, с которым согласно условиям договора, у сторон договора возникли определенные права и обязанности. По этой же причине судебной коллегий отклонен довод о необходимости исчисления срока для обращения в суд с 01.08.2015 – даты, которой для ответчика ограничен срок прибытия к работодателю для трудоустройства. Срок обращения в суд с заявленным требованиям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО1

В связи с истечением срока давности по обязательству, обеспеченному поручительством, на основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ, срок исковой давности по договору поручительства также следует считать истекшим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Метафракс» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи: