Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 г. в г. Саранске частную жалобу УФСИН России по Республике Мордовия на частное определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2012 г., принятым по данному делу, по заявлению ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия в отношении Г.В.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок 6 лет. При этом суд вынес частное определение, которым обратил внимание начальника УФСИН России по Республике Мордовия Симченкова О.В. на необходимость строгого соблюдения требований федеральных законов должностными лицами ФКУ ИК-<данные изъяты> и отдела конвоирования УФСИН России по Республике Мордовия.

Поводом для вынесения судом частного определения послужило то, что начальники ФКУ ИК-<данные изъяты> и отдела конвоирования УФСИН России по Республике Мордовия не исполнили поручение судьи о доставлении осуждённого в суд.

Представитель УФСИН России по Республике Мордовия Устинов В.Л. подал частную жалобу на частное определение суда, ссылаясь, на то, что: законом не предусмотрено конвоирование осуждённых в суд силами ФКУ ИК-<данные изъяты> и ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по РМ»; согласно совместному решению руководства УФСИН России по Республике Мордовия, Прокуратуры Республики Мордовия и Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2012 года дела об административном надзоре должны рассматриваться по месту отбывания наказания осуждённым.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое частное определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность частного определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит частное определение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью первой статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как уже указывалось ранее, поводом для вынесения судом частного определения послужило то, что начальники ФКУ ИК-<данные изъяты> и отдела конвоирования УФСИН России по Республике Мордовия не исполнили поручение судьи о доставлении осуждённого в суд. При этом, вынося частное определение, суд пришёл к выводу о том, что должностные лица УФСИН России по Республике Мордовия нарушили статью 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статью 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в соответствии с которыми вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вывод суда о нарушении начальником исправительного учреждения законности является правильным.

Осуждённый Г.В.Ю., в отношении которого был поставлен вопрос об установлении административного надзора, содержался в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия.

В соответствии с требованиями части первой статьи 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьёй единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление.

В связи с этим, вынося определение от 30 октября 2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 часов 00 минут 30 ноября 2012 г., судья поручил начальнику ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия и другим должностным лицам, в том числе соответствующим начальникам следственного изолятора, органов и подразделений полиции, доставить осуждённого Г.В.Ю. к указанному времени в зал судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.

Сопроводительным письмом суда от 30 октября 2012 г. <№> копия определения судьи о доставлении осуждённого в суд направлена указанным должностным лицам, а также начальнику УФСИН России по Республике Мордовия.

К назначенному времени осуждённый в суд доставлен не был, и из-за этого суд отложил разбирательство дела.

По объяснениям представителя ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия Т.С.Д., данным в судебном заседании от 30 ноября 2012 г., осуждённый не этапирован в суд, поскольку согласно совместному решению от 11 октября 2012 г. вопросы, связанные с исполнением приговора, в соответствии со статьями 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться по месту отбывания наказания осуждённым. При этом по ходатайству представителя Т.С.Д. к материалам дела приобщена справка начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия А.Н.М. от 30 ноября 2012 г., согласно которой определение судьи исполнить не предоставилось возможным, так как: осуждённые этапируются на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; вопросы, связанные с исполнением приговора, в соответствии со статьями 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании совместного решения руководства УФСИН России по Республике Мордовия, Прокуратуры Республики Мордовия и Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2012 г., должны рассматриваться по месту отбывания наказания осуждённым.

Отказ начальника исправительного учреждения исполнить определение судьи о доставлении осуждённого в суд нарушил законность.

Часть 2 статьи 77.1 «Привлечение осуждённых к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осуждённые могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Положения данной статьи не регламентируют уголовно-процессуальные и гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осуждённых отбывающих наказание, в судебных заседаниях.

Следовательно, данная статья не исключает принятие судом решения об обязательности участия осуждённого в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Таким образом, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве и по другим категориям уголовных и гражданских дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осуждённого, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путём допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №576-О-П «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьёй 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Более того, обязательность участия лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в качестве стороны в гражданском судопроизводстве по делу об административном надзоре установлена частью 1 статьи 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вынося определение о доставлении осуждённого в суд, судья дал начальнику исправительного учреждении и другим ответственным должностным лицам законное поручение о конвоировании осуждённого в суд.

Такое определение судьи отвечало целям правосудия, и, исходя из принципа его обязательности, установленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подлежало неукоснительному исполнению.

Поэтому ссылка начальника исправительного учреждения на статью 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как на правовое основание к отказу исполнить определение судьи о доставлении осуждённого в суд неосновательна.Соответственно, доводы частной жалобы о том, что суды не обязаны этапировать осуждённых из мест лишения свободы к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, отклоняются.

Ссылка начальника исправительного учреждения на совместное решение руководства УФСИН России по Республике Мордовия, Прокуратуры Республики Мордовия и Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2012 г., согласно которому дела об административном надзоре должны рассматриваться по месту отбывания наказания осуждённым, также неосновательна.

Согласно статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).

Часть 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также закрепляет конституционный принцип самостоятельности судов и независимости судей.

В соответствии с указанной нормой федерального конституционного закона суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении дела к судебному разбирательству отнесено к полномочиям судьи.

Так, в соответствии с указанной нормой закона судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Таким образом, решение вопросов о месте судебного заседания и о форме участия осуждённого в судебном заседании по делу об административном надзоре отнесено законом к полномочиям судьи, который в разрешении этих вопросов независим от чьей бы то ни было воли.

Поэтому вышеуказанное совместное решение руководства УФСИН России по Республике Мордовия, Прокуратуры Республики Мордовия и Верховного Суда Республики Мордовия не имело для судьи никакого правового значения, и не освобождало начальника исправительного учреждения от обязанности исполнения определения судьи о доставлении осуждённого в суд.

Соответственно, доводы частной жалобы о том, что дела об административном надзоре должны рассматриваться по месту отбывания наказания осуждённым, отклоняются.

Отказ начальника исправительного учреждения исполнить определение судьи о доставлении осуждённого в суд повлёк отложение разбирательства дела.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» рекомендовал судам, рассматривающим дела по первой инстанции, в случаях задержки судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, несвоевременной доставки в суд подсудимых, содержащихся под стражей, невыполнения постановлений (определений) судьи о приводе лиц обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат, территориальных органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов.

Таким образом, установив факт незаконного отказа начальника исправительного учреждения исполнить определение судьи о доставлении осуждённого в суд, повлекший задержку судебного разбирательства дела, суд обоснованно вынес частное определение, которым правильно обратил внимание соответствующего руководителя территориального органа уголовно-исполнительной системы на указанный факт.

Доводы частной жалобы о том, что законом не предусмотрено конвоирование осуждённых в суд силами ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по РМ», также отклоняются.

В соответствии с положениями части второй, третьей и четвёртой статьи 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» конвоирование осуждённых и заключённых, содержащихся в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осуществляется полицией, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию по плановым маршрутам, установленным соответствующим перечнем.

Порядок взаимодействия внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок конвоирования лиц, заключённых под стражу, устанавливается законодательством Российской Федерации и совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Исходя из этих положений закона, начальник исправительного учреждения, получивший поручение судьи о доставлении осуждённого в суд, обязан был принять все зависящие от него меры для неукоснительного исполнения такого судебного поручения. При этом конвоирование осуждённого в суд могло быть осуществлено специальным подразделением уголовно-исполнительной системы по конвоированию по плановым маршрутам, установленным соответствующим перечнем, и (или) полицией в соответствии с установленным порядком конвоирования, чего в данном случае не сделано по вине начальника исправительного учреждения.

Вместе с тем частное определение суда подлежит изменению.

Вынося частное определение, суд обратил внимание руководителя территориального органа уголовно-исполнительной системы на необходимость строгого соблюдения требований федеральных законов должностными лицами специального подразделения уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

Между тем вины должностных лиц специального подразделения уголовно-исполнительной системы по конвоированию в том, что осуждённый не был доставлен в суд, не усматривается, поскольку исполнять определение судьи о доставлении осуждённого в суд изначально отказался начальник исправительного учреждения.

В связи с этим из мотивировочной части частного определения суда подлежат исключению выводы суда о неисполнении должностными лицами специального подразделения уголовно-исполнительной системы по конвоированию определения судьи о доставлении осуждённого в суд, и нарушении указанными должностными лицами законности. Из резолютивной части частного определения суда подлежит исключению указание суда об обращении внимания руководителя территориального органа уголовно-исполнительной системы на необходимость строгого соблюдения требований федеральных законов должностными лицами специального подразделения уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2012 г., вынесенное в адрес начальника УФСИН России по Республике Мордовия Симченкова О.В., изменить.

Исключить из мотивировочной части частного определения суда выводы суда о неисполнении должностными лицами отдела конвоирования УФСИН России по Республике Мордовия определения судьи о доставлении осуждённого в суд, и нарушении указанными должностными лицами законности.

Исключить из резолютивной части частного определения суда указание суда об обращении внимания начальника УФСИН России по Республике Мордовия Симченкова О.В. на необходимость строгого соблюдения требований федеральных законов должностными лицами отдела конвоирования УФСИН России по Республике Мордовия.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова