Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Горбатовой Л.В.,
судей	Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре	Максимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова ФИО16 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года, которым Мельникову ФИО15 отказано в удовлетворении иска к Мельниковой ФИО14 о признании недействительным соглашения о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя истца Мельникова С.В. – Колмаковой Т.В., представителя ответчика Мельниковой В.Г. – Позднякова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мельников С.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Мельниковой В.Г. о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами от 10 сентября 2015 года, признании за Мельниковым В.Г. права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> прекращении права собственности Мельниковой В.Г. на ? долю квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований Мельников С.В. указал, что состоял в зарегистрированном браке с Мельниковой В.Г.

Брак между сторонами прекращен 05 апреля 2016 года на основании решения мирового судьи.

В период брака на основании договора купли-продажи от 22 июля 2010 года стороны приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>

15 сентября 2017 года состоялось решение Волосовского районного суда Ленинградской области, которым Мельников С.В. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета.

Из материалов гражданского дела по иску Мельниковой В.Г. к Мельникову С.В. о признании его утратившим право пользования квартирой Мельников С.В. узнал о наличии соглашения о разделе имущества между супругами, заключенного 10 сентября 2015 года.

Указанное соглашение о разделе имущества между супругами нотариусом не удостоверено.

Текст соглашения вслух не прочитан, смысл подписанного документа Мельникову С.В. не разъяснен.

Сам Мельников С.В. лишен возможности прочитать и понять текст соглашения, поскольку является инвалидом второй группы по зрению.

Подписывая соглашение от 10 сентября 2015 года, Мельников С.В. рассчитывал на то, что Мельникова В.Г. будет за ним ухаживать, а также за Мельниковым С.В. будет сохранено право на проживание в квартире.

Однако в результате заключения соглашения от 10 сентября 2015 года и действий Мельниковой В.Г., которая вывезла Мельникова С.В. по адресу проживания его родителей, Мельников С.В. лишился всего, на что вправе был рассчитывать.

Таким образом, ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение о разделе имущества нарушает его права на долю в общем имуществе супругов, Мельников С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца Мельникова С.В. – Александрова Н.Н. поддержала исковые требования, указав, что с 25 сентября 2009 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

22 июля 2010 года стороны приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: Ленинградская обл., Волосовский район, п. Сельцо, д. 6, кв. 11.

В 2013 году Мельников С.В. попал в ДТП, еле передвигался, практически ничего не видел.

Впоследствии Мельникова В.Г. стала уговаривать его заключить соглашение о разделе квартиры, обещала, что будет за ним ухаживать, а также говорила, что приобретет для Мельникова С.В. отдельное жилое помещение.

Мельников С.В. доверял Мельниковой В.Г. и подписал соглашение, после чего их отношения испортились.

Поскольку Мельникова В.Г. не выполнила свое обещание, не приобрела для Мельникова С.В. отдельное жилое помещение, полагает, что соглашение о разделе имущества между супругами является недействительным.

Представитель ответчика Мельниковой В.Г. – Поздняков А.М. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, указав, что до момента заключения брака с Мельниковым С.В. Мельникова В.Г. имела в собственности жилое помещение, состоящее из 14/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

08 июня 2010 года Мельникова В.Г. заключила договора купли-продажи доли квартиры, по условиям которого продала принадлежащие ей 14/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу за 1 250 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором.

22 июля 2010 года истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: Ленинградская обл., Волосовский район, п. Сельцо, д. 6, кв. 11, стоимостью 1 000 000 рублей.

Указанная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей Мельниковой В.Г. доли квартиры по адресу: Санкт-<адрес>.

Совместная жизнь между истцом и ответчиком не сложилась, Мельников С.В. злоупотреблял спиртными напитками, оскорблял Мельникову В.Г., последняя обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> приобретена на денежные средства Мельниковой В.Г., полученные от продажи принадлежащего ей до брака имущества, стороны пришли к соглашению о разделе имущества между супругами, по условиям которого, квартира по адресу: <адрес> переходит в личную собственность Мельниковой В.Г.

При подписании соглашения Мельников С.В. ознакомлен с его текстом. Кроме того, Мельников С.В. лично подал документы на регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что он понимал последствие своих действий и желал их наступления (л.д. 79-82).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Мельникова С.В. к Мельниковой В.Г. о признании недействительным соглашения о разделе имущества и признании права собственности отказать (л.д. 111-114).

В апелляционной жалобе Мельников С.В. просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года отменить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции (л.д. 125-129).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мельникова С.В. – Колмакова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мельниковой В.Г. – Поздняков А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мельников С.В. и Мельникова В.Г. состояли в зарегистрированном браке с 25 сентября 2009 года (л.д. 78).

Брак между сторонами прекращен 05 апреля 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградской области от 04 марта 2016 года (л.д. 38).

В период брака истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,7 кв. метров, жилой площадью 24,3 кв. метра, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22 июля 2010 года, заключенного между Ивановой Т.Н. (продавец) с одной стороны и Мельниковым С.В., Мельниковой В.Г. в лице представителя Колесниковой И.В. (покупатели) с другой стороны (л.д. 12).

Указанная квартира приобретена за 1 000 000 рублей.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 23 июля 2010 года.

10 сентября 2015 года Мельникова В.Г. и Мельников С.В. заключили соглашение о разделе имущества между супругами, по условиям которого квартира по адресу: <адрес>, переходит в личную собственность Мельниковой В.Г. (л.д. 15-17).

Государственная регистрация права собственности Мельниковой В.Г. на долю квартиры на основании соглашения от 10 сентября 2015 года произведена 23 сентября 2015 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение о разделе имущества между супругами нарушает права супруга на долю в общем имуществе, ставит его в крайне неблагоприятное положение, Мельников С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что соглашение о разделе имущества между супругами истец заключал добровольно, его волеизъявление соответствовало его действительной воле, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По деланию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2).

Анализ положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, т.е. добровольно, что соответствует и предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации правилам (ст. 252, 254 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе при его разделе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, супруги могут поделить имущество, как в равных долях, так и в иной пропорции.

Для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным необходимы общие основания, которые применяются согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации ко всем сделкам.

Так, положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из объяснений представителя истца Мельникова С.В. – Колмаковой Т.В., соглашение о разделе имущества между супругами от 10 сентября 2015 года нарушает требования закона, а именно положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, доводы представителя истца Мельникова С.В.- Колмаковой Т.В. не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку соглашение о разделе имущества между супругами от 10 сентября 2015 года соответствует положениям статей 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено в простой письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами и выражающего волю Мельникова С.В. на признание квартиры по адресу: Ленинградская <адрес> личной собственностью Мельниковой В.Г.

То обстоятельство, что соглашение подписано сторонами лично, Мельниковым С.В. не оспаривалось.

Таким образом, основания для признания соглашения о разделе имущества между супругами от 10 сентября 2015 года недействительным по мотиву нарушения требований закона или иного правового акта, отсутствуют.

Доводы представителя истца Мельникова С.В. - Колмаковой Т.В. о том, что сделка не удостоверена нотариусом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения соглашения о разделе имущества между супругами от 10 сентября 2015 года, требование об обязательном удостоверении сделки нотариусом под страхом ее недействительности, законом не предусмотрено.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца Мельникова С.В. - Колмаковой Т.В. о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при заключении соглашения о разделе имущества Мельников С.В. действовал под влиянием заблуждения.

Утверждение Мельникова С.В. о том, что он не видел и не понимал текст соглашения, противоречит его утверждению о том, что, подписывая соглашение, он рассчитывал на то, что Мельникова В.Г. будет за ним ухаживать, и за ним будет сохранено право проживания в квартире.

Таким образом, если имело место заблуждение Мельникова С.В., то оно касалось только мотивов сделки, в том числе, обещания Мельниковой В.Г. об уходе и приобретении иного жилья.

Вместе с тем, как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца Мельникова С.В. - Колмаковой Т.В. о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при заключении сделки Мельников С.В. действовал под влиянием обмана или неблагоприятных обстоятельств.

Наличие у Мельникова С.В. второй группы инвалидности по зрению, само по себе не свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана или неблагоприятных обстоятельств.

Следует отметить, что Мельников С.В. не был лишен возможности уполномочить иное лицо на подписание соглашения, однако своим правом не воспользовался.

Доводы представителя истца Мельникова С.В. - Колмаковой Т.В. о том, что он полностью доверял Мельниовой В.Г., основанием для признания сделки не являются.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца Мельникова С.В. - Колмаковой Т.В. о наличии оснований для применения по аналогии положений статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок признания недействительным брачного договора.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, аналогия применяется только в случае отсутствия нормы права регулирующей возникшие в ходе гражданского судопроизводства отношения.

Между тем, порядок заключения соглашения о разделе имущества супругов урегулирован положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Тогда как порядок заключения брачного договора урегулирован положениями статей 40, 41, 42, 43, 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность признания недействительным соглашения о разделе имущества супругов по мотиву того, что заключенное соглашение ставит супруга в крайнее неблагоприятное положение.

Такое основание предусмотрено только для признания недействительным брачного договора.

Следовательно, соглашение о разделе имущества между супругами может признано недействительным только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Мельникова С.В.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимофеева В.В.