Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2015г.

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законного представителя о взыскании денежнх средств. Требования мотивировал тем, что собственниками нежилого помещения в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м по договору купли-продажи от 2007 года являлись он в 1/2 доле, ФИО7 в 1/10 доле и ФИО8 в 2/5 долях.

<данные изъяты>.2013 г. ФИО8 умер.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р., является одним из четырех наследников умершего ФИО8, принявшим наследство, в том числе в 1/10 доле на указанное нежилое помещение.

Истец несет с 2010 года все расходы на содержание указанного нежилого помещения: на охрану, оплату коммунальных платежей и ремонт. До смерти ФИО8 он должен был ему оплатить задолженность, но не оплатил.

Следовательно, долги умершего ФИО8 перешли к его наследникам,

За период с 01.09.2012 г. по 24.09.2013 г. ответчик в пределах своей доли принятого наследства должен оплатить долг в сумме <данные изъяты> рублей.

После принятия наследства ответчик должен нести расходы на содержание нежилого помещение. Доля ответчика в данных расходах составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик возместить расходы как наследодатель и как собственник части нежилого помещения отказывается.

Просит с учетом увеличения исковых требований взыскать как с наследника долги наследодателя в сумме <данные изъяты> рублей и задолженность как сособственника в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., и его законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, законный представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО6 - представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Ссылается на то, что факт несения расходов на содержание нежилого помещения только им и неучастие в несении указанных расходов ФИО8 подтверждается квитанциями оплаты.

Полагает, что со стороны ФИО8 при его жизни возникло неосновательное обогащение ввиду экономии денежных средств на несение расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения. ФИО8 был обязан возместить ему понесенные расходы, а после его смерти такая обязанность в силу наследственного правопреемства перешла к его наследникам.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение ремонта нежилого помещения и охраны нежилого помещения по мотивам отсутствия доказательств, свидетельствующих о соглашении между сособственниками о порядке пользования нежилым помещением, согласовании расходов, необходимости проведения ремонта, его объема, необходимости в охране, а также потому, что им не представлено доказательств, что умерший признавал свой долг перед ним, его размер и объем.

Необходимость проведения ремонта, его объем подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Факт извещения ФИО8 о проведении ремонта, его согласие на проведении, объем работ также были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Охрана нежилого помещения, расходы на нее также являются объективной необходимостью, поскольку длительные периоды времени нежилое помещение находится без присмотра.

Представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, поверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права(п.4).

Такие основания по делу имеют место быть.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственниками нежилого помещения, расположенного в <адрес> являлись истец ФИО1 в 1/2 доле, ФИО7 в 1/10 доле и ФИО8 в 2/5 долях.

<данные изъяты>.2013 г. ФИО8 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных, вкладов, автомобиля, квартиры, на которые нотариусом в установленном законом порядке выданы Свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследство в установленном законом порядке приняли - мать ФИО12, отец ФИО13, сын ФИО14, сын ФИО2 – ответчик по настоящему делу.

На основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2014 г., вступившего в законную силу 12.07.2014 г. в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 включено, в том числе, 4/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 1/10 долю в праве собственности на данное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела и сторонами не оспариваются.

Применяя нормы ст. 309, ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик ФИО2 в порядке наследования приобрел право собственности на 1/10 долю в нежилом помещении по адресу: <адрес> и обязан как собственник нести расходы соразмерно своей доле в указанном имуществе, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования за период с 24.09.2013 г. по август 2015 года, и взыскал только расходы на отопление исходя из 1/10 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, поскольку оплата горячей и холодной воды, канализирование, энергоснабжение производится на основании показаний индивидуальных приборов учета, а несовершеннолетний ответчик данным помещением не пользуется, что не опровергнуто истцом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и отклоняет доводы апеллянта о том, что его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, отмечая при этом, что доводов относительно расчетов суда и опровергающих данный расчет за указанный период апелляционная жалоба не содержит.

Заявляя в апелляционной жалобе об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апеллянт не приводит оснований, по которым не согласен с обжалуемым решением в части размера взыскания расходов по оплате за отопление и отказе в иске о взыскании расходов по оплате за горячую и холодную воду, канализирование, энергоснабжение, за период с 24 сентября 2013 года по август 2015 года.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Таким образом, поскольку в указанной части о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей за период с 24 сентября 2013 г. по август 2015 г. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу указанных положений гражданского процессуального права не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении иска о взыскании расходов за холодное водоснабжение и канализирование, по оплате горячей воды и тепловой энергии, расходов за электроснабжение, расходов по охране и за ремонт нежилого помещения за период с 01.09.2012 г. по 24.09.2013 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также с отказом в иске в части взыскания расходов на охрану за период с 24.09.2013 г. по август 2015 г.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в иске в части взыскания расходов на ремонт нежилого помещения и его охрану, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, необходимости данных расходов и согласования их размера между всеми сособственниками помещения при жизни ФИО8, имущество которого в части унаследовал ответчик.

При отсутствии письменных доказательств и письменного соглашения всех сособственников о размере и стоимости ремонта, необходимости охраны помещения и определения размера расходов на эти цели, а также доказательств того, что ФИО8 признавал при жизни свою задолженность по указанным расходам, оснований для выводов о том, что у наследодателя ФИО8 существовали на момент смерти обязательства по возмещению расходов истцу как одному из сособственников, который понес данные расходы, у суда не имелось.

Согласно копий счетов – фактур и чеков с августа 2012 г. по сентябрь 2013 г. получателем электроэнергии являлся ООО «Базис-К» от этого же юридического лица принималась оплата (л.д. 121-136).

При таких обстоятельствах оснований взыскивать расходы по оплате электроэнергии за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г. в ответчика в пользу истца ФИО1 оснований также не имелось.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за холодное водоснабжение и канализирование, по оплате горячей воды и тепловой энергии, за период с 01.09.2012 г. по 24.09.2013 г. с ответчика как наследника сособственника помещения, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и обоснованными.

Отказ в иске в указанной части судебная коллегия полагает неправомерным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела, а именно счетами-фактурами, копиями чеков подтверждено, что за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г. оплату за холодное водоснабжение и канализирование, горячую воду и тепловую энергию, за период с 01.09.2012 г. по 24.09.2013 г. производил истец (л.д.79-98, 149-173).

Доказательств того, что ФИО8 компенсировал ФИО10 указанные расходы в размере своей доли в праве собственности, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства оплаты ФИО1 расходов за холодное водоснабжение и канализирование, горячую воду и тепловую энергию, за период с 01.09.2012 г. по 24.09.2013 г. нашли свое подтверждение и ответчиком не опровергнуты, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия исходит из того, что из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Поскольку ФИО2 не является единственным наследником ФИО8, а унаследовал 1/4 долю имущества ФИО8, с него подлежит взысканию 1/4 доля расходов истца за холодное водоснабжение и канализирование, горячую воду и тепловую энергию, за период с 01.09.2012 г. по 24.09.2013 г.

Общая сумма указанных расходов, приходившихся на долю ФИО8, составит <данные изъяты> рублей. Доля ФИО2, как наследника, составит <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При этом позицию истца-апеллянта о том, что он вправе предъявить требования к одному из солидарных должников и взыскать с него всю сумму задолженности судебная коллегия отклоняет, как основанную на неверном толковании норм права.

Поскольку общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца увеличится, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов истца по госпошлине.

Общая сумма взыскания составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Размер госпошлины от указанной суммы составит <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2015г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за холодное водоснабжение и канализирование, за горячую воду и тепловую энергию за период с сентября 2012 г. по 24.09.2013 г.

В отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.

Взыскать с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1, расходы за холодное водоснабжение и канализирование, за горячую воду и тепловую энергию за период с сентября 2012 г. по 24.09.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Изменить решение в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины. Взыскать с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.