Гражданский кодекс часть 1

на решение О.-Зуевского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Ротор» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ФИО1, представителя СНТ «Ротор»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к СНТ «Ротор» и просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ротор» от <данные изъяты>, а также взыскать в его пользу судебные расходы, ссылаясь на то, что он является членом СНТ «Ротор», владельцем участка <данные изъяты>. <данные изъяты> проходило общее собрание членов СНТ с определенной повесткой дня. Уведомления о проведении собрания не было, обнаружил его на информационном щите за три дня до начала собрания. Вторым вопросом повестки дня значится: «Внесение изменений в протокол общего собрания от <данные изъяты> в связи с технической ошибкой». На собрании председатель СНТ ФИО2 объявила, что на собрании от <данные изъяты> при рассмотрении вопроса <данные изъяты> о межевании земли общего пользования ей были предоставлены дополнительные полномочия вносить в выписку протокола общего собрания от <данные изъяты> фамилии собственников по мере их обращения на период действия договора о межевании. Секретарь собрания Свидетель №3 заявила, что забыла внести в протокол дополнительные полномочия подписывать документы на межевание. Однако таких полномочий общее собрание председателю не предоставляло, вопроса в повестке дня этого не было Считает, что решение собрания по второму вопросу повестки дня влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Истец в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика СНТ «Ротор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель СНТ «Ротор» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Ротор» создано до <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>.

На основании решения Администрации Орехово-Зуевского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> СТ «Ротор» выдано свидетельство о праве собственности на землю в коллективно-совместную собственность 4827 га.

ФИО1 является членом СНТ "Ротор", что подтверждается членской книжкой, выданной <данные изъяты>, и имеет в собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м. в СНТ «Ротор» по адресу: восточнее д. Войново Гора Орехово-Зуевского района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Установлено, что принято постановление очередного собрания от <данные изъяты>, в котором указано: «2.дополнить протокол общего собрания от 24.06.2017, предоставить полномочия председателю правления СНТ «Ротор» вносить в выписку протокола общего собрания фамилии собственников по мере их обращения о согласовании границ земельных участков с землей общего пользования на период межевания. Основание: ошибка секретаря собрания».

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания от 08.06.2019 по второму вопросу повестки дня принято с нарушением установленной законом процедуры подготовки и проведения собрания, а также принято решение по второму вопросу, не включенному в повестку дня.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Ротор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи