Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Розановой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2018 года по иску Стаценко А.А. к индивидуальному предпринимателю Розановой А.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установила:

Стаценко А.А. обратилась в суд с иском к ИП Розановой А.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что 30 января 2016 года между ней и ИП Розановой А.Г. был заключен договор о доставке и передаче в собственность корпусной мебели, а, именно, кухонного гарнитура, по условиям которого ИП Розанова А.Г. (исполнитель) обязалась доставить и передать ей (заказчику) в собственность корпусную мебель (товар), в сроки, предусмотренные в договоре, а она обязалась принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Общая цена заказа по договору составила 180 500 руб. Она свои обязательства по договору исполнила, стоимость кухонного гарнитура оплатила.

В период гарантийного срока ею был обнаружен существенный недостаток мебели - стала сползать пленка с фасада на планке под вытяжкой, деформировался плинтус на рабочей поверхности стола. 03 марта 2017 года она обратилась к ИП Розановой А.Г. с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара с приложением фотографий. В телефонном разговоре со специалистом ответчика ей было сообщено, что фотографии были отправлены изготовителю (г. Санкт-Петербург), откуда получен ответ о том, что заявленные ею недостатки получены в результате термического воздействия на фасад, что является следствием несоблюдения правил по эксплуатации.

03 мая 2017 года еще в нескольких местах ею были обнаружены дефекты в виде отслоения пленки. Недостатки ИП Розановой А.Г. не устранены.

Стаценко А.А., уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, просила суд расторгнуть договор от 30 января 2016 года, заключенный между ней и ИП Розановой А.Г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 187 700 руб., уплаченные по договору от 30 января 2016 года за корпусную мебель, неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы - в размере 187 700 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 88 219 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 08 июня 2017 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАССТИЖ» - производитель кухонной мебели.

В судебном заседании истец Стаценко А.А. и ее представитель Букина О.Л. исковые требования поддержали. Дополнительно истец просила суд взыскать с ответчика стоимость приобретенной у ИП Розановой А.Г. вытяжки в размере 10 000 руб., стоимость услуг техника - 1 990 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 089,04 руб., почтовые расходы - 133,20 руб.

Специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Журавлев М.В. полагал исковые требования Стаценко А.А. подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП Розанова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «МАССТИЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2018 года исковые требования Стаценко А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор, заключенный 30 января 2016 года между ИП Розановой А.Г. и Стаценко А.А. С ИП Розановой А.Г. в пользу Стаценко А.А. взыскана сумма,

уплаченная по договору от 30 января 2016 года и дополнительному соглашению № 2 от 02 февраля 2016 года в размере 187 700 руб., стоимость вытяжки в размере 10 000 руб., стоимость услуг техника в размере 1 990 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы за период с 01 мая 2017 года по 30 января 2018 года в размере 187 700 руб., неустойка за просрочку поставки товара за период с 01 июня 2016 года по 02 сентября 2016 года в размере 88 219 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 236 809,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 089,04 руб., почтовые расходы - 133,2 руб., а всего - 752 640,74 руб.

Суд обязал Стаценко А.А. возвратить кухонный гарнитур в поставленной ей комплектации с вытяжкой ИП Розановой А.Г. после оплаты ИП Розановой А.Г. в пользу Стаценко А.А. всех взысканных по настоящему решению суда сумм в размере 752 640,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Стаценко А.А. отказано.

С ИП Розановой А.Г. в бюджет МО г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 8 256,09 руб.

В апелляционной жалобе ИП Розанова А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное. Ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, она не получала досудебную претензию истца о расторжении договора. Также полагает, что размер взысканной судом неустойки не может превышать стоимость выполнения работ в размере 9 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «МАССТИЖ» и ответчик ИП Розанова А.Г. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ИП Розановой А.Г. – Ушанова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца - Стаценко А.А., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2016 года между ИП Розановой А.Г. (исполнитель) и Стаценко А.А. (заказчик) был заключен договор, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется доставить и передать заказчику в собственность корпусную мебель, а, именно, кухонный гарнитур, в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 1.4. и 1.6. договора исполнитель принимает на себя обязательства передать заказчику товар не позднее 60 рабочих дней с момента заключения данного договора. Обязательства исполнителя считаются выполненными после подписания заказчиком акта приема-передачи товара, который составляется после передачи товара заказчику.

Общая цена заказа составляет 180 500 руб., цена выполнения работы составляет 9 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.2.1. договора при его подписании заказчик выплачивает исполнителю предоплату от общей стоимости договора в размере 90 000 руб. Остальная сумма в размере 90 500 руб. оплачивается ежемесячно в течение 4 месяцев до 01 числа каждого месяца в размере 22 600 руб., а по истечении четвертого месяца до 01 июня 2016 года – 22 700 руб. (п.2.2.2. договора).

02 февраля 2016 года между ИП Розановой А.Г. (исполнитель) и Стаценко А.А. (заказчик) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о конструктивных изменениях товара, согласно которому п. 1.4. договора от 30 января 2016 года следует читать в следующей редакции «Исполнитель принимает на себя обязательства передать заказчику товар не позднее 45 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения № 2», пункт. 2.1. договора - «общая стоимость договора составляет 187 700 руб.», пункт 2.2.2. договора - «Окончательный расчет в размере 97 700 руб. производится заказчиком в виде рассрочки платежа на 4 месяца: до 01 марта 2016 года – 24 500 руб., до 01 апреля 2016 года – 24 500 руб., до 01 мая 2016 года – 24 500 руб., до 01 июня 2016 года – 24 200 руб.».

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Учитывая положения указанных норм закона и условия договора от 30 января 2016 года, заключенного между ИП Розановой А.Г. и Стаценко А.А., судебная коллегия приходит к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи мебели по образцам, поскольку истцом заказан кухонный гарнитур из определенных стандартных комплектующих, которые ответчик обязалась доставить по адресу покупателя в установленный в договоре срок и предоставить услугу по сборке приобретенного товара. Выводы суда первой инстанции о том, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда на изготовление кухни необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, не нарушает требований закона.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашение о заключении договора купли-продажи корпусной мебели, а не договора подряда на изготовление мебели.

При этом ценой договора является стоимость мебели (товара), плата за работу по изготовлению кухонного гарнитура не предусмотрена, установка мебели представляет собой дополнительные услуги продавца, подлежащее оплате отдельно.

Судом установлено, что обязательства по оплате кухонного гарнитура исполнены Стаценко А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

02 сентября 2016 года сторонами подписан Акт приема-передачи товара к договору от 30 января 2016 года, замечания к комплектации мебели и к качеству сборки заказчиком не указаны.

03 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в феврале 2017 года ею обнаружены следующие недостатки: повело плинтус рабочей поверхности, отстает пленка фасадной поверхности. Просила устранить указанные недостатки в срок до 05 апреля 2017 года.

Указанная претензия получена ответчиком 03 марта 2017 года.

18 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ответ на первую претензию не получен, по состоянию на 18 апреля 2017 года обнаружены дефекты еще в нескольких местах на дверце шкафа над вытяжкой. Просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства за некачественный товар в 10- дневный срок.

Согласно письму ООО «МАССТИЖ» от 13 марта 2017 года, направленному в адрес ИП Розановой А.Г., деформация и отслоение пленки ПВХ по краю фасада 180*596 произошла в результате термического воздействия на данный фасад, что является следствием несоблюдения правил по эксплуатации. В случае несоблюдения инструкции по эксплуатации фасадов изготовитель ответственности не несет, и гарантийные обязательства аннулируются.

В соответствии с паспортом на мебельные фасады (п.2) не рекомендуется устанавливать нагревательные приборы (печки, плиты, духовки, световые элементы и др.) рядом с фасадами, так как контакт с поверхностями или воздухом, температура которых превышает 80 градусов по Цельсию, может привести к оплавлению, деформации и отслоению пленки ПВХ от основы.

В ходе рассмотрения дела для проверки качества мебели, поставленной истцу, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» Лапузиной Л.А.

Согласно заключению эксперта Лапузиной Л.А. от 22 сентября 2017 года, в процессе проведения экспертизы кухонного гарнитура были выявлены такие недостатки у фасада на планке кухонного гарнитура, как деформация и частичное отслоение лицевого слоя (пленки ПВХ) в нижней торцевой части, расположенной над большой конфоркой варочной поверхности. Аналогичный вид повреждений выявлен и в верхней торцевой части планки. Протяженность повреждений составляет около 30 см. Мебельный профиль ПВХ (плинтус) рабочей поверхности (столешницы), расположенный за варочной поверхностью, также имеет деформацию (коробление), протяженностью около 40 см. Указанные недостатки носят эксплуатационный характер, то есть возникли в результате пользования кухонным гарнитуром. Возникновение таких недостатков, как деформация и отслоение лицевого слоя (пленки ПВХ) фасадов кухонного гарнитура связано с термическим воздействием на поверхность горячего пара, в результате чего и произошла деформация и отслоение пленки. Кроме того, на эксплуатационный характер недостатков указывает локализация мест образования дефектов – над большой конфоркой варочной поверхности. Можно предположить, что причиной возникновения данного дефекта послужило недостаточное использование вытяжки, расположенной над варочной поверхностью. Возникновение коробления мебельного профиля ПВХ (плинтуса) столешницы также связано с термическим воздействием на поверхность плинтуса горячего воздуха, так как он расположен в непосредственной близости от варочной поверхности и также подвергается воздействию высоких температур при использовании варочной поверхности. Все выявленные недостатки являются эксплуатационными и могут быть устранены без несоразмерных расходов путем замены поврежденных деталей, и не являются существенными. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 11 145,50 руб.

С результатами указанной экспертизы не согласилась истец, в связи с чем, определением суда от 11 октября 2017 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Шабалиной С.Х. от 11 января 2018 года в кухонном гарнитуре, принадлежащем Стаценко А.А., установлено наличие следов естественной эксплуатации в виде незначительной потертости материала столешницы и наличия поверхностных загрязнений. А также дефектов производственного характера и дефектов сборки, а, именно: наличие отслоения облицовки пластика щитовых деталей мебели от основы с нарушением их целостности у объектов № 3 и 4 (не соответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21). Побудительной причиной образования вышеуказанного дефекта являются: нарушения технологии сборки и ошибки, допущенные при его проектировании; наличие деформации материала пристеночного плинтуса в области установки варочной поверхности (не соответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.3.1). Причиной образования деформации плинтуса является нарушение технологии сборки изделия и/или использование для пристеночных плинтусов материала низкого качества.

Учитывая локальный характер и причины образования имеющихся дефектов, эксперт пришел к выводу, что материалы, используемые для изготовления исследуемого кухонного гарнитура, соответствуют требованиям нормативных документов. Проведение лабораторных исследований используемых материалов нецелесообразно и некорректно, так как нарушены общепринятые требования по их установке.

Проект кухонного гарнитура, а, именно, расстояние по установке вытяжки от плиты, расстояние от плинтуса до варочной поверхности не соответствует общепринятым требованиям по их установке. Установка декоративной планки под шкафом под вытяжку, то есть ниже самой вытяжки является грубейшим нарушением требований безопасности.

Устранение дефектов возможно путем: замены вытяжки и установки ее в соответствии с общепринятыми требованиями, замены фасада навесного шкафа для вытяжки и установки термоизоляционных планок, замены пристеночного плинтуса и/или замены столешницы с установкой варочной поверхности в соответствии с требованиями завода – изготовителя.

Степень снижения качества (и стоимости) представленного на исследование гарнитура кухонной мебели в связи с наличием производственных дефектов и дефектов сборки по совокупности выявленных признаков (в том числе: расположению, размерам, степени выраженности) составляет 20%. Исследуемый кухонный гарнитур, изготовленный ИП Розановой А.Г. по договору от 30 января 2016 года, без устранения дефектов не может быть использован по прямому назначению, так как нарушены его эстетические и функциональные свойства.

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Оренбургского филиала Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии недостатков в приобретенном истцом кухонном гарнитуре, без устранения которых он не может быть использован по прямому назначению, в связи с чем признал обоснованными требования иска Стаценко А.А. о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной за товар, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, удовлетворив данные требования в полном объеме.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, о чем также указано в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из договора от 30 января 2016 года, на товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (п.5.1 договора).

На момент обращения истца к продавцу с претензией об обнаружении недостатков товара гарантийный срок не истек.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной за товар, суд первой инстанции не указал причину возникновения недостатков кухонного гарнитура, приобретенного истцом, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения возникшего спора.

Как следует из заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза» Лапузиной Л.А. от 22 сентября 2017 года выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, то есть возникли в результате пользования кухонным гарнитуром. Возникновение таких недостатков, как деформация и отслоение лицевого слоя (пленки ПВХ) фасадов кухонного гарнитура связано с термическим воздействием на поверхность горячего пара, в результате чего и произошла деформация и отслоение пленки. Кроме того, на эксплуатационный характер недостатков указывает локализация мест образования дефектов – над большой конфоркой варочной поверхности.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что варочная поверхность приобреталась истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком, и в соответствии с п.4.10 договора ее установка относилась к дополнительным работам, которые не были предусмотрены при заключении договора, в связи с этим, выводы эксперта Оренбургского филиала Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шабалиной С.Х. от 11 января 2018 года о том, что отслоения облицовки пластика щитовых деталей мебели от основы и наличие деформации материала пристеночного плинтуса в области установки варочной поверхности являются дефектами производственного характера и дефектами сборки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает представленное экспертное заключение и принимает как один из видов письменных доказательств по делу, считая также, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе условия заключенного между сторонами договора, информацию ООО «МАССТИЖ», заключения проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия приходит выводу, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил его эксплуатации и возникли не по вине продавца или изготовителя.

При указанных обстоятельствах оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от 30 января 2016 года, и, как следствие, для признания прав истца, как потребителя, в данной части нарушенными, не имелось.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора, взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы, стоимости вытяжки, стоимости услуг техника, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора, расходов по оплате услуг эксперта и об обязании истца возвратить кухонный гарнитур подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в указанных требованиях иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции исходил из того, что крайний срок поставки товара оговорен сторонами, как 09 апреля 2016 года, в то время как кухонный гарнитур был поставлен ответчиком только 02 сентября 2016 года, таким образом, имела место просрочка поставки гарнитура 145 дней.

Поскольку истцом был заявлен период взыскания неустойки с 01 июня 2016 года, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июня 2016 года до 02 сентября 2016 года в размере 88 219 руб., исходя из расчета 187 700 руб. * 0,5 % * 94 дня.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку истцом в досудебном порядке ответчику не были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, оснований для взыскания штрафа за данное нарушение прав потребителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела извещением ИП Розановой А.Г. о том, что рассмотрение данного гражданского дела назначено на 30 января 2018 года.

Конверт с судебным извещением был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что ответчик ИП Розанова А.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2018 года. Поскольку 30 января 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 февраля 2018 года, оснований для признания обоснованным довода апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать, как договор подряда, сводятся к неправильному толкованию договора.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче в собственность истца кухонного гарнитура в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является завышенным. С учетом характера допущенных ответчиком нарушений по просрочке поставки товара, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., указав сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит перерасчету и составит 3 146,57 руб., решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2018 года отменить в части расторжения договора от 30 января 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Розановой А.А. и Стаценко А.А., взыскания с индивидуального предпринимателя Розановой А.А. в пользу Стаценко А.А. суммы, уплаченной по договору от 30 января 2016 года и дополнительного соглашения № 2 от 02 февраля 2016 года в размере 187 700 руб., стоимости вытяжки в размере 10 000 руб., стоимости услуг техника в размере 1 990 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за период с 01 мая 2017 года по 30 января 2018 года в размере 187 700 руб., штрафа в размере 236 809,5 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 089,04 руб., почтовых расходов в размере 133,2 руб., а также в части обязания Стаценко А.А. возвратить кухонный гарнитур в поставленной ей комплектации с вытяжкой индивидуальному предпринимателю Розановой А.А. после оплаты индивидуальным предпринимателем Розановой А.Г. в пользу Стаценко А.А. всех взысканных по решению сумм в размере 752 640,74 руб.

В данной части вынести новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований иска.

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. изменить, указав сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., указав сумму 5 000 руб., а также изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Розановой А.А. в доход муниципального образования «город Оренбург» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 256,09 руб., указав сумму в размере 3 146,57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи