Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 571 614 руб. на срок до 07 августа 2018 года под 22,50 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Истцу стало известно, что заемщик в нарушение условий кредитного договора продал залоговое транспортное средство, собственником которого в настоящий момент является ФИО2 Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя договорных обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07 августа 2013 года в размере 1 688 587,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 22 642,94 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 залоговое транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКфк 60/2013/02-02/37693 от 07 августа 2013 года в размере 1 688 587,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 22 642,94 руб.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № АКфк 60/2013/02-02/37693 от 07 августа 2013 года на залоговое имущество - автомобиль HONDA CIVIC, 2009 года выпуска, цвет - черный, двигатель <№...>, идентификационный номер (VIN) <№...>, ПТС <№...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Ссылается на то, что поскольку договор залога между банком и заемщиком заключен не был, то исковые требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль являются неправомерными. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом. Указывает, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» не имеет право начислять проценты и пени по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 09 ноября 2021 года вручено адресату.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 на основании заявления–оферты заключен кредитный договор № АКфк 60/2013/02-02/37693 на сумму 571 614 руб. сроком возврата до <Дата ...> под 22,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

Согласно подписанному ФИО1 заявлению (оферте), представленному истцом в виде надлежащим образом заверенной копии, заемщик выразил намерение на заключение с ним договора на условиях, установленных разделом 1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», на основании которого просил открыть ему текущий счет в валюте РФ, в случае отсутствия у него текущего счета в валюте РФ, открытый в банке.

Факт подписания указанного заявления ответчиком не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

<Дата ...> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> фк 60/2013/02-02/37693, в соответствии с которым продлен срок возврата кредита до <Дата ...>.

С учетом условий дополнительного соглашения между сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 4 заявления-оферты, заемщик выразил намерение на заключение с ним договора залога на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого просил принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 576 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и условий.

В соответствии с п. 2.1.1 условий предоставления кредита, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления.

Таким образом, заемщик предоставил банку в залог автомобиль марки HONDA CIVIC, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...> (п. 2 заявления-оферты).

Согласно п. 3.5 заявления-оферты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с 07 августа 2013 года по 05 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<Дата ...> истец в адрес ФИО1 направил уведомление с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком условий его исполнения.

Указанное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением его условий, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере 1 688 587,95 руб., из которых: 278 288,62 руб. - задолженность по основному долгу, 57 601,70 руб. - задолженность по уплате процентов, 1 095 099,91 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 257 597,72 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебная коллегия проверила и сочла его верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет. На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия кредитного договора, ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора не заявлялись. Личная подпись ответчика в заявлении-оферте свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Возражая против размера задолженности, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств иного размера не приводит, как и не проводят альтернативного расчета.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере суммы основного долга - 278 288,62 руб., суммы процентов - 57 601,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...>, автомобиль HONDA CIVIC, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, государственный регистрационный знак <№...>, зарегистрирован за ФИО2

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, <Дата ...> в отношении транспортного средства HONDA CIVIC, идентификационный номер (VIN) <№...> зарегистрирован залог в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор залога между банком и заемщиком заключен не был, то исковые требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль являются неправомерными, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства транспортного средства.

В заявлении на получение кредита, указаны идентифицирующие данные залогового автомобиля, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом.

При заключении между заемщиком и банком кредитного договора, содержащего условие о залоге транспортного средства, были соблюдены все существенные условия договора залога, предусмотренные действующим законодательством.

Договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в п.п. 2, 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6.1 заявления).

Договор о залоге транспортного средства от <Дата ...> заключен между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в установленном законом офертно-акцептном порядке в письменной форме в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное транспортное средство в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, принадлежащее ФИО2, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО1, а ФИО2 не представил доказательств того, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания <№...> от <Дата ...> ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <Адрес...> (л.д. 147).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2021 года по двум имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается судебной повесткой, согласно которой в адрес ответчика был направлен судебный вызов и присвоен штриховой почтовый идентификатор.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№...>, <Дата ...> судебный вызов прибыл в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, поскольку ФИО1 был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, то суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» не имеет право начислять проценты и пени по кредитному договору, ввиду отсутствия права на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, и не выступает непосредственным кредитором заемщика, в то время как проценты за пользование кредитом и штрафные санкции начисляются на основании кредитного договора от 07 августа 2013 года, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о снижении неустойки не разрешен, судебная коллегия, принимая во внимание вышеназванные положения разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, считает необходимым разрешить вопрос в суде апелляционной инстанции.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения правомерно взысканных судом первой инстанции неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 1 095 099,91 руб. до 150 000 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 257 597,72 руб. до 150 000 руб., что не ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с сохранением баланса интересов сторон, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемых неустоек объему и характеру последствий нарушения исполнения обязательств, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года в части размера взысканной с ответчика по кредитному договору от 07 августа 2013 года неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 1 095 099,91 руб., с одновременным снижением ее размера до 150 000 руб., и в части взысканной с ответчика неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 257 597,72 руб., с одновременным снижением ее размера до 150 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом для отмены, изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКфк 60/2013/02-02/37693 от 07 августа 2013 года неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 1 095 099,91 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 257 597,72 рублей.

Снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКфк 60/2013/02-02/37693 от <Дата ...> неустойки за несвоевременную оплату кредита с 1 095 099,91 рублей до 150 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 257 597,72 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

А.В. Кудинов