Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Лысикова Е.И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО «Банк «Народный кредит»» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со Скопина С.В. неосновательное обогащение в сумме 1 350 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что <...> ответчик заключил с ОАО «Банк «Народный кредит»» кредитный договор <...> на основании которого на его счет перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. В результате пожара в офисе банка в г.Анапе 30 июня 2014 года кредитный договор был утрачен. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 августа 2016 года в удовлетворении иска банка о взыскании с ответчика долга по кредитному договору отказано.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2018 года в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Скопину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1350000 рублей отказать полностью.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» по доверенности Лысикова Е.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В качестве доказательства получения ответчиком денежных средств в сумме 1 500 000 истец ссылается мемориальный ордер <...> от <...>.

В соответствии с п. 1 указания Банка России от 29 декабря 2008 года №2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Исходя из пункта 2 Указания Банка России от 29.12.2008 г. № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», в мемориальном ордере должны быть указаны данные первичных учетных документов (платежных поручений). При этом, соответствующий первичный учетный документ также должен быть приложен к мемориальному ордеру.

Исходя из этого, ключевым доказательством выдачи кредита являются первичные учетные документы, подтверждающие, наряду с выпиской по банковскому счету, факт зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Чаще всего таким первичным учетным документом является банковский ордер - распоряжение о переводе денежных средств, которое применяется банком при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту), открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Выписка о движении средств по счету и первичный учетный документ о переводе денежных средств истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик факт открытия счета в связи заключением кредитного договора и получение денежных средств не признает.

Кроме этого, в графе «Назначение платежа» в ордере указан кредитный договор <...> от <...>.

Кроме того, судом установлено, что 04 августа 2016 года Приморским районным судом г. Новороссийска вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ОАО «Банк «Народный кредит»» о взыскании со Скопина С.В. долга по кредитному договору <...> от <...>. В решении указано на не предоставление истцом доказательств заключения указанного договора.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Скопину С.В. являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: