Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» к Анохину А.В., Анохину Л.В., Анохиной А.А. о расторжении договора найма, взыскании задолженности за наем жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Анохина А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» к Анохину А.В., Анохину Л.В., Анохиной А.А. о расторжении договора найма, взыскании задолженности за наем жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть Договор найма жилого помещения №08-84-к от 07 марта 2008 года, заключенный между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» и Анохиным А.В..

Выселить Анохина А.В., Анохину Л.В., Анохиной А.А. из жилого помещения по адресу (адрес).

Взыскать солидарно с Анохина А.В., Анохину Л.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» 203108 рублей 17 копеек, в том числе 175519 рублей 77 копеек в счет погашения задолженности по внесению платы за наем жилого помещения, 27 588 рублей 40 копеек – пени за несвоевременное внесение платы.

Взыскать с Анохина А.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» 6 615 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Анохину Л.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» 6 615 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Анохина А.В., настаивающего на отмене решения, представителя истца Картина О.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., в соответствии с которым решение подлежит отмене в части, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» (далее – Университет) обратился в суд с иском к Анохину А.В., Анохиной Л.В., Анохиной А.А. о расторжении договора найма, взыскании задолженности за наем жилого помещения и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Требование мотивировал тем, что между Университетом и Анохиным А.В. был заключен договор найма жилого помещения № 08-84-к от 07 марта 2008 года, в соответствии с которым ответчику и членам его семьи: Анохиной Л.В., Анохиной А.А. за плату во временное владение и пользование предоставлено указанное жилое помещение, находящееся в собственности ХМАО-Югры. Однако принятые на себя по Договору обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, плата за жилое помещение не вносится, в результате чего по состоянию на 25 июля 2012 года образовалась задолженность в размере 175 519,17 рублей. Невыполнение ответчиком принятых на себя по договору найма обязательств по внесению платы за наем жилого помещения в течении 51 месяца предоставляет собой существенное нарушение условий договора и является безусловным основанием для расторжения договора и выселении Анохиных из занимаемого жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Анохиной Л.В., третьего лица Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Университета Картин О.С. иск поддержал.

Анохин А.А., действующий также в интересах несовершеннолетней Анохиной А.А., иск не признал, сославшись на то, что Университет является ненадлежащим истцом, поскольку не был правомочен заключать договор аренды указанного жилого помещения с его собственником и последующего договора найма с ним. Кроме того, приведённые договоры являются недействительными, так как Университет незаконно был наделен указанными полномочиями и не имел права получать плату за наем, в связи с чем необходимо применить последствия ничтожности сделки. Более того, спорное жилое помещение находится в оперативном управлении Дирекции по эксплуатации служебных зданий. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Полагал, что спор не может быть рассмотрен, пока не будет рассмотрена частная жалоба на определение суда о возвращении его иска о признании недействительным договора аренды спорного жилого помещения между ХМАО-Югрой и Университетом, а также его иск о признании недействительным положенного в основу иска договора найма.

Прокурор Власова Е.В., давая заключение по делу, указала на наличие оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Анохин А.В.

В обосновании жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, суд в нарушении статей 113, 155, 167 ГПК РФ, правовой позиции Европейского суда по правам человека рассмотрел дело в отсутствии Анохиной Л.В., находившейся в больнице на обследовании. В результате она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права, в том числе, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на иск. К тому же Анохина Л.В. не была извещена надлежащим образом, поскольку все повестки на её имя были получены им в связи с чем такое извещение нельзя признать надлежащим.

Кроме того, суд незаконно продолжил рассмотрение дела, необоснованно отклонив заявленное им в начале судебного заседания ходатайство о приостановлении производства по делу. Он 3 апреля 2013 года подал иск о признании недействительным договора найма жилого помещения № 08-89-к от 7 марта 2008 года, удовлетворение которого полностью исключает удовлетворение рассматриваемого иска. Кроме того, производство по делу должно быть прекращено в связи с ненадлежащим истцом на основании ст.220 ГПК РФ, о чём он также заявлял в судебном заседании. Квартира находится в оперативном управлении Дирекции по эксплуатации служебных зданий, поэтому только она имеет право на заключение договоров в отношении спорного жилого помещения, а не Университет. Между тем в его ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица Дирекции судом необоснованно отказано. В результате реальный участник отношений по имущественному найму не был поставлен даже в известность о споре в отношении жилого помещения, находящегося в его оперативном управлении. Суд явно ошибочно критически отнесся к его доводам о ничтожности договора аренды и договора найма жилого помещения, сославшись на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 декабря 2012 года. В указанном решении был разрешён вопрос только в отношении одного пункта договора. Спор о признании недействительным договора найма был разрешён другим решением, которое в настоящее время не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах Университет не вправе требовать с него оплату по договору найма, являющемуся ничтожным.

Суд в нарушении ст.135 ГПК РФ, несмотря на очевидные правовые основания для принятия встречного иска о признании недействительными договора аренды № 02-2-01/2008-/08-117-ЮГУ от 5 марта 2008 года и производного от него договора найма жилого помещения №08-89-к от 7 марта 2008 года, неправомерно отказал в его принятии.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого он заявил в направленном в суд заявлении. В данном заявлении он просил о применении срока исковой давности в целом по всему делу: о расторжении договора, взыскании задолженности за наем жилого помещения и выселении, а не в части. Пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в выселении из жилого помещения. Ссылаясь на практику Верховного суда Российской Федерации, указывает на неправомерность применения к спорным отношениям, вытекающим из договора найма, ст. 208 ГК РФ.

Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Университета считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещённая надлежащим образом, Анохина Л.Н. не явилась. Направила в суд заявление, в котором, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, просила суд перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции просила применить срок исковой давности по всем требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Анохина А.В. в отсутствие Анохиной Л.В.

Выслушав Анохина А.В., представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявления Анохиной Л.В. и Анохина А.В. о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушений, предусмотренных ч.4 настоящей статьи являются основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы Анохиной Л.В. о ненадлежащем её извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что повестку для Анохиной Л.Н. получил для передачи ей Анохин А.В., её супруг (л.д. 88). О том, что Анохины Л.В. и А.В. являются супругами, свидетельствуют положенный в основу иска договор найма жилого помещения, из которого следует, что Анохина Л.В. вселилась в спорное жилое помещение в качестве супруги Анохина А.В., а также сведения, содержащиеся в его паспорте (л.д. 20,93).

Вручение судебной повестки члену семьи лица, вызываемого в суд, не противоречит ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает надлежащее извещение. Более того, имеются доказательства вручения указанной судебной повестки Анохиной Л.В., о чём свидетельствует её ходатайство от 20 мая 2013 года об отложении судебного заседания в связи с плановым обследованием в окружной клинической больнице (л.д.105).

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе подлежит рассмотрению судебной коллегией с учётом особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела, ответчики проживают в жилом помещении по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Безноскова, д.71/1, кв.5, предоставленном на основании договора найма жилого помещения № 08-84-к от 07 марта 2008 года Университетом в связи с работой у него Анохина А.В. (далее - Договор, договор найма)

Согласно Договору, жилое помещение передано Университетом Анохину А.В. за плату во временное пользование, не более чем на срок трудовых отношений. Размер оплаты установлен в сумме 3 317,23 рубля без учёта оплаты за потребляемые коммунальные услуги, которую наниматель обязан выплачивать ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчётным месяцем (пункты 1, 9 Договора).

Анохин А.В. обязательства по оплате найма жилого помещения не исполняет, что явилось основанием для обращения Университета с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение установлена и в ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием нарушения данной обязанности является расторжение договора. Так, в силу п.2 ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок..

Согласно ст.688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Поскольку Анохин А.В. в течение всего времени действия Договора не исполнял условия об оплате найма, вывод суда о наличии оснований для его расторжения и, как следствие, - выселения Анохина А.В. с членами семьи, Анохиной Л.В. и Анохиной А.А., из спорного жилого помещения соответствует выше приведённым нормам.

Довод Анохина А.В. о том, что требования истца о расторжении Договора и выселении подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности, основан на ошибочном толковании закона.

Основанием для расторжения Договора является невнесение платы за найм жилого помещение в течение 51 месяца. Установленный абз.1 п.2 ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок невнесения платы за жилое помещение – минимальный срок, позволяющий наймодателю ставить в суде вопрос о расторжении договора. При этом законодателем не установлено ограничений для обращения наймодателя с требованием о расторжении договора в случае, если срок невнесения платы превышает 6 месяцев (иными словами, если имеет место длящееся нарушение). В этой связи наймодатель в любой момент действия договора может предъявить иск о его расторжении по основаниям, указанным в приведённой норме, что и было сделано истцом.

Выселение же из спорного жилого помещения, как правильно указал суд первой инстанции,– последствие расторжения договора найма.

При таком положении суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для применения исковой давности к требованиям истца о расторжении договора найма и выселении, как последствия расторжения указанного Договора.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске, в связи с ничтожностью договора найма. Доводы Анохина А.В. о ничтожности Договора являются бездоказательными. Университет, как законный владелец спорного жилого помещения (получил указанное жильё в аренду от его собственника для предоставления своим сотрудникам), передал его по договору найма от 7 марта 2008 года Анохину А.В., состоящему с ним в трудовых отношениях.

Тот факт, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в оперативном управлении Дирекции по эксплуатации служебных зданий, на отношения сторон не влияет. В силу п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации Университет остаётся законным владельцем указанного жилого помещения, поскольку передача спорного жилья в оперативное управление Дирекции произошла после того, как оно было передано в аренду Университету.

Изложенное также опровергает доводы Анохина А.В. о том, что Университет является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Наличие задолженности по оплате найма, установленной Договором, является основанием для её взыскания в принудительном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования Университета в указанной части в полном объёме (взыскание заявленной суммы в солидарном порядке с Анохина А.В. и Анохиной Л.В.), исходя из следующего.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Удовлетворяя требование Университета о взыскании задолженности в солидарном порядке с Анохина А.В. и Анохиной Л.В., суд исходил из п. 7 Договора, в соответствии с которым члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, несут равные с нанимателем обязанности.

Между тем, указанный договор Анохина Л.В. не подписывала, то есть не являлась его стороной. Её проживание в спорном жилом помещении связано с правом Анохина А.В., вытекающим из договора найма.

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон. Отсюда, применение судом п.7 Договора для возложения на Анохину Л.В. обязанности по оплате за жилое помещение является неправильным.

Не предусмотрена солидарная ответственность с нанимателем постоянно проживающих с ним членов семьи перед наймодателем и законом.

Так, из ст.677 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Наниматель несёт ответственность перед наймодателем за действия указанных граждан, в случае нарушения ими условий договора найма жилого помещения.

Согласно п.4 указанной статьи, граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Сведений о заключении такого договора материалы дела не содержат. Согласно Договору, нанимателем является только Анохин А.В., Анохина Л.В. – член его семьи.

Таким образом, в силу закона и Договора ответственность перед наймодателем несёт наниматель Анохин А.В., в связи с чем взыскание задолженности по оплате за жилое помещение, предусмотренной Договором, должно быть возложено только на него.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Определяя размер подлежащей ко взысканию задолженности, судебная коллегия принимает имеющееся в деле заявление Анохина А.В. о применении срока исковой давности (л.д. 126). В данном случае срок исковой давности подлежит применению, поскольку обязательство по оплате за найм установлено договором за каждый месяц. С учётом применения срока исковой давности ко взысканию с Анохина А.В. подлежит 119 420,28 рублей (3317,23 руб.х36 мес), а также пеня в сумме 27 588,40 рублей. Всего: 147 008,68 рублей.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе отложения рассмотрения дела по ходатайству Анохиной Л.В., отказе приостановления производства по делу, отказе в привлечения в качестве третьего лица Дирекции по эксплуатации служебных зданий, в непринятии встречного иска, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено при наличии доказательств уважительности причин. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Анохина Л.В. обратилась с ходатайством об отложении дела 20 мая 2013 года, то есть в день судебного заседания, при этом в качестве причины указала плановое медицинское обследование.

Разрешая данное ходатайство в судебном заседании, суд учёл позицию представителя ответчика и мнение прокурора, принял во внимание то, что обследование является плановым, не экстренным, в связи с чем ответчик могла поручить представление её интересов иному лицу, а также отсутствие сведений о нетрудоспособности ответчика, препятствующего её явке в суд. Исходя из изложенного суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Анохиной Л.В. (л.д.135).

Как видно, отказ суда мотивирован, оснований для переоценки причин неявки Анохиной Л.В. в судебное заседание, коллегия не усматривает.

Отказывая в ходатайстве Анохина А.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску Анохина А.В. к Университету о признании договора найма недействительным, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения настоящего спора по существу до разрешения вышеуказанного иска.

Исходя из материально-правовых требований Университета, учитывая, что дело по настоящему иску находится в производстве суда с 27 августа 2012 года, однажды уже было приостановлено до разрешения иска Анохина А.В. к Университету о признании недействительным части указанного договора (л.д.70-80), отказ в приостановлении дела является правильным.

По смыслу абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается. Факты и обстоятельства, которые имеют значение для настоящего гражданского дела, судом установлены и исследованы. В том числе, были предметом исследования и доводы Анохина А.В. о недействительности договора найма. Кроме того, в случае вынесения судом решения о признании договора найма недействительным Анохин А.В. не лишён возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.2 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также правильно, судом первой инстанции по мотивам, подробно оглашённым в его определении (л.д.135), отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дирекции по эксплуатации служебных зданий. Дирекция стороной договора не является; и, как было установлено выше, факт передачи в её оперативное управление спорного жилого помещения на правоотношения спорящих сторон не влияет.

Нельзя признать нарушением процессуальных прав ответчиков и отказ суда в принятии встречного иска Анохиной А.А., поскольку данный отказ не препятствует ответчикам обратиться с указанным иском в рамках отдельного производства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права основаны на ошибочном толковании закона. Решение суда о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из него ответчиков является правильным. Доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая заявление Анохина А.В., считает возможным в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 687 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение решения суда о выселении до 1 мая 2014 года. Доводы Анохина А.В. о рождении в семье второго ребёнка, с учётом того, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, в том числе временное, судебная коллегия находит заслуживающим внимание. Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение вступает в законную силу в осенне-зимний период, истцом является юридическое лицо, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, отсрочка исполнения не нарушит баланса интересов сторон.

Поскольку решение в части взыскания задолженности за жилое помещение подлежит отмене с вынесением нового, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2013 года отменить в части солидарного взыскания с Анохина А.В., Анохину Л.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» 203108 рублей 17 копеек, в том числе 175519 рублей 77 копеек в счет погашения задолженности по внесению платы за наем жилого помещения, 27 588 рублей 40 копеек – пени за несвоевременное внесение платы, а также взыскания государственной пошлины.

Вынести в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскать с Анохина А.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» задолженность по оплате найма жилого помещения в сумме 147 008 рублей 68 копеек.

В удовлетворении иска к Анохину Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате найма жилого помещения отказать.

Взыскать с Анохина А.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 210 рублей 26 копеек.

Взыскать с Анохину Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Отсрочить исполнение решения о выселении Анохина А.В., Анохину Л.В., Анохиной А.А. из жилого помещения по адресу (адрес) до 1 мая 2014 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.