Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Демидыч» ФИО1, представителя ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО2 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ООО «Демидыч», ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3, ее представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Демидыч» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от дата№... марки ... комплектации comfort, год выпуска 2015, VIN №..., № кузова №..., цвет белый, № двигателя ..., взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере ... рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара в размере на день вынесения судом решения из расчета ... рублей за каждый день просрочки с дата, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов за юридические услуги в размере ... рублей, проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовых отправлений на сумму ... рублей, автомойки и услуг ООО «Демидыч» на сумму ... рублей, госпошлины в ГИБДД за получение регистрационного знака ... рублей, за полис ОСАГО ... рублей, прохождение планового технического осмотра автомобиля ... рублей.

ФИО3 мотивировала требования тем, что на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ООО «Демидыч» приобрела автомобиль ... комплектации comfort, год выпуска 2015, VIN№..., № кузова №..., цвет белый, № двигателя ..., по цене ... рублей. После покупки автомобиля и эксплуатации с дата при его осмотре дата обнаружены дефекты: коррозия металла на пятой двери (багажник), передняя права пассажирская дверь не закрывается. Согласно экспертного заключения №..., выполненного ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные при исследовании автомобиля являются производственными. Дефекты значительные, так как существенно влияют на долговечность, надежность, срок службы автомобиля и снижают товарные и эксплуатационные свойства автомобиля. Нанесение повторного лакокрасочного покрытия в рамках кузовного ремонта вне заводских условий влияет на срок службы автомобиля и не гарантирует всех технологических процессов без нарушений. После получения результатов экспертизы она обратилась к ООО «Демидыч» с претензией о наличии дефектов и требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а также других понесенных расходов. Однако ответчик в нарушение ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» телеграммой пригласило ее в сервисный центр для устранения недостатков лакокрасочного покрытия.

Обжалуемым решением суда постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от
дата марки ... комплектации comfort, год выпуска 2015, VIN №..., № кузова №..., цвет белый, № двигателя ..., заключенный дата между обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч» и ФИО3

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» в пользу ФИО3 ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ...... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Демидыч» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

В апелляционных жалобах представитель ООО «Демидыч»
ФИО1, представитель ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО2 просят отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В обоснование жалобы представитель ООО «Демидыч»
ФИО1 указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести недостатки автомобиля, принадлежащего ФИО3 к категории существенных. Заявленные недостатки являются устранимыми, в деле отсутствуют доказательства чрезмерных материальных расходов или временных затрат на устранение недостатков, в автомобиле истицы отсутствуют различные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых приводит к невозможности использовать товар по назначению, недостатки автомобиля ФИО3 не устранялись, соответственно не являются проявившимися вновь после проведения мероприятий по их устранению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО2 указывает на то, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела; в решении не указано, какими именно основаниями для расторжения договора купли-продажи из числа установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» руководствовался суд, вынося постановленное решение; судом не дана оценка выводам заключения судебной экспертизы; в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести недостаток в автомобиле истца к категории существенного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Демидыч» и ФИО3 заключен договор купли- продажи автомобиля ... комплектации comfort, год выпуска 2015, VIN №..., № кузова №..., цвет белый,
№ двигателя ..., стоимостью ... руб.

В период гарантийного срока при осмотре автомобиля дата обнаружены дефекты: коррозия металла на пятой двери (багажник), передняя права пассажирская дверь не закрывается.

В связи с возникшими сомнениями в качестве приобретенного товара ФИО3 обратилась в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», согласно экспертному заключению которого дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные при исследовании автомобиля являются производственными. Дефекты значительные, так как существенно влияют на долговечность, надежность, срок службы автомобиля и снижают товарные и эксплуатационные свойства автомобиля. Нанесение повторного лакокрасочного покрытия в рамках кузовного ремонта вне заводских условий влияет на срок службы автомобиля и не гарантирует всех технологических процессов без нарушений.

После получения результатов экспертизы ФИО3 обратилась к ООО «Демидыч» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и понесенных расходов.

В ответ на данное обращение ООО «Демидыч» направило в адрес потребителя телеграмму с указанием о необходимости прибыть в будний день с 10 до 18 часов в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д.14 т.1).

Неисполнение продавцом в добровольном порядке требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств послужило основанием к обращению ФИО3 с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от дата с целью установления недостатков лако-красочного покрытия автомобиля, принадлежащего истцу, причины возникновения дефектов, способа, времени и стоимости устранения недостатков по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №....2 от дата, выполненному ООО «...», на автомобиле марки Lifan ..., идентификационный номер VIN №..., 2015 года выпуска, госномер ..., принадлежащем ФИО3, имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия - вспучивание ЛКП со следами продуктов коррозии на крышке багажника, двери правой задней, внутренней поверхности двери левой передней. Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия является нарушение технологии изготовления автомобиля/окраски автомобиля. Сами дефекты характеризуются как скрытые производственные, проявившиеся в ходе эксплуатации транспортного средства. Единственным способом устранения выявленных недостатков является окрашивание поврежденных коррозией элементов автомобиля в условиях завода-изготовителя. Время (сроки) устранения выявленных недостатков регламентируется нормативами технологических циклов и процессов завода-изготовителя, в условиях которого данные дефекты устраняются. Стоимость процесса по устранению недостатков предоставляется финансовым отделом завода-изготовителя после разработки технологического цикла данного процесса.

Данное заключение дано экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ООО «Лифан Моторс Рус», заключение судебной автотехнической экспертизы представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Кроме того, выводы эксперта согласуются с другими представленными по делу доказательствами, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд исходил из того, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля относятся к производственным, которые проявились в процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока эксплуатации, являются существенными недостатками, что в силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возврата истцу стоимости транспортного средства в связи с отказом от исполнения договора.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не исполнено продавцом в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, компенсацию морального вреда на основании ст.15 указанного закона, а также штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Демидыч», ООО «Лифан Моторс Рус» о недоказанности существенности выявленного в период гарантийного срока недостатка автомобиля истца необоснованны, опровергаются заключением судебного эксперта, а также досудебным заключением специалиста. В силу вышеприведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы ООО «Лифан Моторс Рус» о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению третьего лица о судебном заседании, назначенном на дата, по телефону и электронной почте, информация о которых размещена на официальном сайте ООО «Лифан Моторс Рус».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правами, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке сторон, неявка третьего лица в судебное заседание не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Демидыч» ФИО1, представителя ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Жерненко

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Портнова Л.В.