Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Матреничева С.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2017 года

по иску ПАО "РОСБАНК" к Матреничеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Матреничеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 362,03 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 583,62 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК", которое с 25.01.2015 переименовано в ПАО "РОСБАНК", и Матреничевым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере Сумма руб. под Х % годовых, срок возврата которого определен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита Банк 25.06.2016 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита в срок до 21.07.2016 года, которое заемщиком не исполнено.

По состоянию на 17.05.2017 задолженность по кредитному договору составила 338 362,03 руб..

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Матреничева С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.12.2017 в размере 288 362,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 583,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Audi Al", №, определив его начальную продажную цену в размере 670 000 руб. (л.д.103

Представитель истца ПАО "РОСБАНК", ответчик Матреничев С.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Шемет Я.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда от 25 декабря 2017 года постановлено: взыскать с Матреничева Сергея Владимировича в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 362,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 083,62 руб., всего 300 445,65 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Audi Al", №, принадлежащий на праве собственности Матреничеву Сергею Владимировичу.

В апелляционной жалобе Матреничев С.В. просит решение суда отменить, полагая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, исчислена истцом неверно. Суд не учел, что кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке 10.06.2015. Считает необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик просил назначить исполнение обязательства в натуре на основании ст. 396 ГК РФ. Суд нарушил право ответчика на личное участие в судебном заседании, т.к. он желал лично принять участие в судебном заседании, однако это сделать не смог по причине нахождения за пределами г. Кемерово.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Матреничев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25.01.2015 переименовано в ПАО "РОСБАНК"), и Матреничевым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере Сумма руб. на приобретение автомобиля "Audi Al", №, процентная ставка установлена - Х % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банк направил 25.06.2016 в адрес заемщика требование досрочном возврате кредита (л.д.28-29), которое заемщиком исполнено не было.

С учетом внесения заемщиком 01.06.2017 платежа в сумме 50 000 руб. задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору по состоянию на 06.12.2017 года составила 288 362,03 руб. (л.д.97).

Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в сумме 288 362,03 руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, исчислена истцом неверно, отклоняется судебной коллегией, так как размер задолженности в сумме 288 362,03 руб. подтвержден выписками из лицевого счета заемщика (л.д.89-97), доказательств иного размера долга ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке 10.06.2015, не может быть принят во внимание, поскольку факт расторжения кредитного договора с этой даты ничем не подтвержден, кроме того, указанное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности погасить задолженность по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик просил назначить исполнение обязательства в натуре на основании ст. 396 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку суд, установив, что надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля "Audi Al", №, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 340, 348, 349 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на личное участие в судебном заседании, т.к. он желал лично принять участие в судебном заседании, однако этого сделать не смог по причине нахождения за пределами г. Кемерово, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из дела видно, что суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ направлял ответчику заказным письмом с уведомлением судебное извещение по адресу: <адрес>, который ответчик указывает также в своей апелляционной жалобе, однако заказное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д.111), что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания. Сведения о причинах неявки ответчика суду представлены не были, ходатайство об отложении разбирательства дела ответчиком, а также его представителем, участвовавшим в судебном заседании 25.12.2017, заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в силу ст. 35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матреничева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова