Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Центр – Моторс» в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр – Моторс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр – Моторс» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр – Моторс» (далее по тексту Общество, ООО «Центр – Моторс») о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «Лада 212140», государственный регистрационный номер <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель <...>, цвет «светло – серебристый металл», и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что <...> она (истец) приобрела в ООО «Центр – Моторс» по договору купли-продажи транспортное средство: легковой автомобиль LADA 212140, который доставлен и передан ей представителем ответчика в <...>. Транспортное средство зарегистрировано в органа ГИБДД. Однако, в декабре 2016 года ей стало известно, что на автомобиль наложен арест в связи с возбуждением уголовного дела по обвинению Нам < Ф.И.О. >8 суда от <...> ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения свободы, вещественные доказательства - автомобили, проданные указанным лицом, включая ее автомобиль, суд распорядился передать ООО «Центр-Моторс». С изъятием автомобиля в пользу ответчика она (истец) не согласна, поскольку считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем обратилась в суд.

ООО «Центр-Моторс» обратилось в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества, вышеуказанного транспортного средства, из чужого незаконного владения, и восстановлении регистрационных сведений.

Требования мотивированы тем, что приговором суда от <...> ФИО3 признан виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Центр-Моторс», путем растраты. В соответствии с приговором суда похищенные автомобили, как вещественные доказательства, возвращены ООО «Центр-Моторс», которое признано потерпевшей стороной в данном уголовном деле. Следовательно, автомобиль истца введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение имуществом ООО «Центр-Моторс» в отсутствие правовых оснований и без согласия на то Общества.

Определением судьи Прикубанского районного суда <...> от <...> встречные требования приняты к производству.

Истец < Ф.И.О. >2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, при этом в иске ответчика просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Центр-Моторс» в судебном заседании требования < Ф.И.О. >2 не признал, просил в их удовлетворении отказать, и настаивал на удовлетворении встречных требований.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены в полном объеме, встречные требования ООО «Центр–Моторс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик (истец) ООО «Центр – Моторс» в лице своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, принять новое решение, которым удовлетворить встречные требования в полном объеме, в иске < Ф.И.О. >2 – отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, дал не верную оценку доказательствам, представленным в материалы дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными; а также нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения дела.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец (ответчик) < Ф.И.О. >2 просит судебный акт оставить без изменения, как принятый с соблюдением требований действующего законодательства, при надлежащей оценке представленных доказательств.

Представитель апеллянта ООО «Центр – Моторс» < Ф.И.О. >1, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на обстоятельства и основания указанные письменно, настаивал на удовлетворении.

Истец (ответчик по встречным требованиям) < Ф.И.О. >2, и ее представитель < Ф.И.О. >9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы жалобы не признали, сославшись на обстоятельства и основания указанные в письменных возражениях, настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о слушании апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования < Ф.И.О. >2, одновременно отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Центр – Моторс», суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 223, 224, 218, 432, 454, ГК РФ, пришел к выводу, что ООО «Центр – Моторс» не доказан факт выбытия имущества (автомобиля) из владения собственника помимо его воли, при этом вступивший в законную силу приговор таким доказательством не является, а свидетельствует лишь о причинении растраты Обществу со стороны их работника, доказательств о том, что < Ф.И.О. >2 знала или должна была знать об ограничении полномочий продавца в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества в порядке ст. 301, 302 ГК РФ не имеется, поскольку < Ф.И.О. >2 является добросовестным приобретателем автомобиля, приобретенного по возмездной сделке.

Между тем, делая такой вывод, суд нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...><...> «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В силу положений ст.3ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты своего нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения этого права.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, в данной норме права сформулированы два основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. К ним относятся: факт приобретения имущества добросовестным приобретателем, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, при разрешении спора по иску собственника об истребовании имущества необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как видно из представленных письменных доказательств, <...> между < Ф.И.О. >2 и ООО «Центр-Моторс», в лице директора < Ф.И.О. >10, действующего на основании Устава, заключен договор по продаже принадлежавшего ООО «Центр-Моторс» автомобиля марки LADA, 212140, стоимостью 520 000 рублей. <...> данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, вместе с автомобилем передана техническая документация на автомобиль: паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка, 2 комплекта ключей.

Право < Ф.И.О. >2 на автомобиль марки LADA, зарегистрировано в МРЭО ГИБДД <...> и <...><...>, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС серии 23 38 <...> и автомобилю присвоен государственный регистрационный номер <***>.

Следует отметить, что согласно нормам Федерального закона №196-ФЗ от <...> "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

Таким образом, сам факт регистрации спорного транспортного средства или его отсутствие в органах ГИБДД не свидетельствует о возникновении права собственности на него.

Из паспорта транспортного средства серии 63 00 <...> /л.д. 9-12/, установлено, что собственником легкового автомобиля Лада 212140, являлось ООО «Центр-Моторс», после указанный автомобиль был отчужден, и последним собственником указанного автомобиля является < Ф.И.О. >2, которая приобрела его на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...>.

Между тем, из материалов дела следует, что приговором Прикубанского районного суда <...> от <...>, вступившим в закону силу, ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Также указанным приговором решена судьба вещественных доказательств, автомобилей, в том числе и автомобиля принадлежащего < Ф.И.О. >2, который должен быть возвращен потерпевшему ООО «Центр – Моторс».

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период времени с <...> по <...>, ФИО3, работая в должности менеджера по продаже автомобилей ООО «Центр- Моторс», расположенного по <...> в <...>, основным видом деятельности которого является реализация автомобилей отечественного производства компании ОАО «АВТОВАЗ», являясь материально-ответственным лицом за обеспечение вверенных ему Обществом материальных ценностей и, обладая на основании устного распоряжения директора ООО «Центр – Моторс» правом реализации вверенных ему на хранение автомобилей, принадлежащих ООО «Центр – Моторс», без согласования с руководством данного Общества, с правом подписи в договорах купли-продажи транспортного средства и в паспорте транспортного средства от имени директора ООО «Центр – Моторс», тем самым обладая организационно-распорядительными функциями, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Центр – Моторс».

Так, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с прямым умыслом, противоправно, зарекомендовав себя в качестве добросовестного сотрудника Общества, достоверно зная, что пользуется доверием директора < Ф.И.О. >10, и служебным авторитетом у сотрудников, имея в распоряжении печать Общества и свободный доступ к паспортам транспортных средств, имея умысел на хищение вверенных ему автомобилей, принадлежащих Обществу, путем их растраты, разработал схему хищения автомобилей, путем привлечения покупателей, неосведомленных о его преступных намерениях, под предлогом продажи автомобилей со значительной скидкой, посредством заключения договоров купли – продажи транспортных средств, актов приема – передачи транспортных средств, и передачи указанных документов, а также паспортов транспортных средств, заверенных его подписью и оттиском имеющейся у него в распоряжении круглой печати Общества.

Действуя в соответствии с разработанным преступным планом, ФИО3 реализуя преступный умысел, направленный на отчуждение в корыстных целях вверенного ему имущества, против воли собственника, неправомерно, без обязательного согласования с директором Общества, составил документы, свидетельствующие об отчуждении ООО «Центр – Моторс» автомобиля ЛАДА 212140, 2016 года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель <...>, цвет <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, < Ф.И.О. >11, неосведомленному о его преступных намерениях, заверив их своей подписью и оттиском печати Общества, стоимостью 485698 рублей, тем самым совершил отчуждение вверенного ему имущества против воли собственника путем передачи другим лицам. При этом, денежными средствами, полученными в качестве оплаты за автомобиль ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из законного правообладания ООО «Центр-Моторс» по мимо воли последнего, путем хищения данного имущества сотрудником Общества.

В соответствии со ст.392 УПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В соответствии с п.п.2,3,4 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из законного владения ООО «Центр- Моторс» в результате преступных действий ФИО3, в связи с чем, < Ф.И.О. >2, не предоставлено доказательств, что она купила автомобиль на законном основании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и ее представителя, что < Ф.И.О. >2 является собственником спорного автомобиля, добросовестным приобретателем.

Статьей 18 ГК РФ установлено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности. Согласно ст.ст. 209, 215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с этим, в судебном заседании нашли подтверждение факты, что спорный автомобиль выбыл из ООО «Центр – Моторс» в результате мошеннических действий его работников по договору купли-продажи, а также составления акта передачи.

В связи с чем, судом при вынесении приговора, вещественное доказательство - спорный автомобиль, передан по принадлежности его собственнику - ООО «Центр- Моторс», и последний с учетом положений ст. 167, 302 ГК РФ вправе истребовать это имущество от приобретателя поскольку это имущество выбыло из его владения помимо его воли, путем хищения. Следовательно, требования ООО «Центр-Моторс» судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеизложенного.

В свою очередь Истец < Ф.И.О. >2, просит признать ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на ст.302 ГК РФ.

Однако данная позиция основана на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, т.к. ссылка истца на ст. 302 ГК РФ не является основанием для признания ее добросовестным приобретателем. При этом добросовестный приобретатель не рассматривается как собственник, его права защищаются от требований собственника об изъятии имущества. Но в случае, если имущество было у собственника похищено, то это имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Постановлением Конституционного Суда РФ от <...><...>-П, указано на единственный способ защиты права добросовестного приобретателя - в рамках виндикационного иска (пункт 3.1.Постановления).

Следовательно, доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301 ГК РФ, где подлежит рассмотрению вопрос о добросовестном приобретении имущества с применением ст.302 ГК РФ.

По смыслу ст.302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое должно быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку в силу сложившейся правовой конструкции, добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному иску, в котором он обязан доказывать добросовестность приобретения имущества.

При этом принадлежность автомобиля определена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, приговором Прикубанского районного суда <...> от <...> установлено, что автомобиль, в отношении которого < Ф.И.О. >2 просит признать ее добросовестным приобретателем, был похищен у ООО «Центр- Моторс». Суд в приговоре определил судьбу этого имущества, путем передачи автомобиля по принадлежности законному собственнику.

Таким образом, < Ф.И.О. >2 выбран ненадлежащий способ защиты прав, и который не отвечает характеру возникшего спора. Избранный способ защиты не восстанавливает и не может восстановить ее прав в отношении автомобиля. Исковое заявление не содержит материально - правового требования, направленного на защиту права либо на устранение угрозы нарушения права, что согласно с п.2 ст.131 ГПК РФ является обязательным условием всякого иска. В настоящем споре само по себе установление добросовестности приобретения никак не может повлиять на дальнейшую судьбу автомобиля, на который претендует истец.

Принадлежность автомобиля марки Лада 212140, определена приговором суда от <...>. Следовательно, право собственности у истца на данный автомобиль возникнуть не может, поскольку право собственности на него принадлежит ООО «Центр-Моторс».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку воли собственника ООО «Центр-Моторс» на передачу спорного автомобиля истцу - не было, и вышеуказанное является основанием для удовлетворения встречных требований ООО «Центр-Моторс» в части истребования имущества из незаконного владения.

Следует отметить, что ООО «Центр-Моторс» денежные средства по договору купли – продажи от <...>, от < Ф.И.О. >2 не получало, что также подтверждается приговором суда в отношении ФИО3, который полученными по сделкам денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в связи с чем < Ф.И.О. >2 не лишена права на обращение в суд с требованиями к указанному лицу о взыскании денежных средств в порядке главы 60 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что по смыслу ст. 302 ГК РФ с виндикационным иском может обратиться лишь собственник имущества, то лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно также доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на спорный автомобиль ООО «Центр-Моторс» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе паспортом транспортного средства, и вступившим в законную силу приговором суда.

Довод < Ф.И.О. >2 о том, что она, как покупатель при сделке проявила осмотрительность, сделка признана государством посредством регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, также не влияет основанием для удовлетворения требований последней, так как осмотрительность покупателей по сделке, совершенной по подложным документам, регистрация по таким сделкам перехода права собственности, при отсутствии воли собственника на выбытие вещи из его обладания, не имеют правового значения. Добросовестность приобретателя при факте выбытия имущества из владения помимо воли его собственника не влияет на право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Резюмируя, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные ООО «Центр-Моторс» основания встречного иска и не дал юридической оценки всем доводам данного лица, в том числе не принял во внимание вступивший в законную силу приговор, который в силу положений ст. 61 ГПК РФ является обязательным, и установленные в данном случае обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обоснованно усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований. Выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, что не соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как по постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, в связи с чем жалоба ООО «Центр-Моторс» подлежит удовлетворению, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Общества в полном объеме, и отказом в иске < Ф.И.О. >2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобуответчика по первоначальным требованиям (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Центр – Моторс» в лице представителя по доверенности ФИО1, - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2017 года – отменить.

Принять новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр – Моторс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности, - отказать.

Встречные требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» - удовлетворить.

Истребовать транспортное средство марки «Лада 212140», государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска, идентификационный номер № <...> двигатель <...>, цвет <...> свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> от <...>, паспорт транспортного средства серии <...> от <...>, комплект ключей зажигания, из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >2.

Возложить на МРЭО № 2 ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность аннулировать регистрационную запись в паспорте транспортного средства серии <...> от <...> о собственнике < Ф.И.О. >2, аннулировать свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> от <...>, восстановить право собственности в отношении транспортного средства марки «Лада 212140», 2016 года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель <...>, цвет <...>, за Обществом с ограниченной ответственностью «Центр - Моторс».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи