Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Окишевой Веры Сергеевны на определение Советского районного суда г. Томска от 01 октября 2018 года о приостановлении производства по делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к индивидуальному предпринимателю Окишевой Вере Сергеевне, Окишеву Максиму Петровичу, Антипину Сергею Ивановичу, Кузину Вячеславу Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ИП Окишевой B.C., Окишеву М.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению /__/ от 14.02.2013 в размере 373 792,67 руб., обращении взыскания на:

1) транспортные средства (по договору залога /__/ от14.02.2013): Марка модель ТС: ПАЗ 320540, 2003 года выпуска, тип ТС: Автобус, VIN /__/; Марка модель ТС: ПАЗ 320540, 2004 года выпуска, тип ТС; Автобус, VIN /__/; Марка модель ТС: ПАЗ 32054, 2009 года выпуска, тип ТС: Автобус, VIN /__/, принадлежащие на праве собственности Окишевой В.С.;

2) транспортное средство (по договору залога /__/ от19.03.2013): Марка модель ТС: ПАЗ 32054, 2011 года выпуска, тип ТС: Автобус, VIN /__/, принадлежащее на праве собственности Окишевой В.С.;

3) транспортное средство (по договору залога /__/ от 24.07.2013): Марка модель ТС: ПАЗ 4234, 2008 года выпуска, тип ТС: Автобус, VIN /__/, принадлежащее на праве собственности Антипину С.И.;

4) транспортное средство (по договору залога /__/ от 01.11.2013): Марка модель ТС: Toyota Camry, 2005 года выпуска, тип ТС: Легковой седан,VIN /__/,принадлежавшее ранее на праве собственности Окишеву М.П., а в настоящее время Кузину В.В.;

5) транспортное средство (по договору залога /__/ от 01.11.2013): Марка модель ТС: ПАЗ 32054, 2013 года выпуска, тип ТС: Автобус, VIN /__/, принадлежащее на праве собственности Окишевой В.С.

При рассмотрении дела ответчик Окишев М.П., оспаривая факт подписания договора поручительства /__/ от 14.02.2013 и договора залога /__/ от 01.11.2013, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца Розниченко К.Г., ответчик Кузин В.В. против назначения судебной экспертизы не возражали. Представитель истца возражала против предложенной истцом экспертной организации – Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» ИП С., поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возможность проведения данной организацией такого рода исследования, квалификацию эксперта, готовность провести экспертизу и сроки ее проведения.

Ходатайство разрешено в отсутствие ответчиков Окишевой В.С. и Антипина С.И.

Обжалуемым определением суда на основании ст. 79, 80, ч. 4 ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Окишева М.П., производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе ответчик Окишева В.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Окишева М.П. о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылается на отсутствие оснований для назначения судом почерковедческой экспертизы, поскольку тот факт, что Окишев М.П. не помнит, чтобы он подписывал договоры поручительства и залога, не является доказательством тому, что он их не подписывал. В этой связи оснований для назначения судом почерковедческой экспертизы не имелось. Необоснованное назначение экспертизы привело к неправомерному приостановлению производства по делу.

На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения об извещении которых имеются.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела, удовлетворив ходатайство ответчика Окишева М.П., суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу, что явилось основанием для приостановления производства по делу до окончания производства экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу положений пп. 1, 2 ч. 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 этого кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неправомерность назначения по делу судебной экспертизы, по мнению апеллянта, влечет необоснованное приостановление производства по делу, указанное подлежит проверке.

Из содержания иска следует, что к ответчику Окишеву М.П. предъявлены требования о взыскании задолженности, основанные на договорах залога движимого имущества /__/ от 01.11.2013 и поручительства /__/ от 14.02.2013, заключенных с Окишевым М.П.

Таким образом, факт того, кем подписаны данные договоры, имеет юридическое значение, входит в предмет доказывания. Оценить правомерность требований, предъявленных к Окишеву М.П., без установления того, подписывал он названные договоры либо нет, не представляется возможным.

То есть вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку заключение эксперта является одним из средств доказывания (абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), стороне, заявившей мотивированное ходатайство о назначении экспертизы, не может быть отказано в получении такого доказательства.

Указанное согласуется с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сторону представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, ответчик не может быть лишен возможности представления доказательств, если таковые отвечают признакам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах почерковедческая экспертиза назначена судом обоснованно с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правом приостановить производство по делу на время проведения судебной экспертизы суд первой инстанции обладал (ст. 216 ГПК РФ), принимая во внимание тот факт, что о необходимости совершения по делу иных процессуальных действий (истребование доказательств, допрос свидетелей и т.п.) заявлено не было.

К тому же, принимая во внимание специфику экспертного исследования, его длительность (в срок до 20.11.2018), проведение названной экспертизы по поставленному перед экспертом вопросу не представляется возможным непосредственно в судебном заседании, для чего в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела.

Что касается довода о неразумности срока судопроизводства в связи с приостановлением производства по делу и назначением экспертизы, основанием к отмене определения суда он не является, отмену установленных процессуальным законом обязанностей сторон по доказыванию юридически значимых фактов не влечет.

При таких данных обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Окишевой Веры Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: