Гражданский кодекс часть 1

на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ФИО2, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты).

Определением судьи от <дата изъята> исковое заявление ОАО «Сбербанк России» было возвращено.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано, что к исковому заявлению приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1

Правоустанавливающие документы взыскателя: Устав, генеральная лицензия на осуществление банковских операций, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе – не являются документами, подтверждающими заключение сделки с заемщиком, данные документы не доказывают заявленные требования, следовательно, их отсутствие не может являться основанием для возврата искового заявления.

Истец не обязан представлять суду учредительные документы, подтверждающие полномочия Управляющего Иркутским отделением ФИО3, поскольку доверенность представителя ФИО1 нотариально удостоверена, нотариусом личность ФИО3 также была установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Возвращая исковое заявление, судья, основываясь на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, доверенность заверена самим представителем.

Как усматривается из материала, исковое заявление, поданное в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, подписано представителем истца ФИО1, в подтверждение полномочий представителя, подписавшего исковое заявление, приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от <дата изъята> на имя ФИО1, выданная руководителем филиала банка - управляющим Иркутским отделением <номер изъят> ОАО "Сбербанк России" ФИО3, с правом подписания и подачи ФИО1 искового заявления в суд. Личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность и полномочия ее проверены нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, ввиду отсутствия генеральной доверенности ФИО3, а также, что доверенность заверена самим представителем, не является основанием для возвращения заявления, поскольку являются основанием для оставления заявления без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, с установлением разумного срока для устранения недостатков, кроме того, в случае, если после принятия искового заявления к производству суда выявляются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полномочий представителя, такое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата искового заявления.

С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года отменить.

Материал возвратить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для решения по существу.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева