Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 февраля 2017 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего «Таурус Банк» (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего «Таурус Банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Таурус Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий «Таурус Банк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года «Таурус Банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель банка не передал конкурсному управляющему оригиналы кредитных досье по некоторым заемщикам, в том числе по ФИО4, в наличии конкурсного управляющего имеется лишь распоряжение о предоставлении кредита от 7 апреля 2015 года и выписки с расчетного и ссудного счетов заемщика. Согласно указанному распоряжению банк принял решение о предоставлении ФИО4 путем перечисления на счет № на основании кредитного договора № от 7 апреля 2015 года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до 6 апреля 2016 года. За неисполнение обязательств установлена неустойка в размере <данные изъяты>. Денежные средства предоставлены заемщику согласно выпискам по расчетному и ссудному счетам. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены, хотя ему направлялась претензия, и по состоянию на 19 мая 2016 года задолженность составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку погашения суммы основного долга. В связи с наличием сомнений в возможности взыскания задолженности в полном объеме, с целью соблюдения интересов кредиторов при расходовании средств конкурсной массы истец просил взыскать с ответчика в пользу «Таурус Банк» (АО) часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).

В дальнейшем истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу «Таурус Банк» (АО) задолженность по состоянию на 19 мая 2016года в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку погашения суммы основного долга; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-82).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий «Таурус Банк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2 считает решение городского суда незаконным и необоснованным. Согласно распоряжению о предоставлении кредита от 7 апреля 2015 года банк принял решение о предоставлении ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет на основании кредитного договора № от 7 апреля 2015 года. Согласно выписке по счету денежные средства предоставлены заемщику. Оригинал кредитного договора не мог быть представлен суду ввиду непередачи бывшим руководителем банка конкурсному управляющему. Судом не учтен пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которого суд был обязан переквалифицировать требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на требование о взыскании неосновательного обогащения. Передача ответчику денежных средств подтверждена материалами дела, тогда как факт неосновательного обогащения ответчика судом не исследовался. При этом к данным правоотношениям не применим пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, так как денежные средства передавались по кредитному договору и отсутствие оригинала документа не свидетельствует об отсутствии обязательства. Просит решение городского суда отменить (л.д. 87-89).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель конкурсного управляющего «Таурус Банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив материальный закон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт возникновения договорных правоотношений по предоставлению Таурус Банк (АО) кредита ФИО4 не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения спора.

При этом суд основывался на том, что кредитный договор в материалах дела отсутствует, а представленные истцом документы, в частности распоряжение о предоставлении кредита, выписка по лицевому счету, анкета клиента – физического лица, претензия не свидетельствуют о заключении договора, поскольку являются односторонними документами банка, не позволяющими идентифицировать ответчика как получателя заемных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела городской суд предложил истцу представить доказательства в обоснование доводов о получении ответчиком кредита, между тем сторона истца таких сведений о фактах не представила, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и указав, что представленных в обоснование иска документов достаточно для удовлетворения требований.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с суждениями городского суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности по выплате суммы, заявленной истцом к взысканию, так как факт возникновения между Таурус Банк (АО) и ответчиком кредитных правоотношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд был обязан переквалифицировать требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на требование о взыскании неосновательного обогащения, не может быть принято. Основание для переквалификации заявленных требований у суда отсутствовало, поскольку предмет доказывания при рассмотрении договорных (обязательственных) споров и споров о взыскании неосновательного обогащения является различным.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Между тем всем аргументам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и счел их необоснованными по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ввиду изложенного решение городского суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Таурус Банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Кузнецова О.А.