Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав. Указала, что с <дата> работала в должности менеджера отдела продаж в офисе № в здании по ул. <адрес>, работодателем выступала ИП ФИО2 Истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя, начало работы с 8.30 час., должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц. <дата> ФИО1 не была допущена к работе, ответчик сообщил ей, что в ее услугах более не нуждается, компьютер на ее рабочем месте отключен. Трудовые отношения между сторонами не были надлежащим образом оформлены. Увольняться от ИП ФИО2 ФИО1 не собиралась. В связи с изложенным с учетом уточнений ФИО1 просила суд обязать ИП ФИО2 заключить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <дата>, взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика предоставить истцу справку формы 2-НДФЛ за все время работы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

<дата> судом принято дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ИП ФИО2 обязанности предоставить справку формы 2-НДФЛ за время работы.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО3, детализации звонков с телефона истца, другим представленным ФИО1 доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений ее с ответчиком.

В возражениях на жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными трудовыми актами, своевременно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную эти соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ). В ст. 67 ТК РФ закреплено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ходе рассмотрения иска указывала на наличие с <дата> с ИП ФИО2 трудовых отношений. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является рекламная деятельность. Трудовой договор между данными лицами не заключался, приказ о приеме на работу ФИО1 к ИП ФИО2 не издавался, записи о работе в трудовую книжку истца не сделаны.

Несмотря на отсутствие формализованных актов, предметом спора являлось установление обстоятельств, позволяющих определить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. При этом с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд обоснованно возложил обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком на истца.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Суд исследовал представленные истцом доказательства, оценил их совокупности, посчитал, что факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждения не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в решении дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО3, которой о работе истца было известно со слов самой ФИО1 Распечатка с сайта «город Киров работа» с имеющимся предложением работы менеджера по продажам «<данные изъяты>» от <дата>, вакансия в архиве SuperJob <дата>, где имеется предложение «менеджер коммерческого отдела Радио «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не свидетельствуют о наличии данных предложений и их отношение к ответчику, поскольку в них ИП ФИО2 не упоминается, достоверность данных распечаток не подтверждена.

Детализация звонков с телефона истца за период с <дата>, журнал адаптации стажера, ответы на тесты, страницы в контакте, горячие предложения и коммерческие предложения Русского радио, распечатки с Интернет сайтов не содержат сведений, позволяющих определить, что они исходят от ИП ФИО2, имеются записи, сделанные самим истцом, подлинность распечаток с интернет сайтов не подтверждена.

Приложенный к материалам дела электронный ключ не содержит данных об ИП ФИО2 и не подтверждает, что он был выдан последней в связи с осуществлением истцом трудовой деятельности именно у ответчика. Представленный истцом в материалы дела фотоснимок также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Ответчик, в свою очередь, наличие трудовых отношений с ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицал.

Согласно трудовому законодательству выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность.

Суд в решении указал, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не подтвердился: за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, трудовая книжка находится у истца, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска ФИО1 Требования о взыскании заработной платы за отработанное время являлись производными от основного. В их удовлетворении, а также взыскании компенсации морального вреда решением суда отказано. Оснований для вмешательства в данные выводы суда, переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи