Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Кудина П.П., представителя ответчика Смирнова Ю.Е.- Чеботарева В.А. на решение Абаканского городского суда от 22 июля 2016г., которым удовлетворен иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Красноярская Дилерская Компания», ООО «АбаканАвтодилер», ООО «Автодилер», ООО «ХакасАвтодилер», Смирнову Е.О., Смирновой Н.А., Кудину П.П., Кудиной Ю.Н., Смирнову Ю.Е. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя ответчика Смирнова Ю.Е.- Чеботарева В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее-банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «Красноярская Дилерская Компания» ( далее- ООО « КДК»), ООО «АбаканАвтодилер», ООО «Автодилер», ООО «ХакасАвтодилер», Смирнову Е.О., Смирновой Н.А. Кудину П.П., Кудиной Ю.Н., Смирнову Ю.Е., мотивировав требования тем, что банком с ООО «КДК» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении кредитной линии с лимитом <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении кредитной линии с выдачей траншей на разные сроки под единую процентную ставку до ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Автодилер» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении кредитной линии с выдачей траншей на разные сроки под единую процентную ставку до ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «КДК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. было обеспечено заключенными договорами поручительства с ООО «АбаканАвтодилер», ООО «Автодилер», ООО «ХакасАвтодилер», Смирновым Е.О., Смирновой Н.А., Кудиным П.П., Кудиной Ю.Н., Смирновым Ю.Е., договором залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «КДК», договором об ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. со Смирновым Ю.Е., договорами залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «АбаканАвтодилер», ООО «КДК».

Надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «КДК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. было обеспечено заключенными договорами поручительства с ООО «Автодилер», ООО «АбаканАвтодилер», ООО «ХакасАвтодилер», Смирновым Е.О., Смирновой Н.А., Кудиным П.П., Кудиной Ю.Н., Смирновым Ю.Е., договорами залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «КДК» и ООО «АбаканАвтодилер», договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. со Смирновым Ю.Е., договором залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «КДК».

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «Автодилер» обеспечено заключенными договорами поручительства с ООО «АбаканАвтодилер», ООО «КДК», ООО «ХакасАвтодилер», Смирновым Е.О., Смирновой Н.А., Кудиным П.П., Кудиной Ю.Н., Смирновым Ю.Е., договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «КДК», а также договором об ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. со Смирновым Ю.Е. и договором залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «КДК».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками ООО «КДК», ООО «Автодилер» обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитами, банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом (на просроченную задолженность), <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом (на срочную задолженность), <данные изъяты><данные изъяты>. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

- № от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом (на просроченную задолженность), <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом (на срочную задолженность), <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

- № от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом (на просроченную задолженность), <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом (на просроченную задолженность), <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилое помещение, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер (условный) №, принадлежащее Смирнову Ю.Е., с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты>.;

- транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер № тип транспортного средства - легковой, модель/номер двигателя отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «АбаканАвтодилер», с установлением начальной продажной цены – <данные изъяты>.;

- транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип транспортного средства - легковой, модель/номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «КДК», с установлением начальной продажной цены – <данные изъяты> руб.

- товары в обороте, наименование, состав, количество, стоимость которых указана в приложении № (№) договора, принадлежащие ООО «КДК», с установлением начальной продажной цены – <данные изъяты>.; а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «КДК», ООО «АбаканАвтодилер», ООО «Автодилер», Смирнова Ю.Е., Кудина П.П. – Чеботарев В.А. не оспаривал расчет задолженности, просил начальную продажную цену заложенного имущества установить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель банка, ответчики Смирнов Е.О., Смирнова Н.А., Кудин П.П., Кудина Ю.Н., Смирнов Ю.Е., представитель ООО «ХакасАвтодилер» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о солидарном взыскании с ответчиков ООО «КДК», ООО «Автодилер», ООО «АбаканАвтодилер», ООО «ХакасАвтодилер», Смирнова Е.О., Смирновой Н.А., Кудина П.П., Кудиной Ю.Н., Смирнова Ю.Е. в пользу банка основного долга по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., процентов - <данные изъяты>., неустойки- <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.; также о взыскании в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков Смирнова Ю.Е., ООО «АбаканАвтодилер», ООО «КДК» по <данные изъяты> руб. с каждого, обращении взыскания на заложенное имущество- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащее Смирнову Ю.Е., с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, гос.рег.знак № принадлежащий ООО «АбаканАвтодилер», с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель/номер двигателя №, принадлежащий ООО «КДК», с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; на товары в обороте ООО «КДК», наименование, состав, количество, стоимость которых указана в Приложении № к договорам залога, заключенным между ПАО «УРАЛСИБ» и ООО «КДК» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова Ю.Е.– Чеботарев В.А. просит об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества- жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер (условный) №, принадлежащего Смирнову Ю.Е., в размере <данные изъяты> руб. и принятии в этой части нового решения об установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку данное жилое помещения по своему правовому статусу является наемным домом, т.к. все жилые помещения в нем предназначены для предоставления гражданам во владение и пользование для проживания, поэтому в соответствии с п.9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» его начальная продажная цена при реализации на публичных торгах должна быть установлена судом равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В апелляционной жалобе ответчик Кудин П.П. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы ему не направлялись, о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен.

Представитель истца, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а также отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банком с ООО «КДК» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении кредитной линии с лимитом <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении кредитной линии с выдачей траншей на разные сроки под единую процентную ставку до ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Автодилер» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении кредитной линии с выдачей траншей на разные сроки под единую процентную ставку до ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что заемщики ООО « КДК» и ООО « Автодилер» принятые на себя обязательства по погашению задолженности по вышеуказанным кредитам надлежащим образом не исполняют, суд при применении приведенных в решении положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении истцу судебных расходов.

Поскольку решение в части взыскания основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, законность судебного решения в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Смирнова Ю.Е.-Чеботарева В.А. сводятся к несогласию с решением суда в части установления начальной продажной стоимости жилого помещения, принадлежащего его доверителю на праве собственности.

Определяя размер начальной продажной цены предмета ипотеки - жилого помещения, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (условный) № в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной экспертом Караблиным В.Н., счел возможным установить ее в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, определенной в названном экспертном заключении в размере <данные изъяты>. Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, представитель Чеботарев В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что <адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащий Смирнову Ю.Е. на праве собственности, является наемным домом, статус которого определен ст. 91.16 ЖК РФ, в связи с чем полагает о необходимости определения начальной продажной цены спорного имущества в соответствии с п. 9 ст. 77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающим, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом представителя ответчика Чеботарева В.А., поскольку указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции по ходатайству представителя Чеботарева В.А. назначалась судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества, в том числе и вышеуказанного предмета ипотеки, заключение которой сторонами не оспорено.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применил механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости жилого помещения, при этом оснований для применения положений п. 9 ст. 77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имелось, поскольку данная норма закона регулирует особенности продажи заложенного имущества- наемного дома и определения его начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах.

Понятие наемного дома приведено в ст. 91.16 ЖК РФ, которым признается здание, которое или все помещения в котором принадлежат на праве собственности одному лицу и которое или все жилые помещения в котором предназначены для предоставления гражданам во владение и пользование для проживания по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договорам найма жилых помещений в наемном доме коммерческого использования.

Предметом ипотеки по настоящему делу является не наемный дом, а жилое помещение, расположенное на <данные изъяты> этаже здания, что подтверждается договором об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, из анализа положений ст. 77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что данная норма регулирует правоотношения в случае предоставления кредита или займа на строительство наемного дома либо на приобретение всех помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома земельный участок, который предоставлен или предназначен для строительства наемного дома либо на котором расположен такой дом, или право аренды этого земельного участка находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( п. 1).

В рассматриваемом споре залогодержателем по залогу является банк, однако доказательств предоставления кредита по спорным договорам на указанные выше цели материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы представитель ответчика Смирнова Ю.Е.- Чеботарева В.А. подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод жалобы ответчика Кудина П.П. о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, т.к. имеющаяся в материалах дела телеграмма об извещении Кудина П.П. по адресу: <адрес>, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> мин., соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ и может быть расценена как надлежащее извещение ответчика.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что по указанному адресу судебная корреспонденция направлялась ответчику Кудину П.П. и всегда возвращалась по истечении срока хранения, телеграмма также не была доставлена с указанием на то, что адресат не проживает.

При этом сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщил.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Кудина П.П. о времени и месте судебных заседаний.

Также материалами дела подтверждается, что на основании Устава Общества Кудин П.П. является директором ООО «Автодилер», в адрес которого ДД.ММ.ГГГГг. направлена телеграмма с вышеуказанным текстом о назначении судебного заседания.

Кроме того, рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика Кудина П.П. не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо его прав, т.к. он в полном объеме реализовал предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление письменных возражений относительно исковых требований, доказательств по делу, участие в судебном процессе через своего представителя Чеботарева В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и принимавшего участие в судебных заседаниях, в том числе в котором было постановлено решение.

При таких обстоятельствах судом не было допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 22 июля 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Кудина П.П., представителя ответчика Смирнова Ю.Е.- Чеботарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Музалевский

Судьи И.И.Аева

А.П.Немежиков