Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сургутсройтрест» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Сургутсройтрест» на решение Сургутского городского суда от 19 января 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сургутсройтрест» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сургутсройтрест» в пользу ФИО1 1 481 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 45 115 руб. 25 коп. неустойки, 15 830 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Горя Г.Г. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 1 октября 2014 г. между ИП Горя Г.Г. и ОАО «Сургутстройтрест» заключен договор на оказание транспортных услуг № 497-1/14-Д, по которому истец обязался оказать, а ответчик оплатить услуги по перевозке пассажиров (работников ответчика). Действие договора продолжалось до 1 июня 2017 г. Поскольку услуги, оказанные истцом за период с 1 апреля 2016 г. по 28 мая 2017 г. ответчиком не оплачены, в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, деятельность в качестве ИП истцом прекращена, на основании ст.ст. 330-333, 779-783 ГК РФ просил взыскать с общества основной долг в размере 1 481 000 руб., договорную неустойку за период с 14 мая 2016 г. по 31 мая 2017 г. в размере 45 115 руб. 25 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 881 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горя Г.Г. и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сургутстройтрест» просит решение суда отменить и принять новое. Утверждает, судом не было учтено, что основания для оплаты услуг у ответчика отсутствовали, поскольку в нарушение ст.ст. 720, 753 ГК РФ истец в адрес ответчика не направлял акты выполненных работ. Представленные истцом в качестве доказательств акты выполненных работ имеют неизвестное происхождение. Суд не принял во внимание, что непредоставление заказчику актов лишило его возможности их рассмотреть, направить мотивированный отказ или подписанные протоколы разногласий. Считает факт оказания услуг недоказанным. Находит показания свидетеля ФИО4 недопустимыми доказательствами, поскольку на их основании невозможно установить порядок предоставления ответчику документов для оплаты, а также производилась ли ранее оплата и какие именно документы предоставлял истец. Судом также не дана оценка приказам о простое.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Горя Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2010 г. между ИП Горя Г.Г. и ОАО «Сургутстройтрест» был заключен договор № 497-1/14-Д, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги путем перевозки пассажиров (работников) транспортным средством автобус ЛАЗ695Н, регистрационный знак <***>, следуя маршрутом № 18 согласно приложениям к договору.

Согласно п. 1.2. указанного договора ответчик обязался ежемесячно принимать от исполнителя отчет об оказанных услугах и оплачивать исполнителю услуги в порядке, сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 15).

Цена за транспортные услуги составляет 500 руб. за 1 машино-час (без НДС) с учетом топлива. Общая стоимость оказанных услуг определяется из фактически отработанного времени (с учетом простоя) (п. 1.3.).

В п.п. 3.1., 3.2. договора стороны пришли к соглашению, что заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании данных учета фактически отработанного времени и стоимости 1 (одного) машино-часа. Исполнитель обязан представить данные не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчет за оказанные транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору более чем на 10 дней, Исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки платежа (п.4.1.).

Срок действия договора сторонами определен в один год с момента его подписания (п. 7.1.). Договор может быть расторгнут в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за тридцать рабочих дней до его расторжения (п. 7.2.). Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за тридцать рабочих дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (л.д. 7.4.) (л.д. 17).

По данным ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры ИП Горя Г.Г. снят с учета в качестве ИП с 28 июня 2017 г. (л.д. 39).

28 апреля 2017 г. истцом было получено уведомление ОАО «Сургутстройтрест» о расторжении договора с 1 июня 2017 г. (л.д. 19).

24 июля 2017 г. истец обратился в ОАО «Сургутстройтрест» с требованием произвести оплату по указанному выше договору за период с 1 января 2016 г. по 31 мая 2017 г. в размере 1 312 927 руб. 42 коп. (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету задолженность за оказанные услуги за период с 1 апреля 2016 г. по 28 мая 2017 г. составила 1 481 000 руб., размер договорной неустойки за период с 14 мая 2016 г. по 11 июня 2017 г. составил 46 151 руб. 95 коп. (л.д. 21).

11 октября 2017 г. Горя Г.Г. предоставил ОАО «Сургутстройтрест» акт сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля 2016 г. по 31 мая 2017 г.

Справками, скрепленными печатью организации ответчика подтверждается оказание истцом транспортных услуг на автобусе ЛАЗ695, регистрационный знак <***> в период с 1 по 29 апреля 2016 г. в количестве 273 час., с 4 по 31 мая 2016 года – 247 час., с 1 по 30 июня 2016 г. – 247 час., с 1 по 28 июля 2016 г. – 273 час., с 1 по 31 августа 2016 г. – 307 час., с 1 по 30 сентября 2016 г. – 274 час., с 3 по 31 октября 2016 г. – 277 час., с 1 по 30 ноября 2016 г. – 172 час., с 1 по 30 декабря 2016 года – 108 час., с 9 по 31 января 2017 г. – 65 час., с 1 по 28 февраля 2017 г. – 55 час., с 1 по 30 марта 2017 г. – 192 час., с 2 по 30 апреля 2017 г. – 232 час., с 1 по 28 мая 2017 г. – 210 час. (л.д. 48 – 87).

В суде первой инстанции 19 января 2018 г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, работающий заместителем директора ОАО «Сургутстройтрест», который показал, что истец оказывал услуги по перевозке людей, работу выполнял в полном объеме, подтвердил подписи в перечисленных выше справках и принадлежность штампа организации ответчику. Указал, что о задолженности ответчика перед истцом ему известно, несмотря на простой завода работы осуществлялась в штатном режиме. Сообщил, что организация обещала истцу в счет погашения задолженности квартиру.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Суд первой инстанции на основании изложенных выше норм права, полного и всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг, требования Гори Г.Г. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ОАО «Сургутстройтрест» задолженность по договору оказания услуг в размере 1 481 000 руб., неустойку в размере 45 115 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 830 руб. 58 коп.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и оснований для несогласия с ними не усматривает.

Утверждения апеллянта в жалобе о том, что основания для оплаты услуг у ответчика отсутствовали, поскольку в нарушение ст.ст. 720, 753 ГК РФ истец в адрес ответчика не направлял акты выполненных работ, представленные истцом в качестве доказательств акты выполненных работ имеют неизвестное происхождение, непредоставление заказчику актов лишило его возможности их рассмотреть, направить мотивированный отказ или подписанные протоколы разногласий, а также довод о недоказанности факта оказания услуг состоятельными не являются, поскольку факт оказания услуг в спорные периоды подтвержден представленными в дело справками, подписанными ответчиком и скрепленными штампом организации.

О том, что ответчику было известно об оказанных услугах свидетельствуют полученные ответчиком согласно входящим штампам от 24 июля 2017 г. и 11 октября 2017 г. заявка об оплате задолженности и письмо о направлении акта сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля 2016 г. по 31 мая 2017 г., которые ответчиком проигнорированы.

Доказательств, опровергающий факт перевозки истцом работников ответчика в заявленный в иске период, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приказы о простое, в свою очередь такими доказательствами служить не могут, поскольку оказание услуг истцом не опровергают.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку на их основании невозможно установить порядок предоставления ответчику документов для оплаты, а также производилась ли ранее оплата и, какие именно документы предоставлял истец, голословны, поскольку из показаний свидетеля следует, что истец оказывал услуги по перевозке людей, работу выполнял в полном объеме, кроме того, свидетель подтвердил подписи в перечисленных выше справках и принадлежность штампа организации ответчику.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сургутсройтрест» – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.