Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судейколлегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хлебушек» к ФИО1 об установлении постоянного право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на условиях оплаты, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Хлебушек» удовлетворить.

Установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) ООО «Хлебушек» земельным участком с кадастровым номером ....

Определить площадь вышеуказанного сервитута <...> кв.м. со следующими координатами характерных точек расположения:

1. <...>

2. <...>

3. <...>

4. <...>

Установить для ООО «Хлебушек» плату за вышеуказанный сервитут в <...> руб. в год и <...> руб. единовременно.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Хлебушек» ФИО3, третьих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хлебушек» обратилось в суд к ФИО1 об установлении бессрочного сервитута на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу <...> и определении платы в размере <...> рубля <...> копеек в год.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником трех земельных участков по адресу г<...>, на участке находятся помещения. Поезд и проход к принадлежащим истцу объектам недвижимости осуществляется через земельный участок ответчика. Поскольку ответчик предпринимает действия по закрытию проезда через принадлежащий ему участок, то это препятствует осуществлению истцом предпринимательской деятельности.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представителя ФИО4 не возражали против установления сервитута по границам, определенным ООО «<...>». Не согласились с размером платы за сервитут.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать или производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Хлебушек» ФИО3 считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 поддержали доводы представителя ООО «Хлебушек».

Представители Администрации г.Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, ООО «Байкальские коммунальные системы», ООО «Верлен», ОАО «АТБ», третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч.3, 5 ст.274 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Хлебушек» является собственником земельных участков, расположенных по адресу <...>, с кадастровыми номерами ..., ..., ... и нежилого помещения, расположенного по адресу ул.<...>.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу <...>.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<...>» доступ к принадлежащим ООО «Хлебушек» земельным участкам по ул.<...> иначе, кроме как путем прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером ... ответчика ФИО19 не возможен. Площадь территории земельного участка с кадастровым номером ..., необходимой для прохода и проезда составляет <...> кв.м. Были установлены координаты характерных точек расположения такой территории.

Принимая во внимание представленные в материалы дела схемы расположения земельных участков, экспертное заключение, не опровергнутое стороной ответчика, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии у истца возможности осуществления проезда к земельным участкам, что в свою очередь, препятствует в осуществлении прав собственника в отношении земельных участков без использования участка ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного порядка проезда или прохода к земельному участку истца, позволяющего ему беспрепятственно пользоваться недвижимым имуществом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для установления в пользу истца сервитута на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследовалась возможность проезда через другие смежные участки, опровергается вышеуказанным заключением, из которого следует, что было проведено обследование земельного участка ООО «Хлебушек» и прилегающей территории, в т.ч. произведен осмотр и съемка границ земельного участка ООО «Хлебушек».

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в районном суде ФИО1 не возражал против установления сервитута по границам, определенным ООО «<...>».

Доводы жалобы о том, что установлением сервитута собственник фактически лишается возможности использовать земельный участок по его назначению, не может построить на нем здание или сооружение, также подлежит отклонению.

Согласно пояснениям ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, он выделил из одного большого земельного участка, принадлежащего ему, спорный земельный участок именно для установления сервитута.

Из данных пояснений следует, что ответчик строить какие-либо здания, сооружения на указанном земельном участке не собирался.

Кроме того, по правилам ст.276 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей случаи, когда собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута, ответчик не лишен возможности защитить свое право владения и пользования принадлежащим ему земельным участком.

Решая вопрос об оплате за вышеуказанный сервитут, судебная коллегия считает необходимым установить ее в размере <...> рублей в год, определенным в отчете об оценке рыночной стоимости, проведенной ООО «<...>».

У суда не имеется оснований не доверять данной оценке, которая была проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно, содержит ссылки на использованные специалистом руководящие документы и литературу.

Доводы стороны ответчика о том, что оценщиком неправомерно снижена стоимость земельного участка на 67 %, так как трубопровод фактически не проходит под спорным земельным участком, являются необоснованными.

Согласно СНиП 2.04.03-85, а также ответа технического директора РКС «Байкальские коммунальные системы» охранная зона напорной канализации составляет 5 метров по обе стороны от боковой стенки трубопровода. На охранной зоне канализации запрещено возводить капитальные строения, высаживать деревья и кустарники, блокировать подходы к канализационным сетям и сооружениям. Устройство дороги по линии напорного трубопровода от КНС ул.<...> возможно при соблюдении указанных условий.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ... находится в охранной зоне напорной канализации, оценщиком правильно применена корректировка для земельных участков под трубопроводами.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для установления оплаты за сервитут заключения экспертов, проведенных ООО «<...>» и ООО «<...>» по следующим основаниям.

Эксперт ООО «<...>», в своем заключении от ... года, разрешая вопрос о размере платы за пользование земельным участком, использовал расчетную величину арендной ставки, по которой сдаются в аренду муниципальные земельные участки, установленную Постановлением Правительства РБ от 14.01.2008 г. Однако на момент проведения данной экспертизы, указанное Постановление утратило силу и не могло быть применено экспертами.

Расчет платы за земельный сервитут, проведенный судебно-оценочной экспертизой в ООО «<...>» от ... г., произведен сравнительным подходом, с учетом двух объектов аналогов. Договоры, используемые экспертом в качестве аналогов, к экспертизе не приобщены. По требованию суда, экспертом на обозрение приставлена копия договора об установлении сервитута на объект, расположенный по адресу <...>, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>». Из этого договора следует, что в годовую плату за сервитут в размере <...> рублей, входит не только плата за земельный участок, но и за часть стены здания. Следовательно, данный объект не может быть применен в качестве аналога при проведении экспертизы.

Таким образом, плата за право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ... с площадью <...> кв.м. судебная коллегия определила в размер6е <...> рублей в год.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемый спор подсуден арбитражным судам, является необоснованным.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности ФИО1 как физическому лицу.

Согласно ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают, в т.ч. исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Спор об установлении сервитута возник между ООО «Хлебушек» и физическим лицом ФИО1 и не носит экономического характера.

Судебная коллегия не находит оснований для взимания с истца платы за часть земельного участка, примыкающего к границе сервитута в точках 4-3 согласно схеме расположения земельных участков, выполненной специалистами ООО «<...>».

Самим истцом требований об установлении платы за данную часть земельного участка не предъявлялось, встречных исковых требований ФИО1 в данной части также не предъявлял.

Оснований для раздела оплаты за установленный сервитут на иных пользователей в настоящее время не имеется, так как другие лица исковые требования об установлении сервитута не заявляли.

Вопрос об использовании установленного сервитута и размера оплаты другими лицами может быть разрешен в рамках иных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июля 2015 г. изменить в части установления платы за сервитут, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Установить для ООО «Хлебушек» плату за вышеуказанный сервитут в размере 85888 рублей в год.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.И. Захаров