Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2018 года, которым по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (_______ года рождения, уроженца .......... Якутской АССР), ФИО3 (_______ года рождения, уроженца .......... Якутской АССР) и ФИО4 (_______ года рождения, уроженца .......... Якутской АССР) солидарно в пользу ФИО1 (_______ года рождения, уроженца .......... Якутской АССР):

- возмещение имущественного ущерба в размере - 982 702,29 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 рублей;

Всего 997 702 (девятьсот девяносто семь тысяч семьсот два) рубля 29 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 982 702,29 рублей и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, за совершение которого приговором Чурапчинского районного суда PC(Я) от _______ ответчики привлечены к уголовной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и принять в этой части новое об удовлетворении требований, указывая на те же доводы, что и в исковом заявлении. Истец считает, что суд первой инстанции вынес решение без учета существующей судебной практики.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период времени с 10 час. 00 мин. 01 февраля 2014 года по 18 час. 00 мин. 01 августа 2016 года ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3, работая менеджерами, действуя единым прямым умыслом, по предварительному сговору, находясь на рабочем месте в здании магазина «Стайер», умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения совершили присвоение и растрату с использованием платежной системы «Кредит Пилот» посредством перечисления денежных средств с лицевых счетов, открытых ИП ФИО1 в платежной системе «Кредит Пилот», осуществляли пополнение баланса своих сотовых телефонов и телефонов знакомых, тем самым причинив ИП ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 258 362,29 руб.

Приговором Чурапчинского районного суда PC (Я) от _______ по уголовному делу № ... ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере). Приговор вступил в законную силу _______.

С учетом частичного возмещения ответчиками истцу причиненного материального ущерба суд первой инстанции взыскал с ответчиков материальный ущерб в размере 982 702,29 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

По настоящему делу преступными действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред, соответственно в силу вышеуказанных положений закона компенсация морального вреда не предусматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение суда принято в соответствии с нормой права, подлежащего применению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

С.А. Местникова