Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кристалл-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Кристалл-Строй» в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В связи с выплатой ФИО1 ФИО11 обществом с ограниченной ответственностью Компания «Кристалл-Строй» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от <дата> года в соответствии с судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №72 Первомайского района г.Кирова от 23 ноября 2012 года решение в этой части считать исполненным.

В порядке поворота исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №72 Первомайского района г.Кирова от <дата> взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества сограниченной ответственностью Компания «Кристалл-Строй» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Компания «Кристалл-Строй» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснованное указало, что решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 ООО Компания «Кристалл-Строй» признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что платежным поручением № от <дата> ООО Компания «Кристалл-Строй» на основании судебного приказа от <дата> было перечислено ФИО2 <данные изъяты> руб., основание - задолженность по заработной плате. На основании заявления конкурсного управляющего судебный приказ от <дата> был отменен <дата>. Таким образом, ответчик незаконно получила денежные средства в сумме <данные изъяты>., просило взыскать указанную сумму с ответчика.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым требованием к ООО Компания «Кристалл-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что с <дата> она работала по трудовому договору в ООО Компания «Кристалл-Строй» в должности коммерческого агента. Согласно трудового договора, ей была установлена заработная плата в размере оклада <данные изъяты> руб. В период работы с <дата> по <дата> заработная плата не выплачивалась. Согласно справке ООО Компания «Кристалл-Строй» задолженность составила <данные изъяты> руб. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, <дата> указанная сумма была ей перечислена, <дата> судебный приказ был отменен. В связи с чем, она просила суд взыскать с ООО Компания «Кристалл-Строй» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., на основании ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Октябрьским районным судом г. Кирова 19 августа 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2 не согласна решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что статьи 1, 443 ГПК РФ предусматривают ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. выплачены ответчику в качестве заработной платы. По смыслу статьи 397 Трудового кодекса РФ и статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях и представленных им подложных документах. По мнению заявителя жалобы, поскольку подложных документов или ложных сведений ФИО2 не предоставляла, а недобросовестности в ее действиях суд не установил, отмена судебного приказа не могла повлечь поворот в его исполнении.

В возражениях на жалобу ООО Компания «Кристалл-Строй» выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения.

В суд апелляционный инстанции не явились: истец ФИО2, представитель ООО Компания «Кристалл-Строй», извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшую доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 443 ГПК РФ ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно абз.2 ч.3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При этом норма ст. 397 ТК РФ, являясь специальной, имеет приоритет перед соответствующими нормами о повороте исполнения решения, содержащимися в ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 72 Первомайского района г.Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по начисленной заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. с ООО Компания «Кристалл-Строй», где она работала в должностикоммерческого агента. В подтверждение представила трудовой договор от <дата> и справку о задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., подписанную директором ФИО4

<дата> мировой судья судебного участка № 72 Первомайского района г.Кирова выдал судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. с ООО Компания «Кристалл-Строй» в пользу ФИО2

Платежным поручением № от <дата> сумма <данные изъяты> руб. была перечислена ФИО2 во исполнение судебного приказа от <дата>.

По заявлению конкурсного управляющего ФИО5 на основании определения мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова от 07.02.2014 судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. с ООО Компания «Кристалл-Строй» в пользу ФИО2 от <дата> был отменен <дата>.

Полагая, что ФИО6 незаконно получила денежные средства в сумме <данные изъяты>., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с нее указанной суммы в порядке поворота исполнения судебного акта.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО Компания «Кристалл-Строй» о взыскании задолженности по заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда обжалуется ФИО2 только в части применения поворота исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскивая с ФИО2 в пользу ООО Компания «Кристалл-Строй» сумму <данные изъяты> руб., что является заработной платой, суд первой инстанции указал на то, что поскольку судебный приказ отменен, в тоже время судебный приказ был исполнен, ФИО2 должна возвратить выплаченные по отмененному судебному приказу денежные средства.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными и влекут отмену решения в этой части, поскольку приведенные выше нормы процессуального и материального права в их взаимосвязи, предусматривают, что отмена исполненного решения суда о взыскании заработной платы не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Поскольку в основе рассматриваемого дела лежит спор (взыскание задолженности по заработной плате), вытекающий из трудовых правоотношений, а требования Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, при том, что недобросовестности ФИО2 в начислении и выплате ей заработной платы за спорный период не было, ложных сведений последняя не предоставляла, ООО Компания «Кристалл-Строй» на такие обстоятельства не ссылалось, то правовых оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с ФИО2 в пользу ООО Компания «Кристалл-Строй» выплаченной заработной платы не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части применения поворота исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 п. 2, 329, 330 п.1 пп.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 августа 2014 года отменить в части поворота исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского района г. Кирова от 23 ноября 2012 года и взыскании с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО Компания «Кристалл - Строй» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО Компания «Кристалл- Строй» о повороте судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского района г. Кирова от <дата> и взыскании с ФИО2 в пользу ООО Компания «Кристалл - Строй» заработной платы в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи