Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Орловское автотранспортное предприятие» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 июня 2015 года, которым с Муниципального унитарного предприятия «Орловское автотранспортное предприятие» в пользу Москвина С.В. взысканы незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за апрель 2015 г. за оформление карты водителя в сумме <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования <данные изъяты> - госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Орловского района Кировской области обратился в суд, в интересах Москвина С.В., к МУП «Орловское автотранспортное предприятие» о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что при проведении прокуратурой проверки установлено, что Москвин С.В. в период с 13.10.2014 г. по 28.04.2015 г. работал <данные изъяты> в МУП «Орловское АТП». Во исполнение требований ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для осуществления трудовой деятельности на Москвина С.В. оформлена карта водителя к тахографу. При прекращении трудовых отношений из заработной платы Москвина С.В. за апрель 2015 года удержана стоимость изготовления карты водителя в сумме <данные изъяты> рублей. Прокурор считает указанное удержание из заработной платы незаконным, просил взыскать с ответчика в пользу Москвина С.В. <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Орловское АТП» ставит вопрос об отмене решение, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда.

Указало, что личная карточка водителя оформляется непосредственно на физическое лицо и по его личному заявлению, данное лицо является владельцем карты. Карточка водителя содержит индивидуально определенные и неповторимые персональные данные ее владельца, является автономно действующей в системе цифровых контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах. Получение карты связано с волей физического лица, независимой от места работы и его жительства. Полученная карта действует в течение срока ее действия и не идентифицируется конкретным работодателем и тахографом его транспортного средства, для получения карты лицо не обязано вступать в трудовые отношения. Считает, что расходы на получение карты должен нести работник. Оплата карты ФИО1 произведена в защиту имущественных интересов собственника имущества, в этой связи после приобретения карты с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об обязанности работника при увольнении возместить расходы предприятия на изготовление карты. Законность данного соглашения не опровергнута судом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орловского района и Москвин С.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новикова И.В., Москвин С.В. возражали против удовлетворения жалобы.

МУП «Орловское АТП» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения Москвина С.В., прокурора Новикову И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров включают использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении).

Статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (- тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1213 установлены требования к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы.

Как следует из п. 2 Приложения № 1 к приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 г. № 36, содержащего требования к тахографам, в состав тахографа входит бортовое устройство и внешние компоненты. К внешним компонентам относится карта водителя с информацией о фамилии водителя и другими личными сведениями.

МУП «Орловское автотранспортное предприятие» понесло расходы на изготовление вышеуказанной карты водителя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, карта выдана водителю. После чего, 13.10.2014 г. с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он обязан при увольнении с работы возместить стоимость карты пропорционально отработанному в организации времени.

Как видно из дела, отношения сторон являлись трудовыми. В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и отношения, непосредственно с ними связанные, подлежат регулированию трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ в силу заключенного трудового договора работодатель, в частности, обязан обеспечить условия труда работника, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условия, при которых работник получает вознаграждение за труд в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, прямо предусмотрены в законе.

Указанное имеет место в случае причинения работником материального ущерба работодателю. Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами также предусмотрена возможность удержания задолженностей работника из его заработной платы и взыскания их, ограничения удержаний и взысканий установлены в ст. 137 ТК РФ.

Ответчик, полагая, что у ФИО2 имеется задолженность за изготовление карты водителя в размере <данные изъяты> рублей, удержал ее из зарплаты истца при увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 137 ТК РФ. Согласно данной норме удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в строго определенных случаях, а именно, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Поскольку рассматриваемый случай к указанным в вышеприведенной статье закона случаям не относится, у ответчика не имелось основания для удержания <данные изъяты> рублей из зарплаты истца при увольнении.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Поскольку недобросовестность истца и счетная ошибка не установлены, доводы жалобы ответчика о правомерности произведенного из заработной платы удержания в силу заключенного дополнительного соглашения от 13.10.2014 г., являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение соответствует закону и материалам дела, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: