Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В.А. к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «название» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснение представителя истца К.В.А. – И.А.Г. поддержавшего доводы жалобы; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К.В.А. обратился с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «название» ( далее –ГУП УР «название», ответчик) просил взыскать вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец работал <данные изъяты> ГУП УР «название». По условиям трудового договора ему полагалось вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год в размере <данные изъяты> должностных окладов. Его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей. В нарушении условий трудового договора указанное вознаграждение ему в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года выплачено не было. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец К.А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца - И.А.Г. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора полагал не пропущенным.

Представитель ответчика - ГУП УР «название» - К.А.В. возражал против удовлетворении требований истца, при этом пояснил, что в рассматриваемый период в отношении ответчика возбуждалось дело о банкротстве, которое было прекращено в связи с прекращением обязательств ответчика третьим лицом. Финансового оздоровления предприятия не произошло, денежные средства ГУП УР «название» были получена в результате продажи его имущества. В 2012 году ответчиком не исполнялись обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> копеек. Исходя из предусмотренных в трудовом договоре истца условий для начисления и выплаты вознаграждения, перечисленные обстоятельства исключают его выплату истцу.

Кроме этого представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, полагая, что началом его исчисления является ДД.ММ.ГГГГ года, то есть дата выплаты заработной платы по итогам 2012 года. Результаты финансово -хозяйственной деятельности предприятия отражены в налоговой декларации, таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истцу было известно о размере прибыли за 2012 год.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для того, чтобы не выплачивать ему спорное денежное вознаграждение. Кроме этого истец не согласен выводами суда о пропуске им срока на обращения в суд.

Апелляционная жалоба на основании ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотрена судебной коллегий в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с К.В.А. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

По условиям заключенного между <данные изъяты> и истцом трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, К.В.А. назначен на должность <данные изъяты> ГУП УР «название».

Согласно п.61. трудового договора «Оплата труда и социальные гарантии руководителя» оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и доли от прибыли предприятия (вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия), определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней.

Вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается руководителю за счет прибыли предприятия, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и внесения иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством, за вычетом средств, направленных на потребление.

При несвоевременном выполнении обязательств перед соответствующими бюджетами по обязательным платежам руководитель лишается вознаграждения полностью за соответствующий период.

Между тем, как следует из материалов дела и в частности из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, ГУП УР «название не перечислило в бюджет Удмуртской Республики 10 процентов от чистой прибыли на основании ст.17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст.18 Закона Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года № 62-РЗ « О бюджете Удмуртской Республики на 2011 и на плановый 2012 и 2013 годов».

Отсутствие со стороны ФИО1 «название» действий по погашению до ДД.ММ.ГГГГ года задолженности за 2012 год послужило основанием для обращения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики в Арбитражный суд о взыскании задолженности по уплате части чистой прибыли в принудительном порядке.

Данным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики иск удовлетворен, с государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «название» в пользу Министерства имущественных отношений Удмурсткой Республики взыскана задолженность по уплате части чистой прибыли за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая перечислению в бюджет Удмуртской Республики.

ГУП УР «название» имело задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы г.Москва в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «название».

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривалось дело о банкротстве ГУП УР «название», в отношении предприятия водилась процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства стороной истца при рассмотрении дела не оспаривались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 16, 21,56, 57, 129, 135, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год, поскольку предприятие, которым руководил истец имело задолженность по уплате платежей в Пенсионный фонд за 2012 год, в отношении него решался вопрос о его несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о неплатёжеспособности предприятия в указанный период.

Кроме этого, как видно из материалов дела, ГУП УР «название» не перечислило своевременно в бюджет Удмуртской Республики проценты от чистой прибыли за 2012 год и указанная задолженность была взыскана только в судебном порядке.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку условиями заключенного с истцом трудового договора предусмотрено лишение руководителя вознаграждения за соответствующий период при несвоевременном выполнении обязательств перед соответствующим бюджетами по обязательным платежам.

Доводы жалобы о том, что задолженность предприятия не является основанием для невыплаты истцу вознаграждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку работодатель предусматривая такие условия выплаты руководителю вознаграждения, в первую очередь исходил из стабильности и платежеспособности предприятия, возможности и способности своевременно и полностью выполнять свои финансовые обязательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации срока на обращение в суд, однако не может согласиться с датой его исчисления- ДД.ММ.ГГГГ года, на которую сослался суд.

Из пункта 14 Положения о порядке перечисления в бюджет части прибыли, остающейся в распоряжении государственных унитарных предприятий Удмуртской Республики после уплаты ими налогов и иных обязательных платежей, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года № №, перечисление в бюджет Удмуртской Республики части прибыли должно производится в срок до 10 мая текущего года.

Таким образом, истец полагая, что все условия для выплаты вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности соблюдены, все налоги, другие обязательные платежи в соответствующие бюджеты, в том в бюджет Удмуртской Республики перечислены, оснований для его лишения указанного вознаграждения не имеется, именно после ДД.ММ.ГГГГ года мог рассчитывать на получение спорного денежного вознаграждения.

Согласно п.9.1 положения об оплате труда работников ГУП УР «название», выплата заработной платы производится до 25 числа текущего месяца (аванс) и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку сроки для выплаты денежного вознаграждения руководителю по результатам финансово-хозяйственной деятельности не оговорены, её выплата по мнению судебной коллегии должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, последним днём для обращения истца в суд с настоящим требованиями являлось ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК Российской Федерации.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев