Апелляционное определение № 33-3855/2016 от 20.07.2016 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

Судья Софронов П.А. 33-3855/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

и судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д.

при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании «20» июля 2016 года дело

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года, которым по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля, отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля, обосновывая тем, что 30 ноября 2015г. передал ответчику по расписке денежные средства в размере ******** руб. за приобретение автомобиля ******** с государственным регистрационным знаком № ... ФИО2 обязалась оформить документы по продаже автомобиля по окончанию действия страхового полиса, т.е. после 26 марта 2016г. В настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца, однако он лишен возможности в полной мере распоряжаться имуществом, поскольку от заключения договора купли-продажи ответчик уклоняется. Просил обязать Яровую О.В. заключить с ним договор купли-продажи автомобиля, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ******** руб.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью. В качестве доводов указывает, что транспортное средство находится в его польхования, ответчик несет бремя его содержания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ******** с государственным регистрационным знаком № ...

Также согласно страховому полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» от 27 марта 2015г. ФИО2 является страхователем гражданской ответственности владельца указанного автомобиля.

По расписке от 30 ноября 2015г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере ******** руб. за продажу вышеуказанного транспортного средства.

Факт передачи денежных средст сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи автомобиля.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что расписка составлена в виду займа денежной суммы у истца и указания автомашины в качестве залога ее обязательства.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ только случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля должен быть подписан двумя сторонами.

Как следует из материалов дела, расписка от 30.11.2015 подписана только ФИО2, также не соблюдены существенные условия договора, не установлен предмет договора.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная расписка не может является предварительным договором купли-продажи автомобиля.

При этом, суд правильно указал, что при отсутствии предварительного договора не имеется законных оснований для возложения на Яровую О.В. обязательств по заключению с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы апеляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Решение законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам апеляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года по данному делу - оставить без изменения, а апеляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова