Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Снегири», АО «СтройИнвестПроект» о признании действий по ограничению подачи электроэнергии незаконными

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2, генерального директора ООО УК «Снегири» ФИО3, генерального директора АО «СтройИнвестПроект» ФИО4

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила признать незаконными действия ООО УК «Снегири» по ограничению подачи электроэнергии в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: (данные изъяты) в период с 13.07.2018 по 28.07.2018 и отключению подачи электроэнергии дома в период с 28.07.2018 по 20.09.2018; обязать ООО УК «Снегири», АО «СтройИнвестПроект» обеспечить подачу электроэнергии мощностью 50 кВт в названное помещение, в указанной части обратить решение к немедленному исполнению; обязать ООО УК «Снегири» и АО «СтройИнвестПроект» заключить с нею договор энергоснабжения, договор оказания эксплуатационных услуг в части предоставления услуги «электроэнергия», исходя из стоимости услуги, утвержденной Службой по тарифам Иркутской области на момент заключения договора оказания эксплуатационных услуг в части предоставления услуги «электроэнергия», взыскать с ООО УК «Снегири» в ее пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.

Приведенным выше решением суда постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать действия ООО УК «Снегири» по ограничению подачи электроэнергии дома, общей площадью 224,3 кв.м., инв. №2254, адрес: (данные изъяты) в период с 13.07.2018 по 28.07.2018 и отключению подачи электроэнергии дома в период с 28.07.2018 по 20.09.2018 незаконными. Обязать ООО УК «Снегири», АО «СтройИнвестПроект» обеспечить подачу электроэнергии мощностью не менее 41, 9 киловатт в дом общей площадью 224, 3 кв.м., инв. № 2254, адрес: (данные изъяты). Обязать АО «СтройИнвестПроект» заключить с ФИО1 договор энергоснабжения, обязать ООО УК «Снегири» заключить с ФИО1 договор оказания эксплуатационных услуг в части предоставления услуги «электроэнергия» исходя из стоимости услуги, утвержденной Службой по тарифам Иркутской области на момент заключения договора оказания эксплуатационных услуг в части предоставления услуги «электроэнергия». Взыскать с ООО УК «Снегири» в пользу ФИО1 расходы на представление выписки из ЕГРН 1 200 руб., составление теплотехнического расчета 9 000 руб., оплату услуг представителя 14 000 руб. Взыскать с ООО УК «Снегири» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 1 500 руб. Взыскать с ответчиков ООО УК «Снегири» и АО «СтройИнвестПроект» расходы по оплате государственной пошлины в бюджет г. Иркутска 1 308 руб., по 654 руб. с каждого. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу истца указанные расходы в размер 150 000 руб. Полагает, что суд произвольно уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности и неразумности, без учета сложности дела и объема оказанной представителем юридической помощи.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «Снегири» ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что поскольку между ФИО1 и данным ответчиком имело место фактическое заключение договора энергоснабжения, то в связи с невнесением истцом платы за оказанную услугу и возникновением задолженности управляющая компания имела право ограничить предоставление ей коммунальной услуги в силу п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «СтройИнвестПроект» ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает ошибочными и противоречащими нормам материального права (ст.ст. 539,540 ГК РФ, положениям ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) выводы суда о наличии у истца надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства и возникшей у данного ответчика обязанности заключить с ФИО1 договор энергоснабжения.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ответчиков представитель истца ФИО2 просит оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ООО УК «Снегири» ФИО5, представителя АО «СтройИнвестПроект» ФИО6, представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом письменных дополнений к ним, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено и исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждено, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом, кадастровый номер Номер изъят расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта, на южной окраине пос. Ново-Разводная, участок 154-1, стр. 1, находится в границах коттеджного поселка с неофициальным названием «Снегири», имеющего надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК»; в целях энергоснабжения объектов территории указанного коттеджного поселка между ООО «Иркутскэнергосбыт»и АО «СтройИнвестПроект» заключен договор энергоснабжения от 16.04.2008 № ИИООЭ0001042, в котором учтена мощность, предназначенная для обеспечения электроснабжения объектов, находящихся на территории коттеджного поселка, в том числе на земельном участке истца, электроснабжение жилых домов осуществляется от КТПН № 2898, принадлежащей АО «СтройИнвестПроект», которая, в свою очередь, подключена от состоящей на балансе ОАО «ИЭСК» ПС 110/10 кВ «Приморская», ответственность за энергоснабжение объектов на территории коттеджного поселка «Снегири» несет АО «СтройИнвестПроект».

По агентскому договору от 01.07.2014, заключенному между ЗАО «СтройИнвестПроект» как агентом и ООО УК «Снегири» как принципалом, агент принял на себя обязательство заключать от своего имени и за счет принципала договор поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком; по договору аренды основных средств от 01.07.2014, заключенному между ЗАО «СтройИнвестПроект» как арендодателем и ООО УК «Снегири» как арендатором, последнему во временное пользование передано имущество (земельные участки, трансформаторные подстанции), необходимое для осуществления энергоснабжения коттеджного поселка.

Основным видом деятельности ООО УК «Снегири» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительный вид деятельности: производство, передача и распределение электроэнергии. ООО УК «Снегири» заключает с собственниками жилых домов договоры по предоставлению комплекса эксплуатационных услуг, по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем, расположенных на общественной территории, обеспечивающих жилые дома в поселке электроэнергией, водой, сбросом сточных вод.

Из актов ООО УК «Снегири» от 13.07.2018, от 8.07.2018 следует, что в жилой дом ФИО1 ограничена подача электроэнергии, дом отключен от электроэнергии на 90-95%, 28.07.2018 жилой дом отключен от электроэнергии полностью. Как на основания ограничения и прекращения подачи электроэнергии ответчик - ООО УК «Снегири» ссылался на неоплату ФИО1 потребленной электроэнергии, наличие у нее в связи с этим непогашенной задолженности.

Доказательств бездоговорного или безучетного потребления ФИО1 электроэнергии ответчиками не приведено, актов об этом, соответствующих требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), не составлялось.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 546 ГК РФ, Основными положениями, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО УК «Снегири» не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком, в силу этого полномочиями по ограничению подачи электрической энергии не обладает, ООО «Иркутскэнергосбыт» процедуру ввода ограничения в потреблении электроэнергии не инициировало, распорядительных документов для ввода ограничения не направляло, то ограничение подачи электрической энергии в период с 13.07.2018 по 28.07.2018 и отключение подачи электроэнергии дома ФИО1 в период с 28.07.2018 по 20.09.2018 является незаконным, нарушенное право истца подлежит защите избранными ею способами.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО УК «Снегири» как у исполнителя коммунальной услуги предусмотренного п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354, права ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в случае несвоевременного внесения потребителем платы является несостоятельным, так как ООО УК «Снегири» по смыслу ст. 539 ГК РФ не является энергоснабжающей организацией, т.е. исполнителем, предоставляющим услугу энергоснабжения.

Согласно п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительство РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 4 Правил).

Вместе с тем, довод АО «СтройИнвестПроект» о необоснованном возложении на него обязанности по заключению договора энергоснабжения заслуживает внимания судебной коллегии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ).

К числу энергоснабжающих организаций относятся гарантирующий поставщик и энергосбытовые организации, признакам которых АО «СтройИнвестПроект» не отвечает. Кроме того, согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения заключен с ФИО1 путем подключения ее к сети электроснабждения, АО «СтройИнвестПроект» стороной этого договора не является. Поэтому указание суда на обязанность АО «СтройИнвестПроект» заключить с ФИО1 договор энергоснабжения подлежит исключению из резолютивной части решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, пришел к обоснованному выводу о частичном их возмещении истцу. Взысканная судом сумма 14 000 руб. соответствует требованиям разумности, объему участия представителя в судебном разбирательстве, балансу интересов сторон с учетом источников формирования имущества ООО УК «Снегири». Оснований увеличения взысканных расходов в доводах апелляционной жалобы представителя ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права и прав сторон, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 года оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание на обязанность АО «СтройИнвестПроект» заключить с ФИО1 договор энергоснабжения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи О.П. Ляховецкий

Д.В. Стефанков