Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению Карельского транспортного прокурора на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2016 г. по иску Карельского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании незаконно удержанных сумм.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Кемской дистанцией пути структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности контролера состояния железнодорожного пути. Работодатель направил ФИО1 на профессиональное обучение в г. Ржев с 17.04.2016 по 08.06.2016. В период с 17.04.2016 по 08.06.2016 ФИО1 находился на обучении с отрывом от работы в другой местности. ФИО1 14.04.2016 выплачен аванс на расходы по ученическому договору в сумме 39300 руб. На основании подтверждающих документов ФИО1 осуществлены выплаты с повышающим коэффициентом 1,15 стоимости проезда к месту обучения и проживания, а также дополнительных расходов (суточных) в размере 150 руб. за каждый день обучения, всего в сумме 42949,05 руб. Из начисленных сумм командировочных расходов, связанных с обучением, с ФИО1 удержаны: налог на доходы физических лиц в размере 5583 руб.; алименты согласно исполнительному производству № 2-275/15 от 30.03.2015 в размере 1/6 части заработка в сумме 6228,92 руб.; алименты согласно исполнительному производству № от 30.11.2011 в размере 1/4 части заработка в сумме 9341,51 руб.; взносы в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в сумме 386,54 руб. 08.06.2016 ФИО1 выплачен аванс на расходы по ученическому договору в сумме 8750 руб. На основании подтверждающих документов ФИО1 осуществлены выплаты с повышающим коэффициентом 1,15 стоимости проезда к месту обучения и проживания, а так же дополнительных расходов (суточных) в размере 150 руб. за каждый день обучения, всего в сумме 9591,46 руб. Из начисленных сумм командировочных расходов, связанных с обучением, с ФИО1 удержаны: налог на доходы физических лиц в размере 1247 рублей; алименты согласно исполнительному производству № от 30.03.2015 в размере 1/6 части заработка в сумме 1391,02 руб.; алименты согласно исполнительному производству № от 30.11.2011, в размере 1/4 части заработка в сумме 2086,12 руб.; взносы в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в сумме 86,32 руб. Сумма всех произведенных удержаний составила 26350,43 руб. Полагал, что данные удержания произведены незаконно, в связи с чем просил: признать незаконными действия ОАО «Российские железные дороги» в части удержания налога на доходы физических лиц, алиментов на несовершеннолетних детей, страховых взносов в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» из командировочных расходов ФИО1 и обязать ОАО «Российские железные дороги» устранить допущенные нарушения путем выплаты ФИО1 удержанных сумм: налога на доходы физических лиц в размере 6830 руб.; алиментов в размере 1/6 части заработка в сумме 7619,94 руб.; алиментов в размере 1/4 части заработка в сумме 11427,63 руб.; страховых взносов в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в сумме 472,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Карелия, ФИО2, ФИО3 и Федеральная налоговая служба по РК.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что работодатель, выплатив денежные средства на командировочные расходы, заверил, что по ним не будет удержаний.

С решением суда не согласен Карельский транспортный прокурор. В апелляционном представлении просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение. Полагает, что ответчиком незаконно из командировочных расходов ФИО1 были произведены указанные удержания, поскольку затраты при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру в соответствии с Положением об организации профессионального обучения, утвержденным распоряжением ответчика от 17.04.2013 №, ученическим договором являются компенсационными выплатами и в силу положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не облагаются налогом на доходы физических лиц. Удержание алиментов с командировочных расходов, на проезд к месту профессионального обучения и проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 не производится. С компенсационных выплат также не взимаются страховые взносы, что следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 третье лицо Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Карелия полагало, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора ответчик считает их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шабалина Е.Л. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что ФИО1 работает в Кемской дистанции пути -структурном подразделении ОАО «РЖД», с апреля 2015 года переведен на должность контролера состояния железнодорожного пути.

В соответствии с приказами начальника дистанции пути и ученическим договором ФИО1 в период с 17.04.2016 по 08.06.2016 проходил профессиональное обучение в г. Ржев в Ржевском подразделении ОУЦПК.

Согласно п. 26 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением президента ОАО «РЖД» от 17.04.2013 № работникам, направленным на профессиональное обучение в другую местность, на основании подтверждающих документов осуществляются выплаты, увеличенные на коэффициент 1,15, в размере стоимости проезда к месту обучения и проживания, а также дополнительных расходов (суточных) в размере 150 руб. за каждый день обучения. В силу п. 19 указанного Положения и ученического договора, заключенного между ФИО1 и ответчиком, в период обучения истцу выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы.

Из представленных работодателем документов следует, что за период обучения ФИО1 было выплачено денежных средств в счет авансов: 39300 руб. и 8750 руб., в мае 2016 года начислено (по коду №) за проезд к месту обучения по ученическому договору и за проживание 42949,05 руб., за июнь 2016 года (по коду №) начислено за проезд к месту обучения по ученическому договору и за проживание: 9591,46 руб. Из начисленных денежных сумм произведено удержание: налога на доходы физических лиц в сумме 6830 руб.; алиментов в размере 1/6 части в сумме 7619,94 руб.; алиментов в размере 1/4 части в сумме 11427,63 руб.; взносов в НПФ «Благосостояние» в сумме 472,86 руб. Всего произведено удержаний на сумму 26350,43 руб.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на получение образования с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ на период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определятся ученическим договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата за него организацией обучения в интересах налогоплательщика.

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу, что произведенные ФИО1 выплаты в связи с обучением с отрывом от производства в другой местности не относятся к компенсационным, действия работодателя по удержанию с таких выплат налога на доходы физических лиц, алиментов, пенсионных взносов являются законным.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 187 Трудового кодекса РФ работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и в размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ, п.п. 9-11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, за работником на период командировки сохраняется средний заработок, работнику возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). На указанные расходы работнику выдается денежный аванс.

Обязанность работодателя производить работнику указанные выплаты в качестве аванса закреплена в п.п. 26, 27 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», ученическом договоре, что свидетельствует о том, что истец направлялся работодателем на профессиональное обучение с отрывом от производства в другую местность в порядке ст. 187 Трудового кодекса РФ.

Из приказа начальника дистанции пути № от 11.04.2016 следует, что истец был направлен работодателем на обучение с целью прохождения курсов подготовки контролеров ж.д.пути.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, необходимость профессиональной подготовки для собственных нужд и вид получаемого образования определяет работодатель, а критерием включения или невключения расходов на обучение в доход физического лица является инициатива и цель получения образования. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем.

Из п.п. 57, 58 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД» следует, что определение потребности в обучении рабочих и служащих производится на основе анализа и сопоставления знаний, умений и навыков, которыми они владеют, и знаний, умений и навыков, которые необходимы для осуществления целей ОАО «РЖД». Планирование профессионального обучения по программам профессиональной подготовки, переподготовки, обучения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего, повышения квалификации должно соответствовать реальной потребности структурных подразделений в квалифицированных кадрах. Размер средств, выделяемых на профессиональное обучение, определяется потребностями компании в квалифицированных кадрах и утверждается правлением ОАО «РЖД». Эффективность, то есть реальный вклад профессионального обучения в рост прибыли компании является основной целью функционирования всей системы развития персонала (п.п. 63, 75 указанного Положения).

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников, командировочных расходов.

Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями.

Материалами дела подтверждено, что обучение истца производилось и оплачивалось по инициативе общества в подразделении ОАО «РЖД» в целях осуществления деятельности общества.

Согласно ст. 211 Налогового кодекса РФ расходы по обучению работника включаются в облагаемый доход только в том случае, если работник получает образование по собственной инициативе и обучение не вызвано производственной необходимостью.

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания таких затрат в качестве полученных истцом доходов для цели обложения налогом на доходы физических лиц.

Министерство финансов РФ в письме от 23.12.2008 № 03-04-06-01/383 разъяснило, что обучение по программе повышения квалификации, обучение вторым профессиям на условиях и в порядке, определенных работодателем, свидетельствует о том, что оплата организацией обучения своих работников признается компенсационной выплатой, связанной с возмещением расходов на повышение профессионального уровня согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015 (вопрос 3). В частности, в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подп. 1-2 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ называется удовлетворение интересов самого гражданина. Из чего следует, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих работ, услуг или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции и т.п. Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом. Определяющим является цель затрат, которые производятся работодателем прежде всего в своих интересах, что свидетельствует об отсутствии преобладающего интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению на основании ст. 211 Налогового кодекса РФ.

Указанные нормы права и разъяснения судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

При таких обстоятельствах указанные выплаты относятся к компенсационным и в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 82 Семейного кодекса РФ, подп. «п» п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производиться удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841, алименты из компенсационных выплат не удерживаются.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с компенсационных выплат страховые взносы не взимаются.

14.06.2004 между ОАО «РЖД» и НПО «Благосостояние» заключен договор № о негосударственном пенсионном обеспечении участников, участников-вкладчиков, к числу которых относятся работники ОАО «РЖД». ФИО1 присоединился к указанному договору 16.02.2010. С февраля 2009 г. на основании заявления работодатель производит перечисления пенсионных взносов, которые удерживаются из заработной платы ФИО1 Удержание взносов с компенсационных выплат указанным договором, а также Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» не предусмотрено.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

При таких обстоятельствах, действия ответчика по удержанию из начисленных истцу сумм на проезд к месту обучения, проживание, а также дополнительных расходов (суточных): налога на доходы физических лиц в сумме 6830 руб.; алиментов в размере 1/6 части в сумме 7619,94 руб.; алиментов в размере 1/4 части в сумме 11427,63 руб.; взносов в НПФ «Благосостояние» в сумме 472,86 руб., всего на сумму 26350,43 руб. не соответствуют требованиям закона. В связи с чем решение суда в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска о признании вышеуказанных действий ответчика незаконными и взыскании в пользу ФИО1 удержанной суммы в размере 26350,43 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в ответчика подлежит взысканию с бюджет Кемского муниципального района государственная пошлина в сумме 990,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2016 г. по настоящему делу отменить. Принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконными действия ОАО «РЖД» в лице Кемской дистанции пути-структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» в части удержания налога на доходы физических лиц, алиментов на несовершеннолетних детей, страховых взносов в негосударственный пенсионной фонд «Благосостояние» из командировочных расходов ФИО1.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Кемской дистанции пути-структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 удержанные суммы: налог на доходы физических лиц в размере 6830 руб.; алиментов в размере 1/6 части заработка в сумме 7619,94 руб., алиментов в размере 1/4 части заработка в сумме 11427,63 руб., страховых взносов в негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в сумме 472,86 руб., всего 26350,43 руб.

Председательствующий

Судьи