Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева А.О. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.О. и Григорьева И.И. обратились в суд с иском к ООО «Удачная компания» о взыскании денежных сумм по договорам строительных подрядов, неустойки и штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что стороны заключили два договора подряда на выполнение работ - договор №1 от 01 июля 2016 года на устройство фундамента жилого дома и договор №2 от 26 августа 2016 года на производство работ по монтажу каркасно-щитового дома по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Истцы являются заказчиками по договору. Оплата истцами была произведена в полном объеме по договору №1 в сумме <...> рублей, по договору №2 в сумме 2 <...> рублей. После завершения работ по устройству фундамента 07 августа 2016 года между Григорьевым А.О. и ответчиком был подписан акт приема выполненных работ по монтажу фундамента. 09 января 2017 года истцами получено от ответчика письмо с актом приема-передачи выполненных работ по устройству каркасно-щитового дома, который истцы не подписали в связи с наличием дефектов в выполненных работах. Ответчик отказался от устранения выявленных недостатков и дефектов в добровольном порядке. С учётом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу <...> рублей - стоимость устранения дефектов по договору от 01 июля 2016 года, <...> рубль - стоимость устранения дефектов по договору от 26 августа 2016 года, <...> рубля - сумма фактически невыполненных работ по договору от 26 августа 2016 года, неустойку и штрафные санкции.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что возникшие дефекты не являются следствием выполненных ответчиком строительных работ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 августа 2017 года исковое заявление Григорьева А.О. и Григорьевой И.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчиков в их пользу денежные суммы по договорам строительных подрядов № 1 и № 2 в размере <...> рубля и <...> рубля, а всего <...> рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истцов <...> рублей в качестве неустойки (пени), штраф в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Кроме того, с ответчика взыскано <...> копейка в доход государства в качестве государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены.

В апелляционной жалобе Григорьев А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «СГЭИЛ» №074/17 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение не содержит описания проведенного исследования, осмотр дома экспертом не производился, имеются противоречивые выводы эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Удачная компания» Новиков В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Григорьева А.О. – Антонову Н.В. и третье лицо по делу Григорьеву Я.Р., просивших об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, представителя ООО «Удачная компания» Новикова В.В., просившего оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключено два договора строительного подряда: договор №1 от 01 июля 2016 года на устройство фундамента жилого дома и договор №2 от 26 августа 2016 года на производство работ по монтажу каркасно-щитового дома по адресу: <...>, к/н <...>.

Истцы свои обязательства по договору полностью исполнили, оплатив ответчику по договору №1 денежную сумму в размере <...> рублей и по договору №2 сумму <...> рублей, а всего <...> рублей.

07 августа 2016 года между Григорьевым А.О. и ответчиком подписан акт приема выполненных работ по договору №1 по монтажу фундамента. От подписания акта приёма выполненных работ по договору №2 по устройству каркасно-щитового дома истцы отказались ввиду выявленных недостатков и дефектов.

12 января 2016 года ответчиком была получена претензия истцов о наличии дефектов, допущенных при строительстве жилого дома и при обустройстве фундамента.

Данная претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, дефекты до настоящего времени не устранены.

С целью установления наличия дефектов строительства и с целью определения стоимости их устранения судом первой инстанции определением от 23 марта 2017 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ди Трасо».

Согласно экспертному заключению ООО «Ди Трасо» при строительстве жилого дома ответчиком был допущен ряд нарушений, а именно: нарушены СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003» «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (дефекты в железобетонных конструкциях колонн; нарушены СП 22.13330.2011 «Свод правил. Основания зданий и сооружений» (не выполнено должным образом основание под конструкции фундаментов из инертных материалов); нарушены СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (конструкция фундамента не выполнена как единый рамно-связевый каркас; нарушены СП 17.13330.2011 «Кровли» (не выполнена контробрешетка при устройстве кровельного покрытия из металлочерепицы); нарушены СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (при устройстве ограждающих конструкций здания на мансардном этаже в конструкции перемычки над оконным блоком не выполнены крепления, конструкция перемычки в ненадлежащем состоянии); нарушены СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов» (значительная часть поверхностей из гипсокартонных листов выполнена с отклонением от вертикали выше допустимого, в значительной части конструкции каркаса для облицовки гипсокартоновым листом не выполнена конструкция обрешетки). Эксперт пришел к выводу о том, что при монтаже фундамента под сборно-щитовой дом и самой конструкции сборно-щитового дома не исполнен Федеральный закон от 30.12.2009 года «384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Эксперт пришел к выводу, что указанное наличие дефектов в конструкциях фундаментов сборно-щитового индивидуального жилого дома и в конструкции здания препятствует осуществлению использования результатов работ в связи с тем, что конструктивные элементы выполнены ненадлежащим образом, с нарушением положений Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не обеспечена безопасность заказчиков строительства.

Экспертом определена стоимость устранения невыполненных работ в размере <...> рубля, а также стоимость устранения допущенных при строительстве дефектов в сумме <...> рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, представителем ответчика Новиковым В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительной экспертизы, проведение которой представитель ответчика просил поручить экспертам ООО «СГЭИЛ».

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 июля 2017 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №074/17 от 08 августа 2017 года стоимость работ по устранению выявленных дефектов при строительстве дома составляет <...> рубля, стоимость невыполненных ответчиком работ составляет <...> рубля.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежных сумм на устранение допущенных дефектов по договорам, штрафных санкций и неустойки, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу повторной судебной строительной экспертизы, выполненной ООО «СГЭИЛ».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку установлено, что экспертное заключение ООО «СГЭИЛ» является поверхностным, выполнено без фактического осмотра конструкций жилого дома. Экспертное заключение не содержит описания проведенного исследования, отсутствует указание на нормативную документацию примененных экспертом методов исследования. Заключение эксперта основано на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, суд первой инстанции не привел должной мотивировки в отношении причин, по которым не было принято в качестве доказательства по делу заключение экспертов, выполненное ООО «Ди Трасо», формально сославшись на наличие неточностей и противоречий в выводах эксперта.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Григорьева А.О. и Григорьевой И.И. в полном объеме с учётом экспертного заключения, выполненного ООО «Ди Трасо».

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, поскольку проведенной по делу экспертизой, выполненной ООО «Ди Трасо» установлено, что заказчики лишены возможности использования построенного ответчиком жилого дома в связи с выявлением в нем дефектов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения дефектов в сумме <...> рублей, определенной экспертом.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов суммы фактически невыполненных работ в размере <...> рубля, также определенном экспертом.

Согласно ст.ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договорам строительного подряда надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей сумме ущерба, то есть <...> рубля, заявления о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ от представителя ответчика не поступало.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 436521 рубль.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2182605 рублей.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Григорьева Андрея Олеговича удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 августа 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление Григорьева Андрея Олеговича и Григорьевой Ирины Ивановны к ООО «Удачная компания» о взыскании денежных сумм по договорам строительного подряда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Удачная компания» в пользу Григорьева Андрея Олеговича и Григорьевой Ирины Ивановны:

- сумму фактически невыполненных работ в размере <...> рубля;

- стоимость устранения дефектов в сумме <...> рублей;

- неустойку в размере <...> рубля;

- штраф в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи