Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Рест трейд» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2017 года

по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рест трейд» о признании агентского договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Рест трейд» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рест трейд» (далее - ООО «Рест трейд»), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать заключенный между ФИО2 и ООО «Рест трейд» агентский договор №02/11/16 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 72942 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ООО «Рест трейд» заключен агентский договор № 02/11/16, согласно условиям которого агенту предоставляется право на пользование возможностями сервисов на базе интернет-портала Resti.club. Согласно п. 1.1 агентского договора право на пользование включает возможность административного доступа на интернет-сайт в целях обеспечения обслуживания агентом клиентов при реализации им товаров, работ, услуг. Принципал оказывает агенту услуги по обучению пользования системой обслуживания посредством видеосвязи. Право считается предоставленным с момента исполнения п.2.1.11 договора, согласно которому принципал обязуется обучить агента пользованию и администрированию сервисов посредством предоставления доступа к обучающим материалам согласно п. 2.1.7 и по требованию агента посредством видеосвязи по Skype. В соответствии с п. 3.1. договора за предоставленное право, указанное в п. 1.1 настоящего договора, агент производит оплату в размере 165000 руб. Оплата указанной суммы произведена истцом 16.11.2016. В нарушение п. 2.1.11 договора ООО «Рест трейд» не провело обучение истца по использованию системы обслуживания Resti.club надлежащего качества. По своей правовой природе агентский договор осуществляется агентом на основании оплаты выполняемого им поручения принципала, однако в спорном договоре в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации содержатся условия, согласно которым агент обязан оплачивать свое право на осуществление поручений принципала. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор, содержащий условия предоставления ему права использования сервисов на базе интернет-портала Resti.club, является договором коммерческой концессии. Истец считает, что был неправомерно введен ООО «Рест трейд» в заблуждение. Истец не является индивидуальным предпринимателем, а регистрация его правоотношений с ответчиком по заключению договора коммерческой концессии в Роспатенте не производилась. Неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду, что доступ к программному обеспечению ответчика был необходим истцу для надлежащего исполнения обязанностей агента по продвижению продукта ответчика третьим лицам, заключению договоров на использование программного обеспечения между ответчиком и третьими лицами. При заключении договора ответчик убедил истца, что плата за доступ к программному обеспечению является особенностью агентских договоров в сфере ресторанного бизнеса. Однако впоследствии истец понял, что под видом агентского договора с ним заключен договор концессии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рест трейд» ФИО3 исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям, согласно которым оспариваемый договор не может являться договором коммерческой концессии, поскольку предметом сделки не являются права на товарный знак, коммерческое обозначение, секреты производства и т.п. Отметил, что оспариваемый договор является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора, лицензионного договора, а также договора возмездного оказания услуг. Указал, что пп.1.1, 3.1 договора относятся к условиям лицензионного соглашения между сторонами. ФИО2 предоставлен доступ к программному обеспечению ответчика для личного использования. Ответчик предполагал, что истец будет использовать право на доступ к программе Resti.club на базе своего заведения (кафе либо ресторана), предоставив возможность посетителям заведения использовать программу для вызова официанта, заказ блюд и т.д.

Обжалуемым решением на основании ст.1, 10, 151, 166, 167, 168, 424, 431, 1005, 1006, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования ФИО2 к ООО «Рест трейд» удовлетворены частично. Постановлено признать агентский договор № 02/11/16 от 11 ноября 2016 года, заключенный между ООО «Рест трейд» и ФИО2, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Рест трейд» в пользу ФИО2 165000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. Применив последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Рест трейд» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4800 руб.; транспортные расходы в размере 22942 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Рест трейд» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что с момента получения доступа к Сервисам на базе интернет-портала Resti.club ФИО2 получил возможность пользоваться программным обеспечением для собственных нужд (например, при организации предприятия общественного питания либо интернет-магазина по продаже товаров). Эти отношения не связаны с обязательствами, вытекающими из п. 1.2 договора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что без доступа к программному обеспечению выполнение агентских обязанностей истцом было невозможно, ссылаясь на то, что заключать договоры от имени ООО «Рест трейд» и выполнять иные обязанности агента ФИО2 мог и без предоставления доступа к указанному программному обеспечению.

Считает, что из толкования договора следует, что воля сторон при заключении договора была направлена не только на установление отношений по агентированию, но и на установление отношений по пользованию ФИО2 сервисами на базе интернет-портала Resti.club, в связи с чем заключенный с ФИО2 договор является смешанным, предусматривающим как пользование программным обеспечением (п.1.1 договора содержит элементы лицензионного договора), так и агентские отношения (п. 1.2 договора). Установление соглашением сторон обязанности ФИО2 оплачивать пользование программным обеспечением не противоречит ст. 1105, ст.1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что вывод суда о противоречии требованиям ст. 1105 ГК РФ возложения на агента обязанности осуществлять любые выплаты принципалу либо за свой счет нести какие-либо расходы является необоснованным, поскольку ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета установить иное, в том числе установить случаи, когда принципал не компенсирует агенту расходы и агент несет их самостоятельно. Иное толкование противоречит ст.421 ГК РФ. Ссылается на п. 3.4 договора, согласно которому принципал компенсирует агенту только те расходы, состав и размер которых был письменно согласован агентом с принципалом.

Обращает внимание, что вывод суда о несоответствии закону п.3.1 договора и как следствие признание недействительным всего договора противоречит норме ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Пункт 9.4 договора устанавливает, что недействительность отдельных условий договора не влечет недействительности договора в целом. По мнению апеллянта, суд не мотивировал признание недействительным спорного договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “Рест трейд” является владельцем исключительного права на программу для ЭВМ - программного обеспечения Resti, представляющего собой электронную систему обслуживания клиентов, предназначенную для предприятий сферы гостеприимства, а также для других сфер, работающих с физическими лицами.

11.11.2016 между ФИО2 и ООО «Рест трейд» заключен агентский договор № 02/11/16, согласно п. 1.1 которого агенту предоставляется право на пользование возможностями сервисов на базе интернет-портала Resti.club. Право на пользование включает возможность административного доступа на интернет-сайт в целях обеспечения обслуживания агентом клиентов при реализации им товаров, работ, услуг. Принципал также оказывает агенту услуги по обучению пользования Системой обслуживания посредством видеосвязи. Право считается предоставленным с момента исполнения п. 2.1.11 договора.

Под сервисами понимается комплекс программного обеспечения, работающий на базе интернет-портала Resti.club, предназначенный для построения системы обслуживания клиентов в сфере услуг. Основные функции системы – вызов персонала, электронное меню, отзывы о работе (дополнительный функционал дорабатывается принципалом согласно плану разработки).

В соответствии с п. 1.2 агент в порядке и на условиях настоящего договора осуществляет в интересах принципала действия, направленные на распространение (продвижение) и продажу услуг Сервисов на Территории (Москва и Московская область). В целях продвижения принципал предоставляет агенту право на предоставление третьим лицам возможности использования сервисов (данное право прекращается одновременно с прекращением отношений агентирования по договору).

Перечень и стоимость услуг, договоры на предоставление которых заключаются агентом в интересах принципала, указаны в приложении № 1 к договору.

В пп. 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что агент за свой счет занимается продвижением услуг сервисов на территории, заключая сделки от имени принципала. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают у принципала

Согласно п. 3.1 договора за предоставленное право, указанное в п. 1.1 настоящего договора, агент производит оплату в следующем порядке: 165000 руб. оплачивается в течение 6 дней со дня заключения настоящего договора (оплата за предоставление административного доступа к Сервисам, обучение пользованию и первый месяц пользования Сервисами, предоставление доступа к обучающим материалам и видео); 15000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2017 (ежемесячный платеж) в срок с 1 по 5 число оплачиваемого месяца.

В связи с агентскими отношениями, возникающими между сторонами в соответствии с п. 1.2 договора, принципал уплачивает агенту вознаграждение в виде процента от сумм, поступивших в результате сделок от продвижения Системы обслуживания и Resti.club на Территории, заключенных агентом в интересах принципала (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что принципал компенсирует агенту только те расходы, состав и размер которых был письменно согласован агентом с принципалом, после предоставления отчета о расходах с приложением подлинников документов, подтверждающих расходы.

Независимо от прекращения настоящего договора в части агентских соглашений договор в части, предусмотренной п. 1.1, действует до истечения 1 месяца со дня его заключения, позволяет прийти к выводу о том, что предмет заключенного сторонами договора включает не только отношения по агентированию, но и отношения, регулируемые нормами о лицензионном договоре (п. 6.5 договора).

16.11.2016 истцом произведена оплата по договору в размере 165000 руб.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2017, 14.06.2017 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1-3 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1, п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пп. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Проанализировав содержание спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор не является по своей правовой природе договором коммерческой концессии.

В силу пп. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств совершения ФИО2 сделки под влиянием существенного заблуждения в материалы дела не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор не является смешанным, условие договора, предусматривающее обязанность ФИО2 вносить плату за предоставление ему доступа к сервисам программного обеспечения ответчика для выполнения его обязанностей как агента с целью заключения договоров от имени и в интересах принципала с третьими лицами, противоречит положениям ст. 10, 1105, 1106 ГК РФ, нарушает права ФИО2 на получение вознаграждения по агентскому договору.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению судебной коллегии, спорный договор является смешанным, поскольку содержит элементы агентского и лицензионного договоров.

В силу пп. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Заключение соглашения о продвижении и продаже услуг сервисов на предусмотренных агентским договором условиях свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по агентированию, при этом условия данного соглашения требованиям закона, а именно положениям ст. 1005, 1006 ГК РФ, не противоречат и не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку стороны в пп. 3.3, 3.4 договора предусмотрели как выплату агенту вознаграждения за продвижение и продажу услуг сервисов, так и порядок компенсации принципалом понесенных агентом расходов при исполнении договора.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из объяснений представителя ООО «Рест Трейд» ФИО3 следует, что электронная система обслуживания клиентов регистрацию не проходила, следовательно, лицензионный договор также не подлежал регистрации.

Согласно ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 настоящего Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах.

Толкуя содержание п. 1.1 спорного договора путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, судебная коллегия считает, что сторонами достигнуто соглашение об использовании ФИО2 программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат ООО «Рест Трейд», в установленных договором пределах для собственных нужд, с уплатой за данное пользование вознаграждения. Данное соглашение требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апеллянта, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Рест трейд» ФИО1 удовлетворить.

решение Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рест трейд» о признании агентского договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: