Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов», ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Пестравского района Самарской области на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Признать договор о прекращении рентного обязательства, заключенный между ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» в лице директора ФИО1 в интересах ФИО3 и ФИО6 недействительным.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 799532 рубля, недополученные рентные платежи в сумме 93108 рублей, неустойку за период с 01.07.2012г. по 10.12.2018г. в сумме 31040 рублей 92 копейки, расходы по оценке квартиры в сумме 4000 рублей, всего взыскать 927680 (девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 92 копейки. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу государства государственную пошлину в сумме 12436 (двенадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» ФИО7 в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО6- ФИО8 в поддержание жалобы, возражения представителя третьего лица Счетной палаты Самарской области- ФИО9 на жалобу ФИО6, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО6 с учетом уточнения иска о признании договора о прекращении рентного обязательства, заключенного между ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» в лице директора ФИО1, исполняющей в соответствии с пунктом 4 ст.35 ГК РФ обязанности опекуна недееспособного ФИО3, и ФИО6 от 26.05.2017г. недействительным; о применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции; о взыскании недополученной выкупной цены договора пожизненной ренты в размере 915500 рублей в пользу ФИО3; о взыскании недополученных рентных платежей в сумме 93108 рублей, о взыскании пени за не в полном объеме вносимые рентные платежи в сумме 50006 рублей 72 копейки, расходов за оплату отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 31.10.2018г., подготовленного ООО «Центр независимой оценки».

Прокурор Пестравского района Самарской области обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО6 с учетом уточнения иска о признании договора о прекращении рентного обязательства, заключенного между ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» в лице директора ФИО1, исполняющей в соответствии п.4 ст.35 ГК РФ обязанности опекуна недееспособного ФИО3 и ФИО6 от 26.05.2017г., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 недополученную выкупную цену договора пожизненной ренты в размере 915500 рублей в пользу ФИО3, о взыскании недополученных рентных платежей в сумме 93108 рублей по договору пожизненной ренты от 01.06.2012г., о взыскании неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за несвоевременное перечисление рентной платы за период с 01.07.2012г. по 10.12.2018г. в сумме 31040 рублей 92 копейки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» ФИО7 просит решение изменить, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания суммы в размере 799532 рублей, просит взыскать 915500 рублей.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил также изменить решение суда и снизить размер недоплаченных платежей с учетом срока исковой давности, что в денежном выражении составляет 85356,16 рублей, пени 20878,76 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Пестравского района просит изменить решение в части взыскания суммы стоимости квартиры и взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 915500 рублей, применив последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ФИО6 в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе просит отменить решение суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Судом необоснованно отказано в применении исковой давности в связи с пропуском истцом и прокурором для оспаривания сделки срока исковой давности и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, и снизить размер рентных платежей в пределах срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии представитель ФИО6-ФИО8 доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Счетной палаты Самарской области- ФИО9 возражала на доводы жалобы ответчика ФИО6, поддержала доводы апелляционного представления прокурора и жалобы ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1, ч.3 ст.594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты. При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 за N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Судом установлено, что <данные изъяты> (л.д.10 т.1).

Распоряжением первого заместителя Главы г.о.Самара от 09.10.2009г. №-р опекуном ФИО3 назначена ФИО4 (л.д.7 том 1).

01.06.2012г. между ФИО4, действующей за себя, а также за опекуна ФИО3 и ФИО6 заключен договор пожизненной ренты (л.д.7 том 3).

Согласно пункту 1 договора ренты ФИО4 и ФИО3 передают в собственность ФИО6 под выплату пожизненной ренты принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 договора ренты установлено, что вышеуказанная квартира принадлежит ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли каждому на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 01.09.2010 №.

На основании пункта 6 договора ренты по соглашению сторон ФИО3 и ФИО4 передают ФИО6 в собственность указанную квартиру бесплатно.

Согласно пункту 20 договора ренты обязательства по выплате ренты по настоящему договору прекращаются со смертью получателей ренты.

27.03.2016г. ФИО4 умерла.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о.Самара ФИО17 от 31.05.2016г. № определено поместить ФИО3 в ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов», куда он поступил 09.06.2016г.

15.03.2017г. ФИО6 обращается к директору ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» ФИО1 с заявлением о выкупе ренты за 78 000 рублей на условиях, предусмотренных п.2 ст.594 ГК РФ и просит ФИО1 обратиться с соответствующим заявлением в администрацию муниципального района Пестравский для получения разрешения на указанную сделку (л.д.84 том 1).

Таким образом, при заключении указанного договора о прекращении рентного обязательства инициатором его заключения был не ФИО3 в лице опекуна (получатель ренты), а ФИО6 – плательщик ренты.

Постановлением Администрации муниципального района Пестравский № от 25.04.2017г. «О разрешении выкупа рентной платы» разрешено опекуну – директору пансионата ФИО1 заключить дополнительный договор на выкуп рентной платы за 115968 рублей с перечислением денежных средств на лицевой счет недееспособного подопечного ФИО3, открытый в филиале Кировского ОСБ РФ г. Самары (л.д.210 том 1).

26.05.2017г. между ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» в лице директора ФИО1, исполняющей в соответствии с пунктом 4 статьи 35 ГК РФ обязанности опекуна недееспособного ФИО3 и ФИО6 заключен договор о прекращении рентного обязательства. (л.д.67 том 2).

Пунктом 5 договора о прекращении рентного обязательства от 26.05.2017г. установлено, что в соответствии с п.1 ст.599 ГК РФ по требованию получателя ренты плательщик ренты выкупает ренту по цене 115 968 рублей.

Указанные денежные средства поступили на счет, открытый на имя ФИО3 в <данные изъяты>. С момента зачисления денежной суммы 115968 рублей на счет ФИО3 обязательство, основанное на договоре ренты, считается прекращенным, так как договором о прекращении рентного обязательства предусмотрено, что он является основанием для прекращения всех ограничений прав и обременений в отношении квартиры, возникших на основании Договора ренты и Договора безвозмездного пользования квартирой от 01.06.2012г.

12.07.2018г. между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 2150000 рублей (л.д.4 том 3).

Согласно сведений Росреестра по Самарской области собственником квартиры по адресу: <адрес> в настоящее время является ФИО5 (л.д.103 том 2).

Как следует из п. 6 Договора пожизненной ренты от 01.06.2012г. по соглашению сторон Получатели ренты передают Плательщику ренты в собственность указанную квартиру бесплатно. Пунктом 16 Договора пожизненной ренты предусмотрены случаи выкупа ренты по требованию «Получателей ренты». Для случаев выкупа ренты по инициативе какой-либо стороны, выкупная цена договором не определена.Иных положений о выкупной цене ренты данный договор не содержит.

Указание в п.3 договора рыночной стоимости имущества на момент заключения договора само по себе не может рассматриваться как установление выкупной цены на случай последующего выкупа ренты.Согласно определения Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 83- КГПР15-8, если в договоре ренты установлена цена выкупа плательщиком ренты предоставленного по такому договору имущества исключительно для случаев выкупа имущества по инициативе получателя ренты, при выкупе ренты по инициативе плательщика ренты цена выкупа должна определяться не на основе этой установленной в договоре цены выкупа, а по правилам ст. 594 ГК РФ. Соответственно, при передаче имущества под выплату ренты бесплатно цена выкупа, осуществляемого по инициативе плательщика ренты, фиксируется на основе цены имущества, определяемой правилам ст. 424 ГК РФ, и годовой суммы рентных платежей.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от 31.10.2018г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 25.04.2017г. составляла 1 831 000 рублей (л.д.41 том 3).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Констант-Левел» № от 2018г. наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта оценки – двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки округленно 1283017 рублей (л.д.170 т.1).

При оценке заключений ООО «Констант-Левел» и ООО «Центр независимой оценки», суд при вынесении решения, взял за основу оценку ООО «Центр независимой оценки», поскольку суд пришел к выводу о том, что оценка ООО «Констант-Левел» занижена, согласно оценки ООО «Констант-левел» дата обследования объекта 27.03.2018г. (раздел 1), а на фото № отображены за окном зеленые деревья, что вызвало сомнения у суда в дате осмотра квартиры. Кроме того, оценка спорной квартиры ООО «Центр независимой оценки» произведена на момент выкупа ренты на 25.04.2017г.

Разрешая спор о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» и иск прокурора Пестравского района в интересах недееспособного ФИО3 о признании договора о прекращении рентного обязательства от 26.05.2017г. недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом было установлено, что инициатором выкупа был плательщик ренты ФИО6, выкупная цена была определена неверно, согласно договору пожизненной ренты имущество передано в собственность плательщика ренты «бесплатно», то есть цена должна определяться по п.3 ст.594 ГК РФ, с учетом того, что ФИО3 принадлежала 1/2 доля в данной квартире и, учитывая, что годовой расчет рентных платежей с учетом индексации составил 115968 рублей, выкупная цена должна была быть определена, как 1831000:2 + 115968, а не в размере 115968 рублей, как определено договором.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности, поскольку суд пришел к выводу о том, что по данной сделке срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Учитывая, что представление Счетной палаты Самарской области которое указывает на то, что в результате контрольного мероприятия были выявлены нарушения и недостатки, в том числе в нарушение статьи 20 Закона №48-ФЗ Учреждением принято решение об отчуждении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.85-95 том 1) датировано 20.03.2018г., соответственно, срок исковой давности – 1 год у ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» для обращения в суд не истек.

Оспариваемый договор является оспоримой сделкой, поскольку совершение данной сделки повлекло возникновение права собственности у третьего лица (ФИО5) на квартиру, в силу наличия вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ФИО6 денежной суммы в размере 799532 рублей, исходя из расчета 1831000 (стоимость квартиры) : 2 (1/2 доля ФИО3) – 115968 (оплаченная ФИО6 денежная сумма по договору о прекращении рентного обязательства).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для его изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Существенных нарушений плательщиком своих обязательств по договору ренты судом не установлено и истцом иск о возврате недвижимого имущества не заявлен.

Судом установлено, что после заключения договора о прекращении рентного обязательства ответчик ФИО6 заключил сделку купли-продажи квартиры с ФИО5, в связи с чем, применение двусторонней реституции невозможно.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом судом первой инстанции правильно определена сумма, подлежащая взысканию с ФИО6 в размере 915500 рублей, то есть ? стоимости квартиры без учета суммы годовых рентных платежей, определенной договором от 26.05.2017 года, произведя зачет указанной суммы и взыскав с ответчика ФИО6 в счет компенсации стоимости квартиры 799532 рублей.

Оснований для взыскания 915500 рублей не имеется, поскольку сделка от 26.05.2017 г. признана судом недействительной и основания для взыскания годовых рентных платежей в размере 115968 рублей при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Если права физлица, не обладающего полной гражданской (гражданской процессуальной) дееспособностью, нарушены его законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемый узнал или должен был узнать об этом нарушении и стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, т.е. с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что права недееспособного ФИО3 были нарушены его законным представителем исполняющим обязанности опекуна директором ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» ФИО1, о нарушении которых новому директору пансионата стало известно 20.03.2018г. после получения представление Счетной палаты Самарской области, в связи с чем, срок исковой давности для защиты интересов недееспособного истцом, а также прокурором Пестравского района не пропущен.

Из материалов дела следует, что ФИО6 вносил рентные платежи до заключения договора по май 2017 года, но не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность по рентным платежам в сумме 93 108 рублей и указанная сумма взыскана с ФИО6

Также плательщиком ренты ФИО6 в нарушение п. 9 договора пожизненной ренты не были уплачены пени в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в порядке, предусмотренном положениями ст. 395 ГК РФ за несвоевременное перечисление рентной платы, согласно расчета прокурора муниципального района Пестравский Самарской области неустойка за период с 01.07.2012г. по 10.12.2018г. составляет 31040 рублей 92 копейки. Контр-расчет ответчик не представил, представленный истцом расчет суд счел верным и взыскал пени в размере 31040 рублей 92 копейки, а также расходы по оценке квартиры в сумме 4000 рублей, данные расходы подтверждены документально и в силу ст.103 ГПК РФ и государственную пошлину в сумме 12436 рублей 80 копеек в доход государства.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит изменить решение суда в части взыскания рентных платежей и применить срок исковой давности.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы ФИО6 заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по рентным платежам начиная с 2012 года, при этом с иском в суд истец обратился 30.07.2018 года.

Истцом представлен в судебную коллегию расчет рентных платежей за период с августа 2015 года по май 2017 года, а также расчет с июня 2017 г. по 11.12.2018 года по день вынесения судом решения.

Согласно указанного расчета задолженность по рентным платежам составляет 85356,16 рублей, пени-20878,76 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, постановленное с нарушением норм материального права и постановить в указанное части новое решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства - недополученные рентные платежи по договору пожизненной ренты от 1.06.2012 года в сумме 85356 рублей 16 коп., неустойку за период с августа 2015г. по 11.12.2018г. в сумме 20878 рублей 76 копейки.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб и представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 11 декабря 2018 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 799532 рубля, недополученные рентные платежи по договору пожизненной ренты от 1.06.2012 года в сумме 85356 рублей 16 коп., неустойку за период с августа 2015г. по 11.12.2018г. в сумме 20878 рублей 76 копейки, расходы по оценке квартиры в сумме 4000 рублей, всего взыскать 909766 рублей 92 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 12258 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий Судьи