Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ИРМАСТ-В» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-В» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ИРМАСТ-В» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 работала в ООО «ИРМАСТ-В» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее ежемесячная заработная плата составляла в <данные изъяты>. Согласно платежным ведомостям ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены из кассы общества денежные средства всего на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма не была возвращена обществу и отчета о расходовании денежных средств ответчица не представила, поэтому истец считает, что данные денежные средства, полученные ответчицей без законных оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с нее.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данные денежные средства были выплачены обществом ответчице в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после ее увольнения в порядке ст. 313 ГК РФ в счет погашения долга ФИО2, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «ИРМАСТ-В», по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ФИО1, поскольку у ООО «ИРМАСТ-В» имелись долговые обязательства перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако после возврата займа ФИО1 расписку ФИО2 не возвратила и по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты>. Полученные ответчицей денежные средства в размере <данные изъяты> не являются зарплатой или иным вознаграждением за выполненную работу и не соотносятся с размером зарплаты, не передавались ответчице в подотчет, поэтому она обязана их возвратить истцу.

Представитель истца ООО «ИРМАСТ-В», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представители истца адвокаты Жданова Ю.Г., Гапон А.О. уточненные требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Указали, что денежные средства были получены ответчицей не в связи с наличием между сторонами трудовых отношений, поэтому ссылка ответчицы на истечение годичного срока для предъявления иска несостоятельна и к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению общим срок исковой давности, который истцом не пропущен. Ответчик ФИО1 иск не признала, объяснила, что по платежной ведомости от <данные изъяты> она денежных средств не получала, подпись в данной ведомости выполнена не ею. По остальным платежным ведомостям, приложенным ответчиком к иску, и подлинники которых представлены истцом, денежные средства были выданы ей истцом, являются ее заработной платой, поэтому не подлежат возврату. В период ее работы у ответчика в нарушении требований закона не оформлялись трудовой договор, должностная инструкция, штатное расписание. Довод истца о том, что она самостоятельно оформляла указанные ведомости, несостоятелен, поскольку последняя ведомость на выплату суммы в размере 50000 рублей была оформлена после ее увольнения 13.12.2013г. Никакие иные денежные средства в качестве заработной платы она в период работы в ООО «ИРМАСТ-В» не получала. Указала, что представленные истцом платежные ведомости формы Т-53 (л.д. 195 - 242 т.1) сфальсифицированы, денежных средств по ним она не получала, ее подписи подделаны. Полагает несостоятельным довод истца о том, что денежные средства были переданы ей в счет погашения долга по договору займа с ФИО2 При рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа ФИО2 указанные обстоятельства не заявлял. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом годичного срока исковой давности установленного ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета на стороне истца, ФИО2 по извещению в судебное заседание не явился.

Суд отказ в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ООО «ИРМАСТ-В» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что спорные денежные средства истцом передавались ответчице за ФИО2 в счет погашения его задолженности по договору займа, заключенного с ответчицей.

Исходя из положений ч. 3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Гапона А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, поданных ответчиком, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в ООО «ИРМАСТ-В» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

В период трудовых отношений, а также после увольнения (<данные изъяты>) ООО «ИРМАСТ-В» было выплачено ответчице по платежным ведомостям формы по ОКУД 301011: <данные изъяты>, факта получения данных денежных средств ФИО1 не оспаривала.

Истец также указал, что кроме вышеуказанных денежных средств ответчицей ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости формы по ОКУД 301011 получено <данные изъяты> (л.д. 36 т.1). Ответчица отрицала получение данных денежных средств, указала, что в графе ведомости «подпись в получении» подпись выполнена не ею.

По утверждению истца денежные средства по приведенным выше платежным ведомостям являются неосновательным обогащением, были выплачены истцом ООО «ИРМАСТ-В» ответчику в порядке ст. 313 ГК РФ за ФИО2, являющегося учредителем и генеральным директором общества, по его обязательству - договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2, как физическим лицом, с ФИО1, в связи с наличием долговых обязательств у ООО «ИРМАСТ-В» перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, тщательно проверив доводы сторон, обоснованно исходил из недоказанности истцом возникновения между сторонами правоотношений вследствие исполнения истцом обязательств за ФИО2 по договору займа, заключенному ФИО2 с ФИО1, и пришел к верному выводу о том, что денежные средства, выплачены ответчице всвязи с наличием между сторонами трудовых отношений, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, при этом правовые основания для взыскания выплаченных работнику денежных средств отсутствуют.

Согласно представленного истцом договора № денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставил ООО «ИРМАСТ-В» краткосрочный беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев (л.д. 189-191 т.1).

Из материалов дела следует, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы - <данные изъяты> (л.д. 107-108 т.1, л.д.13-15 т.2). При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО2 не возвращены ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого данная сумма получена ФИО2 в долг с выплатой 28% годовых на три года, с погашением процентов и суммы займа ежемесячно 21 числа.

При этом, как правильно отметил суд, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ФИО2 доводов о возврате суммы долга ФИО1 не заявлял, не указывал и на выплату ООО «ИРМАСТ-В» данного долга за него. Не указаны данные обстоятельства как основания исковых требований и при предъявлении настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований платежных ведомостей, которые указаны выше, следует, что денежные средства выплачены по платежным ведомостям, форма которых по ОКУД соответствует форме платежных ведомостей на выплату заработной платы, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004г. №1. При этом указаний о том, что выплата денежных средств производилась по каким - либо заемным обязательствам, платежные ведомости не содержат. Более того, в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчицей получена премия в размере <данные изъяты>

Каких-либо доказательств отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение обоснованности своих доводов истцом не представлено.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта выплаты истцом ответчику спорных денежных средств в качестве исполнения обязательства по возврату займа за ФИО2

Поскольку наличие между сторонами иных правоотношений, выходящих за рамки трудовых, бремя доказывания которых возложено на истца, истцом не доказано, установив, что в период производства спорных выплат стороны состояли в трудовых отношениях, суд при разрешении возникшего между сторонами спора правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оценивая представленные истцом в подтверждение заявленных требований, платежные ведомости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были выплачены ответчице в связи исполнением трудовых обязанностей в ООО «ИРМАСТ-В».

Не опровергает данные выводы представленные истцом платежные ведомости формы по ОКУД 0301011 о выплате ООО «ИРМАСТ-В» ответчику ФИО1 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ежемесячная выплата в <данные изъяты> (л.д. 244, 245 т.1).

Ответчица в судебном заседании отрицала факт получения указанных денежных средств, ссылаясь на то, что в данном размере заработная плата ей была лишь начислена, но фактически не выплачена, кроме того указала, что в представленных ведомостях подписи от ее имени выполнена не ею.

При этом, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены штатное расписание, должностная инструкция, трудовой договор с ответчиком ФИО1, позволяющие суду сделать вывод о размере заработной платы ответчика в период работы в ООО «ИРМАСТ-В» и возложенных на нее обязанностях.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств, вышеуказанные платежные ведомости о выплате заработной плате и справки Формы 2-НДФЛ, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательства, безусловно подтверждающих размер заработной платы ответчика в период ее работы в ООО «ИРМАСТ-В».

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Однако наличия обстоятельств, перечисленных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела также не было установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Правильным является и вывод суда о пропуске ООО «ИРМАСТ-В» установленного законом годичного срока на обращение в суд за защитой своих прав к ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности ответчицы несостоятелен, объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что в отношении заявленных требований предусмотрен трехлетний срок исковой давности, основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобы, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «ИРМАСТ-В» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь