Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. по иску Томилова И.А. к открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилов И.А. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что он является одним из сособственников в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенный в (...) , (...), (...) , (...), разрешенное использование - для индивидуального садоводства. На земельном участке находится трансформаторная подстанция (...) , также ответчик самовольно, без каких-либо разрешений и согласований с истцом, установил анкерную опору на земельном участке истца. Указанные объекты электросетевого хозяйства принадлежат ОАО «Прионежская сетевая компания», которая ведет хозяйственные работы, связанные с их текущей эксплуатацией и ремонтом. Полагая, что неиспользование земельного участка по его прямому назначению ввиду нахождения на земельном участке объектов электросетевого хозяйства ответчика нарушает его права, ссылаясь на положения ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), истец просил суд обязать ОАО «Прионежская сетевая компания» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м., расположенным по адресу: (...) , (...), (...) , (...), путем переноса трансформаторной подстанции (...) и анкерной опоры за границы земельного участка с кадастровым номером (...)

Определением от 05 июня 2013 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьмина М.В., администрация Чалнинского сельского поселения, администрация Пряжинского национального муниципального района.

Определением суда от 16 июля 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 10 сентября 2013 г. - привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель Филатов К.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что обременение земельного участка, связанное с необходимостью обеспечения эксплуатации линии электропередачи, возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объективно существует в настоящее время и признается действующим. Отмечает, что документов, подтверждающих ранее возникшее право, не представлено. Считает, что выводы суда о том, что право истца на земельный участок возникло позже ввода в эксплуатацию ЛЭП и трансформаторной подстанции с анкерной опорой, в связи с чем ограничение права собственника пользоваться своим земельным участком имеет место на основании закона, имеется сервитут, установленный для нужд других лиц, которые не могут быть обеспечены электроэнергией, противоречат нормам материального права, положениям ч.ч.1,3 ст.274 ГК РФ. Полагает, что суд не учитывал разъяснений содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., допустил нарушение процессуальных требований, согласно которым в мотивировочной части решения суда в т. ч. должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ОАО «Прионежская сетевая компания» Андрушко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что право собственности ответчика на трансформаторную подстанцию (...) и воздушную линию электропередач (...) , к которой присоединена (...) возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация данного права не является обязательной. Отмечает, что в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. № 667, установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (публичный сервитут) охранной зоны на всем протяжении. Считает, что права истца не нарушены, о наличии электросетевого хозяйства ему было известно на момент приобретения дома и земельного участка, и он мог предвидеть возможные последствия в связи с его наличием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Филатов К.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Третье лицо Кузьмина М.В. с жалобой согласилась.

Представитель ответчика Гарист Л.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Исходя из п.3 данной статьи публичные сервитуты могут устанавливаться для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору дарения от (...) (...) передала в собственность (...) . жилой дом площадью (...) кв.м, находящийся в (...) (...) . На основании постановления Чалнинской поселковой администрации от (...)г. (...) из состава земель Чалнинской поселковой администрации был изъят земельный участок площадью (...) , в т.ч. под огород – (...) , (...) - под строениями, (...) - прочие земли. Данный участок по адресу: (...) , (...), предоставлен для садоводства (...) Согласно договору купли-продажи от (...) (...) передала в собственность (...) . жилой дом и земельный участок с кадастровым номером (...) в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, расположенный в (...) , (...), предоставленный для садоводства площадью (...) кв.м.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного (...) между (...) одной стороны и Томиловым И.А. и Кузьминой М.В. с другой стороны, покупатели приняли в равную долевую собственность по (...) доли каждому одноэтажный бревенчатый жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу с размещенными на нем объектами недвижимости в границах плана, прилагаемого к договору, площадью (...) кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером (...) (равнозначен кадастровому номеру (...) ) от (...) данный земельный участок, площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (...) , (...), (...) , (...), относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального садоводства, правообладатели - Томилов И.А. и Кузьмина М.В., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – (...) межевой план по данному участку был составлен (...) , кадастровая выписка от (...) содержит описание местоположения границ земельного участка.

Из материалов дела также следует, не оспаривалось сторонами, что в д(...) (...) на указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция (...) , которая подключена к (...) линии электропередач (...) , данные объекты являются собственностью ОАО «Прионежская сетевая компания».

Так, распоряжением Государственного комитета по собственности от (...) (...) Государственному унитарному предприятию Республики Карелия по (...) на праве хозяйственного ведения было передано имущество согласно перечню (приложение № 2 к указанному распоряжению). Согласно перечню объектов движимого имущества по группе «машины и оборудование» - Трансформаторные подстанции на (...)г. (...) за данным предприятием указана трансформаторная подстанция (...) , (...) . Данный объект имеется в инвентаризационной описи основных средств данного предприятия и в перечне объектов государственного имущества Республики Карелия, закрепленных за указанным предприятием на (...)

Согласно сводному акту приема-передачи объектов основных средств от (...) на основании согласования Министерства государственной собственности и природных ресурсов РК (...) от (...) и решения (...) (...) о создании открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» от (...) , (...) передало, а ОАО «Прионежская сетевая компания» приняло в уставной капитал в т.ч. (...) в (...) (инв. (...) ), линию электропередач (...) ((...) ). В паспорте подстанции указано: трансформаторная подстанция (...) ((...) ), напряжение (...) , мощность (...) , (...) года постройки, введена в эксплуатацию в (...) году, назначение – для электроснабжения жилых домов (...) . Согласно Уставу ОАО «ПСК» общество создано (...) на базе имущества (...) внесенного в уставной капитал общества в соответствии с решением собрания кредиторов (...) и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. В соответствии с указанным постановлением утвержденные Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного Постановления (т.е. до 17 марта 2009 г.).

Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 № 255 (далее в т.ч. Правила №255), как и ранее действующими Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 №2866 (Правила №2866), предусмотрено установление охранных зон для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев.

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используется ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований данных Правил (п.5 Правил №255, п.12 Правил №2866). Согласно указанным Правилам, организациям, в ведении которых находятся линии электропередачи, разрешается производить в охранных зонах этих линий работы, необходимые для их ремонта.

Согласно имеющимся у ответчика документам указанные выше объекты электросетевого хозяйства введены в эксплуатацию до даты приобретения истцом жилого дома и земельного участка, до даты предоставления (...) предыдущему собственнику указанного дома) земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства с учетом приведенного законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что обременение земельного участка, связанное с необходимостью обеспечения эксплуатации объекта электросетевого хозяйства возникло до введения в действие указанного выше Закона, оно объективно существует в настоящее время и признается действующим независимо от его регистрации.

Доводы жалобы о том, что доказательствами не подтверждено, что обременение земельного участка, связанное с необходимостью обеспечения эксплуатации линии электропередачи, возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объективно существует в настоящее время и признается действующим, не могут быть приняты, учитывая установленные и приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что указанные выше Правила охраны высоковольтных электрических сетей специальных требований к оформлению охранных зон не содержали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Приобретая жилой дом и земельный участок истцу было известно о нахождении на земельном участке объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем ответчик не мог допустить нарушение прав истца устройством указанных объектов, т.к. оно имело место задолго до возникновения права собственности истца на жилой дом и земельный участок. Обременение земельного участка, связанное с необходимостью обеспечения эксплуатации указанного объекта возникло до введения в действие приведенного выше Закона, объективно существовало как в момент совершения сделки, так и в настоящее время признается действующим независимо от его регистрации. Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу трансформаторной подстанции (...) и анкерной опоры за границы земельного участка с кадастровым номером (...) не имеется.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи