Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Престиж-Авто», Чебыкина И.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 августа 2016 года,

по гражданскому делу по иску ООО «Весна» к ООО «Престиж-Авто», Чебыкину И.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Весна» обратилось в суд с иском к ООО «Престиж-Авто», Чебыкину И.В. о взыскании задолженности в рублях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда, и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по исполнению договоров, вследствие чего образовалась задолженность, которую ООО «Весна» просит взыскать в судебном порядке.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 августа 2016 года, исковые требования ООО «Весна» к ООО «Престиж-Авто», Чебыкину И.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просят заочное решение суда первой инстанции отменить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что ООО «Весна» не является банком или иным финансовым учреждением, которое согласно закону имеет право осуществлять факторинговые операции, в связи с чем не могло являться стороной по договору об уступке права требования, а передача ему права денежного требования по законодательству Украины, которым регулировались стороны при заключении договора уступки права требования является незаконно, а сам договор недействительным. Кроме того, личность кредитора для ответчиков имеет существенное значение, уступка права требования не допускается без согласия должников. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что выполнение обязательств по кредитному договору ни одним из предусмотренных в договоре способов не представлялось возможным, поскольку первичный кредитор ПАО ПУМБ односторонне отказался от исполнения своих обязательств, прекратив свою деятельность на территории г.Севастополя и Республике Крым. Таким образом, невозможность исполнения обязательства со стороны ООО «Престиж-Авто» была вызвана действиями самого кредитора. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку заочное решение было вынесено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Чебыкин И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя Марчук Ю.И., полномочия которой выражены в ордере и которая на основании доверенности представляет интересы ООО «Престиж- Авто».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чебыкина И.В. с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ.

Определением от 22 декабря 2016 года судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению искового заявления ООО «Весна» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 14.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.4. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что отношения сторон регулируются законодательством Украины, поэтому к данным правоотношениям применяется материальное право Украины.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины размер и порядок получения процентов по договору займа устанавливается договором. Правила статьи 1048 Гражданского кодекса Украины распространяются и на кредитный договор (пункт 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины).

Согласно статье 1055 Гражданского кодекса Украины кредитный договор заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям ГК Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно ставятся.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Украины должник обязан исполнить свой долг, а кредитор - принять выполнение лично, если другое не установлено договором или законом, не вытекает из сути обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок его выполнения, оно подлежит выполнению в этот срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу на основании сделки (уступка права требования).

В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Украины сделка касательно замены кредитора в обязательстве осуществляется в той же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования по которому передано новому кредитору.

Согласно части 1 статьи 514 Гражданского кодекса Украины к новому кредитору переходят права первичного кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Украины замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором либо законом.

В соответствии с частью 1 статьи 517 Гражданского кодекса Украины первичный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, подтверждающие права, которые передаются.

Аналогичные нормы содержаться и в ст.ст.809, 309, 307, 314, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Весна» и ПАО «Первый украинский международный банк» заключен договор уступки права требования №.

Согласно указанному договору ПАО «Первый украинский международный банк» (первичный кредитор) уступил ООО «Весна» (новый кредитор), а ООО «Весна» приняло права требования, принадлежащие Банку, и стало кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Престиж-Авто», договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Чебыкиным И.В.

В соответствии с договором уступки к истцу перешли права ПАО «Первый украинский международный банк» по обязательствам, возникшим из кредитного договора и договора поручительства, в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода указанных прав (пункт 1.2. договора уступки).

Согласно пункту 1.3. договора уступки общая сумма права требования по кредитному договору и договору поручительства на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> долларов США, из которых: - задолженность по основной сумме кредита - <данные изъяты> дол. США; - задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> дол. США.

Согласно п. 1.4. договора уступки право требования по кредитному договору и договору поручительства переходит к новому кредитору (истцу) с момента подписания сторонами договора уступки.

В связи с заключением договора уступки ПАО «Первый украинский международный банк» уведомило ответчиков об уступке в пользу ООО «ВЕСНА» права требования по кредитному договору и договору поручительства, что подтверждается материалами дела, а именно: уведомлениями за исх. №№, № от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами отправки. Указанные уведомления были получены ответчиком ООО «Престиж-Авто» ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Чебыкиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, право требования по кредитному договору и договору поручительства перешло к истцу в день заключения договора уступки, т. е. ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором установлены взаимные права и обязанности сторон. Так, ПАО «Первый украинский международный банк», согласно пунктам 1.1, 10.1.1 данного договора, обязалось предоставить ООО «Престиж-Авто» обусловленную кредитным договором сумму кредита, а ООО «Престиж-Авто», в свою очередь, обязалось принять кредит, использовать его по целевому назначению, уплатить проценты за пользование кредитом и вернуть кредит банку в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по кредитному договору, открыв ООО «Престиж-Авто» ссудный счет и предоставив ему обусловленные кредитным договором денежные средства на сумму <данные изъяты> долларов США, что подтверждается выпиской по счету ООО «Престиж-Авто».

Пункт 9.6. кредитного договора устанавливает, что платежи по основной сумме кредита и плате за кредит должны быть осуществлены в соответствующей валюте с датою валютирования не позднее срока платежа, установленного настоящим договором.

Условия начисления и оплаты процентов за пользование кредитом установлены п. 7.2. кредитного договора.

Согласно п.7.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), оплачены ООО «Престиж-Авто» в полном объеме. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж-Авто» надлежащим образом не исполняет обязательство по оплате процентов за пользование кредитом.

Сумма начисленных и неуплаченных ООО «Престиж-Авто» процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> долларов США.

Согласно п.6.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Престиж-Авто» обязан возвратить кредит и исполнить долговые обязательства по кредиту в полном объеме в день окончания первого и второго периода пользования кредитом. Срок пользования кредитом может быть продлен, при этом общее количество периодов пользования кредитом не может превышать трех периодов пользования кредитом. В случае продления срока пользования кредитом на 3 (третий) период пользования кредитом, датой возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу «ТЕРМИНЫ» кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) период пользования кредитом - промежуток времени, который составляет 362 календарных дня.

Датой начала первого периода пользования кредитом является дата заключения дополнительного соглашения № к кредитному договору, а датой окончания первого периода является ДД.ММ.ГГГГ Датой начала второго периода пользования кредитом является ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания второго периода является ДД.ММ.ГГГГ Датой начала третьего (последнего) периода пользования кредитом является ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания последнего периода является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного договора в течение срока действия первого и второго периода пользования кредитом банк рассматривает вопрос о продлении кредитования на следующий период пользования кредитом на действующих условиях договора. При принятии решения о продолжении кредитования на действующих условиях банк направляет соответствующее письменное уведомление не менее чем за 45(сорок пять) календарных дней до даты окончания действия соответствующего периода пользования кредитом заемщику и поручителю / имущественному поручителю. Стороны пришли к соглашению, что получение такого уведомления является достаточным основанием для продолжения кредитования и не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 6.1.2. кредитного договора в случае, если до даты окончания соответствующего периода пользования кредитом банк не направил заемщику, а заемщик не получил уведомление о продолжении кредитования на действующих условиях настоящего договора на следующий период пользования кредитом в соответствии с пунктом 6.1.1. договора, при этом заемщик намерен продолжить пользоваться кредитом, то он (заемщик) должен явиться в банк (с необходимыми документами) в согласованный с банком день не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания действия соответствующего периода пользования кредитом для оформления изменений в договор и соглашений об обеспечении по условиям кредитования на следующий период пользования кредитом.

Согласно материалам дела банк не направлял ООО «Престиж-Авто» уведомления о продлении кредитования на действующих условиях на второй период пользования кредитом. Указанный ответчик не выполнил требования пункта 6.1.2. кредитного договора и не обратился в установленный данным пунктом срок для оформления изменений к кредитному договору и соглашениям об обеспечении относительно условий кредитования на следующий период пользования кредитом.

Таким образом, срок пользования кредитом не был продлен на второй период пользования кредитом и, соответственно, ООО «Престиж-Авто» должно было вернуть кредит в полном объеме в день окончания первого периода пользования кредитом, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Престиж-Авто» не выполнило взятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем, его просроченная задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по основной сумме кредита составляет <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, общая задолженность ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО» перед ООО «ВЕСНА» по сумме кредита и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и пополнениями к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) поставляет <данные изъяты> долларов США, из которых: задолженность ООО «Престиж-Авто» по основной сумме кредита составила <данные изъяты> долларов США; задолженность ООО «Престиж-Авто» по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты> долларов США.

Что касается неисполнения Чебыкиным И.В. обязательств по договору поручительства судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Украины солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности в случае неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Украины в случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать выполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-либо из них отдельно.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Украины выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Украины сделка относительно обеспечения выполнения обязательства совершается в письменной форме.

В соответствии со статьей 553 Гражданского кодекса Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме. В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Украины поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если другое не установлено договором поручительства.

Аналогичные требования содержатся в ст.ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ООО «Престиж-Авто» заключило с Чебыкиным И.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства Чебыкин И.В. отвечает перед кредитором за выполнение ООО «Престиж-Авто» обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручитель отвечает в том же объеме, что и ООО «Престиж-Авто», включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустойки, расходов кредитора и т.д.

В случае нарушения ООО «Престиж-Авто» обязательств по кредитному договору ООО «Престиж-Авто» и Чебыкин И.В. отвечают перед кредитором как солидарные должники.

Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения обязательства должником кредитор направляет поручителю письменное требование исполнить обязательство. Кредитор не обязан подтверждать каким-бы то ни было образом факт неисполнения обязательства должником. Требование кредитора будет достаточным для поручителя основанием исполнить обязательство на сумму, указанную в таком требовании.

В связи с нарушением ООО «Престиж-Авто» условий кредитного договора, руководствуясь п.3.1 договора поручительства, ПАО «Первый украинский международный банк» ДД.ММ.ГГГГ направило Чебыкину И.В. требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 7.3 договора поручительства любые уведомления и/или документы, направляемые сторонами друг другу в связи с настоящим договором, должны быть изложены в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом или доставлены лично в адрес сторон. Сообщения и/или документы считаются направленными с даты их отправки одной стороной другой по адресу, указанному в настоящем договоре. Сторона считается уведомленной об изменении адреса другой стороны, исключительно в случае заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. Стороны согласились, что уведомления и/или документы считаются полученными поручителем на седьмой календарный день с даты регистрации кредитором заказного письма в отделении почтовой связи (при этом поручитель несет риск получения таких писем в срок, превышающий семь календарных дней) или в день личного вручения поручителю, указанный в сообщениях и/или документах.

Согласно п. 7.3. договора поручительства Чебыкин И.В. считается получившим требование об исполнении обязательств по договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ (седьмой календарный день со дня регистрации - требований в отделении почтовой связи).

Согласно п. 3.2. договора поручительства, поручитель обязан выполнить предъявленное кредитором требование в полном объеме в срок не позднее трех банковских дней с момента получения соответствующего требования.

В связи с изложенным, Чебыкин И.В. должен был исполнить требование об исполнении обеспеченного поручительством обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Чебыкиным И.В. выполнено не было.

Таким образом, задолженность Чебыкина И.В. перед истцом по договору поручительства составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: задолженность Чебыкина И.В. по сумме кредита составляет <данные изъяты> долларов США; задолженность Чебыкина И.В. по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> долларов США.

Доводы жалобы о том, что ООО «Весна» не является банком или иным финансовым учреждением, которое согласно закону имеет право осуществлять факторинговые операции, в связи с чем, не могло являться стороной по договору об уступке права требования не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае был заключен договор цессии, а не факторинга.

Кроме того, передача права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, поскольку, во-первых, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной; во-вторых, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входят в перечень банковских операций.

Доводы жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, который не давал согласия на уступку требований по кредитному договору отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также ответчиками не указано, какие права и законные интересы должников нарушены в результате уступки прав требования новому кредитору. Кроме того, согласно кредитному договору и договору поручительства замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника.

В п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011 года, содержащего Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, суд кассационной инстанции указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Доводы ответчиков о том, что выполнение обязательств по кредитному договору ни одним из предусмотренных в договоре способов не представлялось возможным, поскольку ПАО «Первый украинский международный банк» односторонне отказался от исполнения своих обязательств, прекратив свою деятельность на территории г.Севастополя и Республике Крым, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку кредитный договор был заключен непосредственно с ПАО «Первый украинский международный банк», а не с отделением банка, которое прекратило свою деятельность на территории г.Севастополя и Республике Крым.

Кроме того, на сайте www.pumb.ua была размещена информация для заемщиков, проживающих на территории Республики Крым и г.Севастополя о возможности без комиссии вносить плату по кредиту через отделения ЗАО «Генбанк».

Также судебная коллегия отмечает, что ПАО «Первый украинский международный банк» прекратил свою деятельность на территории г.Севастополя и Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчики перестали исполнять свои обязательства перед банком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения деятельности банка на территории г.Севастополя и Республике Крым.

Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно начислены проценты, являются несостоятельными, так как проценты начислены истцом на условиях установленных кредитным договором, который подписали ответчики - заемщик и поручитель.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «Весна» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Таким образом, взысканию с каждого ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 августа 2016 года, отменить.

Исковые требования ООО «Весна» к ООО «Престиж-Авто» и Чебыкина И.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО» и Чебыкина И.В. в пользу ООО «ВЕСНА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 192 915,72 долларам США (сто девяносто две тысячи девятьсот пятнадцать долларов США 72 цента), по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа).

Взыскать с ООО «ПРЕСТИЖ- АВТО» и Чебыкина И.В. в пользу ООО «ВЕСНА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

Председательствующий: О.И.Жиляева

Судьи: Л.В.Володина

Е.В.Герасименко