Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков МО МВД России «Заринский», Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Заринского городского суда Алтайского края от 23 января 2017 года по делу

по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ИВС МО МВД России «Заринский» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ИВС МО МВД России «Заринский» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска ссылался, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он содержался в ИВС <адрес>, неоднократно более 10 суток. В ИВС отсутствовали горячая вода, полка для туалетных принадлежностей, вешалка для верхней одежды, шкафы для хранения продуктов, туалетных принадлежностей, стол для приема пищи, стулья, не было душевой комнаты, сан.узел не был огорожен. Камеры для некурящих в ИВС отсутствовали, не было вентиляции в виде вытяжки, что пагубно действовало на его здоровье, постоянно тошнило, болела голова, были перебои в работе сердца, потеря аппетита, сна, нервные срывы, в связи с чем ему неоднократно вызывали скорую помощь. В ИВС было одноразовое некачественное питание, отсутствовали витамины, в результате плохого освещения в камере у него ухудшилось зрение. Просил взыскать с ответчика Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, дополнительно указал, что в спорный период постоянно содержался в камере ***, сейчас это камера ***. Нормы санитарной площади были нарушены, так как в камере содержалось по 10-12 человек.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации денежная компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчику МО МВД России «Заринский» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России «Заринский» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец не доказал причинение ему морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных страданий. Указывает, что само по себе несоблюдение условий приватности, не может свидетельствовать о причинении морального вреда, поскольку истец мог находиться в камере один. Полагает, что факт нарушения срока содержания в ИВС истца более 10 суток не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение изменить, понизив сумму компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. завышена. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий не подтвержден доказательствами, истец не доказал причинение ему морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных страданий, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере. Указывает, что причинение истцу морального вреда, вина должностных лиц в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями и возникновением морального вреда не доказана. Кроме того, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, учитывая это надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании апелляционной инстанции Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю доводы апелляционной жалобы поддержало по основаниям изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб по основаниям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950.

Согласно ст.4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые). В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст.15 Закона).

Из анализа ст.23 Закона следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания установлено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей. Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией (п.42,45 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, ФИО1 периодически содержался в ИВС МУ МВД России «Заринский», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение доводы истца о том, что все камеры ИВС, не были оборудованы санитарными узлами с соблюдением условий приватности, в период его содержания в ИВС МО МВД России «Заринский». Истец содержался более чем десять суток в течение месяца, в ИВС МО МВД России «Заринский» в спорный период, а именно: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.Доказательств, опровергающих указанные сведения, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Поскольку доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора и не были опровергнуты ответчиком, у суда первой инстанции, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, имелись правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда, предполагается.

Вопреки доводам жалобы Министерства финансов Российской Федерации, определяя сумму подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера установленных судом нарушений условий содержания, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с особенностью лица, которому причинен вред, при этом принято во внимание время содержания в ИВС, а также требования разумности и справедливости, что соответствует установленным ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе несоблюдение условий приватности, не может свидетельствовать о причинении морального вреда являются несостоятельными, поскольку содержание в изоляторе в условиях, не соответствующих требованиям закона, безусловно влечет нарушение прав истца, и сам по себе факт наличия нарушений объективно доказывает причинение страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого.

При этом возможность использования истцом туалета без соблюдения условий приватности в случае нахождения в единственном лице в камере, не освобождало ответчика от обязанности гарантировать истцу использование санитарного узла в условиях пристойности.

Доводы жалобы МО МВД России «Заринский» о недоказанности истцом причинения ему морального вреда, поскольку превышение срока содержания в ИВС само по себе не является основанием для его возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно ст.9 данного закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Из смысла данных статей следует, что СИЗО изначально предназначен для содержания под стражей и обвиняемых, и подозреваемых в совершении преступлений, в то время как в ИВС должны содержаться только подозреваемые, и в определенных случаях разрешено содержать в ИВС и обвиняемых.

Статьей 13 указанного закона определен максимальный срок временного перевода граждан, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, в изоляторы временного содержания для осуществления следственных действий или судебного рассмотрения - не более 10 суток в течение месяца.

Данное ограничение сроков обусловлено соблюдением прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей, поскольку условия длительного содержания в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых отличаются от их кратковременного содержания в изоляторах временного содержания по ряду показателей в лучшую сторону, изоляторы временного содержания, в связи с предусмотренными в них условиями содержания, не предназначены для долгосрочного пребывания в них подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В связи с чем, пребывание истца в ИВС с нарушением установленного законом предельного срока содержания, безусловно, причинило истцу моральный вред, так как лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам и требованиям закона, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Кроме того, доводы истца о причинении ему нравственных страданий по указанному основанию ответчиками не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю? указывающие на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция Министерства финансов Российской Федерации установлена Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов в Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.

Из указанных нормативных положений следует, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков МО МВД России «Заринский», Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Заринского городского суда Алтайского края от 23 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***