Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2022 года о возврате искового заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» к Семенову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 119 560 рублей по договору займа № № от 13.03.2019 г. за период с 13.03.2019 г. по 19.11.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591,20 руб., также почтовые расходы в размере 70, 80 руб.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 2 марта 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами, заявителю разъяснено право обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения дела по существу, поскольку ранее поданное заявление о выдаче судебного приказа определением мирового судьи от 01.04.2021 г. было возвращено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа, истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО7 сумму задолженности в размере 119560 рублей по договору займа № № от 13.03.2019 г. за период с 13.03.2019 г. по 19.11.2021 г.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что требования подлежат предъявлению в порядке приказного производства, а приобщенное к материалам определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 01.04.2021 о возвращении иска, не является основанием к принятию настоящего иска к производству Советского районного суда г. Владивостока, поскольку не препятствует повторному обращению с заявлением к мировому судье, сведений об отказе в выдаче судебного приказа или его отмене не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Возвращая заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО8 задолженности по договору потребительского займа, мировой судья судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока установил, что заявителем не представлено документов, подтверждающих заявленные требования, а именно: документов, подтверждающих факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора так же не представлено; отсутствуют доказательства перечисления средств заявителем на счёт должника в рамках данного договора займа; отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона указанного при оформлении договора на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств; отсутствуют доказательства волеизъявления взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 ФИО9 на заключение договора займа, отсутствуют доказательства по установлению личности должника (копия паспорта и т.п.), документы, подтверждающие то, что ФИО1 ФИО10 ознакомился с правилами предоставления потребительского займа присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещённому на сайте.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» просило взыскать с ФИО1 ФИО11 задолженность по договору займа № № от 13.03.2019 г., заключенному между сторонами посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (с использованием ключа простой цифровой подписи).

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены (ключом простой цифровой подписи 1781), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием соответствующего кода на каждой странице, а факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем были представлены: расчет суммы требований, копия индивидуальных условий договора займа, копия общих условий договора микрозайма, копия платежного документа о выдаче займа, копия свидетельства о регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия устава.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником ФИО1 ФИО12

В частности, заявителем не представлено доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств того, что договор займа был подписан именно заемщиком, не представлялось возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, соответственно имелись предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Из искового заявления следует, что документы, удостоверяющие факты подписания договора сторонами, получения ответчиком суммы займа, не приложены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для вынесения обжалуемого определения, поскольку заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, что подтверждено вступившим в законную силу определением мирового судьи от 1 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 2 марта 2022 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 2 марта 2022 года – отменить.

Материал по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, возвратить в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий О.В.Гарбушина