Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2017 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 480 000 рублей в качестве неосновательно сбереженных ответчиком за счет оказанной истцом услуги по уходу в период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, услуг представителя в размере 58 700 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за ФИО2, которая взамен обещала составить в ее пользу завещание на принадлежащее имущество. С указанного времени истица постоянно навещала ФИО2, оказывала ей помощь по дому, возила в больницы, готовила еду, приносила вещи, предметы личной гигиены. Вместе с тем, по неизвестным причинам в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорилась с другими лицами об уходе за ней, а с ДД.ММ.ГГГГ отказалась от услуг истца, отменив составленное ранее завещание. Истица полагает, что между ними фактически сложились договорные отношения пожизненного содержания с иждивением. Истица считает, что ответчица своими действиями получила неосновательное обогащение, поскольку из отношений с ней получила материальное вознаграждение, а истица не получила обещанного ей имущества. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из стоимости услуг по уходу за пожилыми людьми по Ленинградской области, за период ДД.ММ.ГГГГ и составляет 480 000 рублей. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представитель поддержали доводы искового заявления, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании, не оспаривая осуществляемую ФИО1 помощь ФИО2, считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за это не имеется, так как никаких договорных отношений между ними не было, за приобретенные продукты и одежду ФИО2 отдавала ФИО1 денежные средства. А право на распоряжение своим имуществом в виде составления завещания принадлежит ФИО2 и не может быть поставлено в зависимость от желания ФИО1

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.01.2017 ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив дело, выслушав объяснения истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства и не представивших доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами какой-либо договор на оказание ФИО1 услуг ФИО2 не заключался, обязательства сторон по отношению друг к другу, в том числе и финансового характера, не устанавливались.

Согласно представленной в суд справки УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области ФИО1 состояла с ДД.ММ.ГГГГ на учете в ПФ как трудоспособное не работающее лицо, осуществляющее уход за инвалидом <данные изъяты> группы (за исключением инвалидов с детства <данные изъяты> группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - лица, осуществляющие уход).Размер компенсационной выплаты составлял 1200 рублей. Компенсационная выплата осуществлялась пенсионеру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 по реестру за №, которое впоследствии было отменено.

Из объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 J1.A., ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имелось, установлено, что они на добровольной основе оказывают помощь ФИО2, которая является одинокой и в силу своего преклонного возраста не может самостоятельно осуществлять в полной мере за собой уход. ФИО1 так же помогала ФИО2, надеясь после её смерти, на основании составленного ФИО2 завещания, принять в наследство принадлежащий ей дом. Но, поскольку ФИО2 не устраивало отношение ФИО1 к ней, то она изменила составленное завещание. При покупке продуктов и иных предметов обихода ФИО2 всегда рассчитывалась с ними, отдавая денежные средства в счет понесенных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, объяснений свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не представила надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение несения расходов, в том числе и в виде вложения собственного труда, связанных с уходом за ответчиком, при отсутствии со стороны ответчика законных оснований на их получение, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, не принявшего в качестве доказательств в обоснование несения расходов по уходу за ответчиком представленных истцом Справки УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области о том, что ФИО1 состояла с ДД.ММ.ГГГГ на учете в ПФ как трудоспособное не работающее лицо, осуществляющее уход за инвалидом <данные изъяты> группы (за исключением инвалидов с детства <данные изъяты> группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, правильно указавшего, что данная справка лишь подтверждает факт регистрации ФИО1 в качестве лица осуществляющего уход за ФИО2, и дает право ФИО1 на получение компенсационной выплаты, а так же на включение данного периода в страховой стаж при назначении пенсии.

Представленное же истицей завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО1, подтверждает лишь право ответчика распорядиться имуществом на случай своей смерти и не свидетельствует о существовании между сторонами отношений, предусмотренных договором пожизненного содержания с иждивением, на что ссылалась истица в обоснование заявленных требований.

Доводы истца относительно того, что между ней и ФИО2 сложились отношения, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как уже указывалось выше, никакого договора между сторонами не заключалось, в связи с чем определить объем прав и обязанностей сторон, связанных с исполнением подобного договора, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчик периодически обещает разным людям оставить завещание и не делает этого, преследуя цель систематического неосновательного обогащения, на правильность выводов суда не влияют и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца, тогда как доказательств несения расходов на содержание и уход за истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Д.