Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2017 года об удовлетворении заявления ФИО2 об индексации взысканных судебным постановлением денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ковровского городского суда от 19 марта 2012 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2012 года, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО4 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение доли в общем имуществе в размере 1 235 138 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об индексации взысканной в его пользу суммы и просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 78 300 руб. 56 коп. В обоснование указал, что решение суда исполнено только 29 марта 2017 года. Решением Ковровского городского суда от 8 июня 2017 года с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2013 года по 28 марта 2017 года, в связи с чем полагает необходимым произвести индексацию за период с 20 апреля 2012 года по 27 апреля 2013 года (л.д. 124-125 том 2).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

ФИО1 заявленные требования не признала, просила о применении срока исковой давности в связи с тем, что рассматриваемые требования вытекают из основного требования о взыскании денежных средств, к которому применяются правила ст. 195 ГК РФ. Решением Ковровского городского суда от 8 июня 2017 года с нее уже были взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2013 года по 28 марта 2017 года в размере 280 878 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Применение одновременно ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГК РФ не предусмотрено законодательством РФ. ФИО2 вправе требовать возмещения убытков, к которым относится индексация по статье 208 ГПК РФ, лишь в той части, что не покрыта суммой процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Предложенный заявителем порядок индексации присужденных судом денежных сумм не может быть признан судом правильным, так как он не основан на нормах действующего законодательства. Просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Установлено, что во исполнение решения Ковровского городского суда от 19 марта 2012 года ФИО1 выплатила ФИО2 23 августа 2012 года 50 000 руб., 7 сентября 2012 года - 30 000 руб., 1 октября 2012 года - 30 000 руб., 18 октября 2012 года - 30 000 руб., 30 октября 2012 года - 30 000 руб., 8 ноября 2012 года - 30 000 руб., 5 декабря 2012 года - 30 000 руб., 11 января 2013 года - 30 000 рублей, 27 февраля 2013 года – 2 250 руб., 27 марта 2013 года – 3 000 руб.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России ежегодно не позднее срока внесения в Государственную Думу Правительством Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период представляет в Государственную Думу проект основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на предстоящий год и не позднее 1 декабря - основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на предстоящий год. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на предстоящий год включают, в том числе интервальные показатели инфляции.

Согласно сведениям с официального сайта Банка России, уровень инфляции за период с 20 апреля 2012 года по 24 апреля 2013 года составлял: за апрель 2012 года – 0,3%; май 2012 года – 0,5%; июнь 2017 года – 0,9 %; июль 2012 года – 1,2 %; август 2012 года – 0,1%, сентябрь 2012 года – 0,6 %, октябрь 2012 года - 0,5%, ноябрь 2012 года - 0,3%, декабрь 2012 года – 0,5 %, январь 2013 года – 1,0%, февраль 2013 года – 0,6%, март 2013 года – 0,3 %, апрель 2013 года – 0,5 %.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что решение суда не исполнялось длительный срок, денежная сумма подверглась инфляции, суд первой инстанции правомерно произвел расчет индексации присужденных ФИО2 денежных средств за период с 20 апреля 2012 года по 24 апреля 2013 года исходя из процента инфляции, устанавливаемого ежемесячно Центральным Банком РФ за соответствующий период, и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию взысканных судом денежных сумм в размере 78 399 руб. 56 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная решением суда денежная сумма правомерно проиндексирована исходя из процента инфляции, устанавливаемого ежемесячно Центральным Банком РФ, за соответствующий период. Оснований для индексации взысканных средств исходя уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с неприменением судом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Довод заявителя жалобы о том, что не предусмотрено одновременное взыскание денежных средств по ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Правовая природа индексации присужденных денежных средств отличается от правовой природы взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Индексация присужденной денежной суммы выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, при этом не является мерой гражданской или иной ответственности. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, периоды, за которые с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и индексация денежных средств в порядке ст.208 ГПК РФ, являются различными.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 330,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи И.В. Фирсова

Е.Е.Белогурова