Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко В.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Дектярникова А. В. в пользу Левченко В. А. долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 083 рубля 79 копеек.

Взыскание процентов производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения представителя Левченко В.А. – Кудинову Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Дектярникова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левченко В.А. обратился в суд с иском к Дектярникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что Левченко В.А. предоставил Дектярникову А.В. заемные денежные средства в общей сумме 800 000 руб.

Подтверждением получения ответчиком денежных средств являются: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, написанная ответчиком собственноручно; расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в котором имеется собственноручная подпись ответчика.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ прямо подтверждает заключение сторонами договора займа в простой письменной форме. Расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками «иного документа», подтверждающего заключение договора займа.

Информация, содержащаяся в ордере, позволяет четко идентифицировать, кем выданы денежные средства, кому и в какой сумме. В данном случае денежные средства выдавались из кассы индивидуального предпринимателя Левченко В.А., поэтому был оформлен расходный кассовый ордер.

В отсутствие между сторонами иного соглашения, а также факта наличия трудовых отношений, данные обязательства следует квалифицировать как заемные.

Наличие в расходном кассовом ордере ссылки на основание предоставления заемных денежных средств - «Эвопак» - не меняет сути заемных отношений и не прекращает обязательств ответчика перед Левченко В.А. Сторонами было зафиксировано, для каких целей берется заем, однако цель предоставления займа в данном случае не влияет на обязательства заемщика перед заимодавцем и не делает обязанным иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа с процентами, на которое получен ответ, из содержания которого следует, что ответчик признает обязательства по договору займа на основании расписки на 100.000 руб., однако в отношении суммы 700 000 руб., полученной им по расходному кассовому ордеру, возражает.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный в требовании срок ответчиком исполнены не были.

В последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил основания заявленных требований и просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные последним на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве неосновательного обогащения, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всего просил взыскать с ответчика 800.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233.854,76 руб., и взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Левченко В.А., в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Левченко В.А., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 700.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в указанной части решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт отсутствия в расходном кассовом ордере указания полученной суммы прописью, также как и наличие либо отсутствие подписи Левченко В.А., не может являться основание для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не изменяет содержание документа и не свидетельствует о его недействительности.

Расходный кассовый ордер подтверждает факт получения ответчиком от истца соответствующей денежной суммы, подпись в котором ответчиком не оспаривалась.

При этом суд установил отсутствие договорных отношений между сторонами, также как и факт трудовых отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от Левченко В.А. в ООО «Эвопак» в сумме 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, либо иную дату.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700.000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждена форма расходного кассового ордера, не состоятельна, поскольку Левченко В.А. являясь индивидуальным предпринимателем, вправе не вести бухгалтерский учет, кассовую книгу и не оформлять кассовые документы.

Тем не менее, в подтверждение передачи денежных средств по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены упрощенный отчет по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, реестр документов, справка о наличии на счетах Левченко В.А. денежных средств в размере 700 000 руб., данным доказательствам не была дана оценка судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований Левченко В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310, 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан, установив, что обязательство по возврату займа в срок, определенный требованием о возврате долга ответчиком не исполнено, доказательств иного суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.083,79 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет правильность решения в указанной части, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Левченко В.А., в том числе были заявлены требования о взыскании с Дектярникова А.В. денежных средств, полученных последним на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700.000 руб., в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере, усмотрев нарушение оформления документа (расходного кассового ордера), подтверждающего передачу денежных средств в указанной сумме получателю.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 700.000 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, представлен подлинный расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д. 88), из содержания которого следует, что ИП Левченко В.А. выдал Дектярникову А.В. 700.000 руб., который учинил свою подпись в графе «подпись» и дату «ДД.ММ.ГГГГ» под строкой «получил», основание выдачи денежных средств указано «Эвопак». При этом в строке «получил» отсутствует указание на сумму прописью.

Данный документ вопреки выводам суда первой инстанции подтверждает факт получения Дектярниковым А.В. от истца денежных средств в сумме 700.000 руб.

В подлинном расходном кассовом ордере также учинены подписи Левченко В.А. в графе «руководитель» и «главный бухгалтер», однако такие подписи отсутствуют в копии представленного документа, приложенного к исковому заявлению при обращении в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем наличие данных подписей, независимо от того когда они были учинены, объективно не изменяет содержание расходного кассового ордера.

Исходя из положений Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на момент составления расходного кассового ордера, и пунктом 12 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", в их взаимосвязи, несоблюдение установленной формы расходного кассового ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица на данном документе, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Кроме того, суд не учел факт принадлежности Дектярникову А.В. подписи в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, который не оспаривался последним в судебном заседании.

Соответственно ссылка суда первой инстанции на отсутствие указания полученной суммы прописью, учинение либо отсутствие подписей «руководителя», «главного бухгалтера», отсутствие указание в строке «основание» конкретной хозяйственной операции, отсутствие в «приложении» первичных документов, не опровергает факт получения ответчиком денежных средств на основании данного документа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанному расходному ордеру Дектярников А.В., не представлено, таких доказательств в решении суда не приведено.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№, также является не состоятельной, поскольку Левченко В.А. в силу Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», являясь индивидуальным предпринимателем, являющийся плательщиком на вмененный доход, вправе не вести бухгалтерский учет, кассовую книгу и не оформлять кассовые документы.

Факт наличия у Левченко В.А. денежных средств на соответствующую дату стороной ответчика не оспаривался, объективно подтверждается представленными стороной истца доказательствами - упрощенным отчетом по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, реестром документов, справкой о наличии на счетах Левченко В.А. денежных средств в размере 700 000 руб.

Из приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательного обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В обоснование возражений по заявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что денежные средства на основании вышеуказанного расходного кассового ордера им не были им получены, а его роспись в ордере поставлена для подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа от Левченко В.А. руководителю ООО «Эвопак» Шварцкопфу В.В.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данных обстоятельств, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Действительно, арбитражным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия денежных обязательств, имевших место между Левченко В.А. и ООО «Эвапак», в частности факт передачи денежных средств Левченко В.А. директору ООО «Эвопак» Шварцкопфу В.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем из письменных материалов дела, в частности реестра выдачи денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства Левченко В.А. по договорам займа директору ООО «Эвопак» Шварцкопфу В.В. передавались лично.

При этом сумма в размере 700.000 руб. в дату ДД.ММ.ГГГГ и позднее в реестре, не значится.

Иных доказательств, свидетельствующих о передачи данной суммы директору ООО «Эвопак» Шварцкопфу В.В. стороной ответчика не представлено.

При этом ссылка ответчика, что данные денежные средства передавались в рамках исполнения корпоративного договора, заключенного между Шварцкопфом В.В., Левченко В.А. и Дектярниковым А.В., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку соответствующее соглашение, которое бы определяло для ответчика такую обязанность, стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных арбитражным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, такой корпоративный договор был заключен между участниками ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее даты получения ответчиком денежных средств по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм материального права, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств в сумме 700 000 руб. по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии доказательств наличия у ответчика предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения указанных денежных средств, а также в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Левченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 700.000 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205.836,11 руб., однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований в размере 203.770,97 руб. (истцом заявлено всего процентов по ст. 395 ГК РФ за соответствующий период - 233.854,76 руб., суд взыскал 30.083,79 руб., разница составляет 203.770,97 руб.).

Кроме того, с учетом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга, начисляемые на сумму в размере 700 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования Левченко В.А. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Левченко В.А. в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Левченко В. А. к Дектярникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований Левченко В. А..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 700.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203.770,97 руб.

Определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга в размере 700.000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных