Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Булгаковой Татьяны Николаевны к Погодиной Илгизе Илфаровне о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации права, признании права собственности

по апелляционной жалобе Погодиной Илгизе Илфаровны в лице представителя Ильиной Алисы Станиславовны

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года, которым исковые требования Булгаковой Татьяны Николаевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Булгакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Погодиной И.И. о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации права, признании права собственности.

Исковые требования мотивировала тем, что она являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 она выдала нотариальную доверенность, которой делегировала последней полномочия на продажу указанного выше имущества. ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отозвана.

В марте 2017 года ей стало известно, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была отчуждена ФИО17 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Погодиной И.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Первой Евпаторийской товарной биржей.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества была произведена ФИО17 после отмены доверенности, то есть в отсутствие соответствующих полномочий, о данной сделке ей известно не было, денежные средства, вырученные по сделке, она не получала, просила суд признать ее недействительной, отменить государственную регистрацию права собственности Погодиной И.И. на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, признать за ней право собственности на долю жилого дома.

Стороной ответчика при разрешении спора было заявлено о применении срока исковой давности, истец просила суд данный срок восстановить.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ на Первой Евпаторийской товарной бирже между ФИО8, действующим на основании брокерского поручения от имени Булгаковой Т.Н. в лице ФИО17, и Погодиной И.И.. Применены последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности Погодиной И.И. на указанный объект недвижимого имущества, отмены регистрации такого права в КРП «БРТИ <адрес>». За Булгаковой Т.Н. признано право собственности на объект недвижимости. С Погодиной И.И. в пользу Булгаковой Т.Н. взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 3 830 рублей.

В апелляционной жалобе Погодина И.И. в лице своего представителя Ильиной А.С. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Определением от 18 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Юдакова И.Н.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Положениями ч.5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Привлечение коллегией судей указанного выше лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переход в этой связи к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного по делу судом первой инстанции решения.

В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Булкакова Т.Н. исковые требования уточнила. Просила признать договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным, отменить государственную регистрацию права собственности за Погодиной И.И. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать такое право собственности за ней. Исковые требования обосновала тем, что договор купли – продажи доли объекта недвижимого имущества был заключен ФИО17 после отмены доверенности, выданной на ее имя, то есть в отсутствие соответствующих полномочий, о данной сделке ей известно не было, денежные средства, вырученные по сделке, она не получала, а также тем, что в нарушение требований законодательства, действующего на момент заключения договора, он не был нотариально удостоверен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Булгаковой Т.Н. – Левченко И.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель Погодиной И.И. – Ильина А.С. относительно исковых требований возражала в полном объеме.

Кроме того, стороной ответчика было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель Булгаковой Т.Н. – Левченко И.М. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поддержала, полагая его не пропущенным, о чем было составлено соответствующее заявление.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Булкакова Т.Н. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Булгаковой Т.Н. на имя ФИО17 была выдана нотариальная доверенность, которой последней были делегированы полномочия на продажу указанного выше имущества.

ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность Булгаковой Т.Н. была отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ Булгаковой Т.Н. в адрес ФИО17 было направлено уведомление об отзыве доверенности, которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Булгаковой Т.Н., произвела отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом путем заключения договора купли-продажи с Погодиной И.И. Данный договор был заключен на Первой Евпаторийской товарной бирже.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Доверенность выдавалась и отменялась Булгаковой Т.Н. в 2008 году на территории Российской Федерации (<адрес>).

В силу ст. 182 ГК РФ (в редакции, здесь и далее действующей на момент выдачи и отзыва доверенности) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ предусматривалось, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу п. 2 ст. 189 ГК РФ прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет силу.

Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная п. 1 названной статьи обязанность известить доверенное лицо и третьих лиц об отмене полномочий. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности.

Таким образом, по смыслу статей 188, 189 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно претерпевать третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Аналогичные положения предусматривались и законодательством Украины, действовавшим на момент выдачи Булгаковой Т.Н. доверенности на имя ФИО17 (ст. 239, 248, 249 ГК Украины).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, заявленных Булгаковой Т.Н. оснований для признания договора купли-продажи недействительным, на истце лежала обязанность доказать, что на момент совершения сделки представитель ФИО17 и покупатель Погодина И.И. знали или должны были знать о прекращении доверенности, на основании которой действовала ФИО17 при совершении сделки.

Однако таких доказательств ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Как указывалось выше, доверенность была отозвана Булгаковой Т.Н. путем подачи соответствующего заявления нотариусу Курского городского нотариального округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адресом места регистрации ФИО17 значился: <адрес>.

Уведомление об отзыве доверенности было направлено Булгаковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 по адресу: <адрес>, Данное уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный документ, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего исполнение Булгаковой Т.Н. обязанности по надлежащему уведомлению ФИО17 об отзыве доверенности, выданной на ее имя, поскольку уведомление было направлено в адрес иного лица и получено иным лицом.

Иных доказательств, которые бы подтверждали факт уведомления ФИО17 до заключения оспариваемой сделки об отзыве доверенности, стороной истца не представлено.

В этой связи коллегия судей приходит к выводу о том, что истец обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 189 ГК РФ (ст. 249 ГК Украины), не выполнил, не известил ФИО17 об отзыве доверенности. При этом доводы истца о том, что ФИО17 до совершения оспариваемой сделки было известно об отзыве доверенности ничем не подтверждены.

Доказательств тому, что Погодина И.И. на момент заключения договора купли-продажи также знала о прекращении действия доверенности, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что оформление доверенности на продажу принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со стороны Булгаковой Т.Н. носило добровольный характер, что не оспаривалось последней, как и сама доверенность, ФИО17, в отсутствие ее надлежащего уведомления об отзыве доверенности, при заключении оспариваемой сделки действовала в соответствии с волей своего доверителя, в полном соответствии с полномочиями, указанными в нотариально оформленной доверенности, Истец надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, не информировал доверенное лицо об отмене доверенности, не предпринял мер к изъятию доверенности, коллегия судей не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст. 182 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимость является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированных правах в порядке, установленном законом. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость, уклонение от регистрации, отказ от предоставления информации о регистрации могут быть обжалованы в суд. Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимость и основания отказа в ней устанавливаются законом.

Согласно статье 15 Закона Украины «О товарной бирже» сделка, зарегистрированная на бирже, не подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с ч. 4 ст. 656 ГК Украины к договору купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах применяются общие положения о купле-продаже, если другое не установлено законом об этих видах договоров.

Согласно ст. 657 ГК договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи в предусмотренном ГК Украины порядке заключен не был, поскольку не прошел нотариальное удостоверение, а при противоречии двух нормативно-правовых актов применению подлежит закон, принятый позже, в данном случае применению подлежат нормы ГК (2004 года), а, следовательно, данный договор является ничтожным, не порождающим каких-либо прав и обязанностей для сторон сделки.

Между тем, стороной ответчика было заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Изначальной стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако, впоследствии, от данных требований сторона истца отказалась, указав на то, что срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, ст. 181 ГК связывает начало течения срока исковой давности не с субъективным моментом, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, а с объективным моментом начала исполнения сделки.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности в настоящем споре юридически значимым обстоятельством является момент начала исполнения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленный судом факт истечения срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, и в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

В данном случае, исполнение сделки началось в 2008 году, право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в органах БТИ.

Доказательств тому, что сделка фактически не исполнялась, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. Истцом не представлено доказательств тому, что после 2008 года спорная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом продолжала находиться в ее владении и пользовании.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей были опрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15 Из показаний данных свидетелей судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом фактически находился в бесхозяйном состоянии. Кроме того, показания свидетелей противоречивы между собой. Свидетель ФИО16 является по договоренности с истцом потенциальным покупателем спорной доли жилого дома, свидетель ФИО15 является родным братом ответчика. Дав анализ показаниям указанных лиц, судебная коллегия при разрешении спора их во внимание в качестве надлежащих и допустимых доказательств не принимает.

С настоящим исковым заявлением Булгакова Т.Н. обратилась в ноябре 2018 года, то есть по истечении более 10 лет.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Согласно материалам дела, ранее в марте 2017 года Булгакова Т.Н. в лице своего представителя обращалась в суд с аналогичным иском. Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Таким образом, данный иск был подан уже по истечении срока давности.

Доказательств того, что срок исковой давности истцами пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, за пределами срока исковой давности, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении исковых требований и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым Булгаковой Татьяны Николаевны в удовлетворении исковых требований к Погодиной Илгизе Илфаровне о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации права, признании права собственности – отказать.

Председательствующий

Судьи