Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2018 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истицы ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (требования которого уточнены) к АО Банк «Русский Стандарт» о признании несоответствующими условиям договора действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора, признании ничтожной сделкой изменение тарифного плана в одностороннем порядке, признании незаконными п.п. 2.16, 2.17, 2.24, 8.6, 10.11, 10.27, 10.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 51 944,72 рубля, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 16.09.2012 г. стороны заключили кредитный договор № со ставкой 36% годовых с предоставлением и обслуживанием банковской карты. Истица вносила платежи – пополняла карту в даты платежей, установленных договором, в конце 2015 г. обратила внимание, что вносит платежи, а основной долг не уменьшается и оплачивает она только проценты. Обратившись в банк, узнала, что процентная ставка по договору поднялась с 36% до 43% годовых, при этом доля основного долга в минимальном платеже снижена с 1% до 0,5%. Как пояснили в банке, ей направлялось уведомление почтой, однако оно ей не вручалось, она полагает, что процентная ставка – существенное условие договора, и изменение её размера должно быть согласовано обеими сторонами. Указано, что банк нарушил её права, поставив условие о повышении процентной ставки по договору в зависимость от совершения любых операций по карте. Тогда как истица не совершала операций по карте, за исключением приходной операции, пополняя счёт карты, поскольку указанное является её обязанностью. Пополнение счёта истица осуществляла через банкомат АО «Банк Русский Стандарт», установленный в офисе банка, однако, как она узнала впоследствии, банк поставил несправедливые условия и применил навязывание услуг, что выразилось в том, что в письме об условиях повышения тарифной ставки банк указал, что ей не избежать повышения процентной ставки, за исключением пополнения счёта карты или через оператора – кассира, который сидит в кассе офиса. На момент заключения договора такого условия не было, её никто в последующем не предупреждал, что пополнение счёта через банкомат банка приведёт автоматически к повышению тарифной ставки. Также в письме было указано, что тариф не поднимется, если платить через Почту России. Таким образом, по мнению истца, её права как потребителя услуг были нарушены ответчиком, имело место навязывание услуг.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на ошибочность его выводов, несоответствие их требованиям закона. Апеллянт указала на прежние доводы об одностороннем изменении ответчиком процентной ставки с 36% до 43 % годовых, использовании банком при ведении счёта нового тарифного плана без согласования с ФИО1 Автор жалобы привела ссылки на нормы законодательства, указанные ранее в объяснениях суду 1 инстанции.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.

Судом установлено, что 16.09.2012 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, просила выпустить на её имя банковские карты, открыть банковский счёт, установить лимит и осуществлять кредитование счёта. Кроме того, подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями программ ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации различных видов страхования, указала, что просит банк направлять ей счета - выписки почтовым отправлением по адресу фактического проживания в порядке и на условиях, определённых Условиями. Также ей понятно, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объёме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Истица подтвердила согласие с размерами процентной ставки, плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. 05.10.2012 ФИО1 была выдана карта, 07.10.2012 были произведены первые операции по карте. По условиям Тарифного плана №, размер процентов, начисляемых по кредиту, составлял 36%, минимальный платёж определён в размере суммы, определяемой на конец расчётного периода и состоящей из суммы, равной 1% от основного долга и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при её наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом.

Учитывая указанные обстоятельства и требования ст.ст. 438, 434, 850 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что в офертно-акцептном порядке сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Суд правильно отверг доводы представителя истицы о не знании ФИО1 Условий, действовавших на дату заключения договора, предусматривающих право ответчика на введение банком в действие новых тарифных планов, дополнительных положений к договору, в том числе касающихся изменения порядка пополнения счёта.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что 07 мая 2015 г. в соответствии с условиями договора банк направил ФИО1 письмо с необходимыми документами, которое содержало ряд предложений: об изменении тарифного плана на №, который предусматривает более высокий размер процентной ставки, начисляемой по кредиту, 43% годовых, со снижением доли основного долга в минимальном платеже будет до 0,5%. Разъяснено, что истица может принять данное предложение путём совершения операции по счёту. В случае отказа истицы от данного предложения и сохранении прежнего тарифного плана № банк указал о порядке погашения задолженности по договору через кассы в отделениях банка или почтовым переводом, т.е. минуя банкомат. В случае не принятия данных предложений об изменении условий договора, истице было предложено расторгнуть договор с погашением суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что данная оферта была доставлена и вручена по месту жительства истицы, со слов последней её матери. Судом также установлено, что впоследствии истицей осуществлялись операции пополнения счета, погашения имеющейся задолженности через банкомат.

15.10.2015 ответчиком в адрес истицы направлено повторное письмо, содержащее сведения о замене тарифного плана в связи с принятием ФИО1 предложения банка об изменении договора путём совершения приходной операции, истице вновь разъяснены её права, в т.ч. на расторжение договора.

Только 25.01.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и после погашения задолженности, договор прекратил своё действие.

Доводы представителя истицы о нарушении ответчиком условий договора и требований закона подробно исследованы судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд обоснованно оставил исковые требования, в т.ч. о взыскании 51944,72 руб. без удовлетворения.

Поскольку судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, его выводы соответствуют материалам дела и положениям закона, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: