Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Богдановой Нины Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Партизанская строительная компания» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Партизанская строительная компания» Аксютина Д.А.

на определение Манского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 года о назначении строительно-оценочной экспертизы, возложении обязанности по ее оплате на ООО «Партизанская строительная компания» и приостановлении производства по делу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Партизанская строительная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Богданова Н.В., являясь участником государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013, получила свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности от 11.04.2017 на сумму 2 578 197,60 рублей с оплатой стоимости строительства из собственных средств в размере 286 466,40 рублей за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 16.10.2018 между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «ПСК» обязалась по заданию Богдановой Н.В. выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 126,56 кв.м. В рамках договора истец произвела оплату услуг на сумму 2 578 197 рублей, а оставшуюся сумму Богданова Н.В. не внесла, поскольку ООО «ПСК» осуществило строительство объекта не в полном объеме и ненадлежащего качества, о чем имеется заключение специалистов ООО «Квазар», из которого следует, что стоимость устранения выявленных нарушений, допущенных ООО «ПСК», составляет 512 630,40 рублей. В удовлетворении претензии о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ ответчик ответил отказом, в связи с чем Богданова Н.В. просила суд взыскать с ООО «Партизанская строительная компания» убытки в сумме 512 630 рублей, неустойку - 968 870 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки», сформулированы вопросы для экспертов, разрешен вопрос об оплате услуг экспертов с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ООО «Партизанская строительная компания», а также приостановлено производство по делу на время проведения судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Партизанская строительная компания» Аксютин Д.А. просит отменить определение суда в части распределения расходов, возместить экспертному учреждению расходы по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что ими заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а суд назначил строительно-оценочную экспертизу и поставил на разрешение вопросы, дублирующие друг друга и о которых сторона ответчика не просила. Избрав по своему усмотрению экспертное учреждение, суд со сторонами не согласовал стоимость экспертизы.

Признавая возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «ПСК» Аксютина Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

На основании ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

На основании ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что обжалование определения о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ООО «Партизанская строительная компания» Аксютиным Д.А. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, сформулированы вопросы для экспертов, направленные на определение наличия/отсутствия недостатков работ при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> условиям договора подряда и/или нормативно-технической документации; характере и причинах недостатков при их наличии, являлись ли недостатки следствием отсутствия отмостки и гидроизоляции фундамента; стоимости устранения недостатков (л.д. 121-122).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, полагает, что в пределы проверки суда апелляционной инстанции входят и обоснованность поставленных судом вопросов перед экспертами, и определение судом экспертного учреждения (экспертов), поскольку данные вопросы определяют объем работы экспертов, поэтому влияют на размер оплаты их услуг,, соответственно, и на правильность судебного акта в части судебных расходов.

Так, суд первой инстанции обжалуемым определением сформулировал семь вопросов, поручив производство судебной экспертизы в иное учреждение, нежели заявлено ответчиком, вывод о чем судом не мотивирован при отсутствии в деле данных о том, что специалисты предложенных стороной ответчика учреждений не компетентны в данной области специальных познаний, а также отсутствуют мотивированные возражения иных участвующих в деле лиц и представителей против предлаженных ответчиком экспертных учреждений.

Кроме того, вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов, по своему содержанию идентичны и фактически сводятся к установлению одного обстоятельства и способствуют увеличению стоимости экспертного исследования ввиду большего объема работы.

При этом, разрешая ходатайство о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы в ООО «Центр независимой оценки» и возлагая в полном объеме бремя несения расходов по ее проведению на ответчика, суд первой инстанции не привел никаких мотивов по отклонению выбранных ответчиком организаций ООО КБ «Проект Сервис», ООО «Строй Эксперт», ООО «СудСтройЭкспертиза», специалистам которых представитель ответчика просил поручить ее проведение, с учетом стоимости экспертизы в указанных организациях.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было назначено судом специалистам организации, отличной от тех, которые представитель ответчика указывал в ходатайстве о ее проведении, без каких-либо мотивов о невозможности проведения экспертного исследования в представленных учреждениях, суд не выяснил примерную стоимость проведения экспертизы в выбранной им организации, и, соответственно, не довел до сведения стороны, просившей о проведении экспертизы, ее стоимость, не выяснил наличие либо отсутствие возможности по ее оплате у стороны ответчика, а также, формулируя вопросы для разрешения экспертов, допустил излишние (дублирование их содержания), учитывая также, что приостановление производства по делу на время проведения экспертизы не является обязанностью суда, определение суда о назначении судебной экспертизы при указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение в части приостановления производства по делу и отнесения на ООО «Партизанская строительная компания» обязанности по оплате судебной экспертизы с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении экспертизы, формулирования корректного и правильного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и распределении расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2020 года отменить в части приостановления производства по настоящему гражданскому делу и возложении обязанности по оплате назначенной судебной оценочной экспертизы на ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Партизанская строительная компания».

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы вновь и для разрешения вопроса о распределении расходов по ее оплате.

Председательствующий:

Судьи: