Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО7, на определение Кашинского городского суда Тверской области от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» ФИО2 (<адрес>), обязав его представить экспертное заключение в суд в срок до 21 сентября 2018 года.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли экспертным путём установить дату изменения конструкции автомобиля «Lexus RX300», VIN № №, кузов № №, белого цвета, 2000 года выпуска, и если да, то в какой период времени?

2. Имеются ли у автомашины «Lexus RX300», VIN № №, кузов № №, белого цвета, 2000 года выпуска, признаки соединения (сварки) кузова из разных частей автомобиля и проведения крупноблочного ремонта указанного автомобиля, если имеются, то какова их давность?

3. Свидетельствует ли наличие лакокрасочного покрытия о проведении крупноблочного ремонта с заменой задней части кузова автомобиля?

4. Соответствует ли автомобиль «Lexus RX300», VIN № №, кузов № №, белого цвета, 2000 года выпуска, техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта на момент его покупки ФИО8ДД.ММ.ГГГГ?

Обязать ФИО1 представить эксперту ФИО2 автомобиль «Lexus RX300», VIN № №, кузов № №, белого цвета, 2000 года выпуска, для проведения экспертизы.

Разрешить эксперту ФИО2 изменять свойства автомобиля «Lexus RX300», VIN № №, кузов № №, белого цвета, 2000 года выпуска, в период проведения экспертизы в той мере, в которой необходимо для проведения исследования.

Производство экспертизы оплатить за счёт средств истца ФИО1, ответчика ФИО3 и ответчика ФИО12 в равных долях каждому.

Разъяснить эксперту, что согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК
РФ при непредставлении стороной экспертам необходимых материалов и
документов для исследования суд, в зависимости от того какая сторона
уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе
признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,
установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту ФИО2 права,
предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и предупредить об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса РФ.

Обязать эксперта ФИО2 известить стороны о времени и месте проведения экспертизы.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № года.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения».

Судебная коллегия

установила:

в производстве Кашинского районного суда Тверской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении его стоимости.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2018 года истец приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль ««Lexus RX300», VIN № №, кузов № №, белого цвета, 2000 года выпуска, стоимостью 345 000 рублей. При передаче и принятии автомобиля 11 февраля 2018 года явных видимых повреждений выявлено не было, свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. Транспортное средство приобреталось с целью последующей регистрации и эксплуатации по дорогам общего пользования. Прибыв в <адрес>, он предпринял действия по выявлению возможных скрытых повреждений транспортного средства, путем проведения экспертного исследования. Проверка поручена ООО «Эксперт-Авто». В ходе исследования выявлено, что кузов автомобиля подвергался крупноблочному ремонту с заменой задней части кузова автомобиля, автомобиль собран из двух частей, соединен по линии передних стоек и по днищу в районе средних стоек. 23 апреля 2018 года он получил из МВД Чувашской Республики уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки подтверждены выводы указанной экспертизы, подтверждающей, что кузов купленного у ФИО3 транспортного средства подвергался крупноблочному ремонту и собран из двух частей. 30 мая 2018 года им получен письменный отказ в регистрации приобретенного у ФИО3 автомобиля из МВД Чувашской Республики Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по <адрес>. В документе представлен мотивированный отказ в регистрации транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, подтверждающие, что дальнейшая регистрация автомобиля невозможна. Договор купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2018 года не содержит каких-либо сведений о крупноблочном ремонте и замене задней части кузова. Ответчик не поставил истца в известность о действительном техническом состоянии автомобиля, что является нарушением гражданского законодательства и делает невозможным, опасным его фактическую эксплуатацию. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истец имел полное право знать, что приобретаемый у ответчика автомобиль подвергался подобным вмешательствам, но по неизвестной причине ответчик данную информацию скрыл. По вине ФИО3 он существенно заблуждался относительно предмета сделки и отказался бы от приобретения автомобиля. Поставить автомобиль на учет невозможно, так как его конструкция не соответствует требованиям безопасности и ФИО9 не переданы ему какие-либо документы, подтверждающие, что транспортное средство соответствует требованиям безопасности и может эксплуатироваться на дорогах общего пользования.

Истец просил:

-расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ФИО9 11 февраля 2018 года;

-взыскать с ФИО3 в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 345 000 рублей;

-взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы на юридические услуги в сумме 35000 рублей; государственную пошлину в размере 6650 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7, который до судебного заседания представил ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению периода проведения крупноблочного ремонта автомобиля в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, представили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО2

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, представил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в АНО «Лаборатория Судэкс» эксперту ФИО2

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 указывает на несогласие с определением суда в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях, просит возложить обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика ФИО3 и ответчика ФИО12

В обоснование жалобы указал, что истец просил о назначении экспертизы именно в АНО «Судебный эксперт». Данная организация предоставила письмо-предложение, в котором пояснила, на какие поставленные вопросы она может предоставить ответ, однако, этот перечень не является окончательным. Истец предоставил суду весь список экспертных исследований, которые может проводить предложенная им же организация. Также была указана стоимость проведения подобной экспертизы, которую, при распределении между сторонами процесса, можно отнести к приемлемой (63 500 рублей). Так же данная организация готова предоставить своего сотрудника для проведения экспертизы по месту нахождения автомобиля, стоимость такой услуги составляет 18 900 руб. плюс транспортные расходы, т.е. в общей сложности не более 25000 руб. Истец прозвонил компании, и средняя стоимость доставки авто на эвакуаторе в <адрес> составляет 35000 рублей.

При распределении расходов между всеми сторонами истец и ответчики потратили бы не более 29500 рублей каждый, если бы воспользовались услугой эксперта с осмотром на месте.

После назначения экспертизы в «Лаборатории Судэкс» (по просьбе ответчиков) истец связался по мобильной связи с предложенным экспертом ФИО2, который устно пояснил, что на ряд вопросов, он возможно ответить не сможет, а стоимость такой экспертизы равна 200000 - 250000 рублей, что привело истца в явное недоумение. Истец, в своем ходатайстве о назначении экспертизы дал пояснение, что его доходы минимальны, а вопрос цены исследования является для него немаловажным.

Важным аспектом при выборе экспертного учреждения является возможность экспертов посетить суд и выехать на место нахождения автомобиля для проведения экспертизы на месте.

По факту, истец поставлен подобным выбором экспертного учреждения в крайне тяжелое финансовое положение, что не соответствует принципу гражданского процессуального законодательства о равноправии сторон. После получения электронного письма из суда с определением о назначении экспертизы, истец связался с ответчиками и проинформировал их о своей беседе с экспертом, что их не удивило, таким образом напрашивается вывод о том, что ответчики намеренно выбрали самую дорогую экспертную организацию для невозможности проведения экспертизы истцом, так как они знают о его минимальных доходах и не возможности проведения с помощью своих личных денежных средств с целью остановки данного судебного дела в связи с невозможностью оплаты услуг эксперта. Было выбрано экспертное учреждение, которое выгодно лишь ответчикам, но не истцу.

Истец просил о распределении расходов на проведение экспертизы между всеми сторонами процесса при условии, что будет выбрана конкретная экспертная организация АНО «Судебный эксперт», где способны ответить на любые из поставленных судом вопросов, которая располагается в некритичном удалении от места жительства истца, и самое главное, которая могла провести экспертизу за разумные деньги.

Истец считает несправедливым распределение расходов на проведение экспертизы между всеми сторонами процесса. Он не просил о назначении экспертизы в «Лаборатории Судэкс», это экспертное учреждение выбрано ответчиками и поддержано судом, а значит и расходы по оплате экспертизы должны нести исключительно ответчики.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы обжаловано в части распределения судебных расходов, судебная коллегия проверила определение суда в указанной части также с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается автор частной жалобы, и не может согласиться с доводами частной жалобы.

Разрешая вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что инициирование проведения по делу судебной автотехнической экспертизы исходило от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО11

Учитывая изложенное, назначая на основании ходатайства представителя истца, ответчика, представителя ответчика судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил на истца и ответчиков расходы по ее проведению в равных долях, которые впоследствии могут быть распределены в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по назначении судебной экспертизы и возложению оплаты за ее проведение на сторону ответчиков и истца законными и обоснованными.

Доводы о несогласии с учреждением, в которое назначена судебная экспертиза, не могут повлечь отмену определения, поскольку выбор экспертного учреждения и круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, производиться судом первой инстанции самостоятельно с учетом мнения сторон.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, и в рассматриваемом случае, расходы по проведению экспертизы обоснованно были возложены на истца ФИО1 и ответчиков ФИО3 и ФИО12, частная жалоба представителя истца судебной коллегией признается необоснованной. При этом, коллегия учитывает, что вопрос о несении расходов по оплате экспертизы, не является окончательным и разрешается судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кашинского городского суда Тверской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО7, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.В.Прохорова