Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Натальи Валерьевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 января 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Возложить на Александрову Наталью Валерьевну обязанность демонтировать перегородку с дверью под лестничным маршем в помещении VIII подвала жилого многоквартирного дома №** по ул.**** г.Перми; освободить от товара и иного имущества помещение VIII подвала, демонтировать приборы учета, установленные на несущей стене дома; обеспечить Жуковой Марине Степановне доступ в помещения VII первого этажа и VIII подвала, передав ключи от дверей в помещение VII тамбур подъезда первого этажа со стороны **** и ключ от дверей между помещением VII - тамбур подъезда первого этажа и VIII - лестничной клеткой подвала; - восстановить крыльцо лит. а5 с козырьком над ним, демонтировав пристроенное к нему на земельном участке дополнительное помещение, выполненное из бетонной основания, лестничного марша, стекло-металлических ограждающих конструкций дверьми и крыши, восстановить благоустройство придомовой территории после демонтажа; демонтировать силовые эл.кабели ответчика, установленные в помещении ответчика через места общего пользования (наружные стены дома, тамбуры и лестничные клетки). Взыскать с Александровой Натальи Валерьевны в пользу Жуковой Марины Степановны расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Жуковой М.С., представителя Жуковой М.С.- Панькова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, пояснения представителей Александровой Н.В. - Россохина Д.С., и Богомазовой Л.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова М.С. обратилась в суд с иском к Александровой Н.В. с требованиями об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме №** по ул.**** г.Перми путем возложения обязанности на ответчика демонтировать перегородку с дверью под лестничным маршем в помещении VIII подвала, освободить от товара и иного имущества, обеспечить истцу доступ в помещения VII первого этажа и VIII подвала, передать ключи от дверей в помещение VII тамбур подъезда первого этажа со стороны ул.**** и ключ от дверей между помещением VII - тамбур подъезда первого этажа и VIII - лестничной клеткой подвала; восстановить крыльцо лит. а5 с козырьком над ним в соответствии с паспортном наружной отделки фасада от 15.09.2006 года, демонтировав пристроенное к нему на общедолевом земельном участке дополнительное помещение, выполненное из бетонного основания, лестничного марша, стекло-металлических ограждающих конструкций с дверьми и крыши, восстановить благоустройство придомовой территории после демонтажа; демонтировать силовые эл.кабели и другое оборудование ответчика, установленные в помещении ответчика через места общего пользования (наружные стены дома, тамбуры и лестничные клетки) без согласия собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №** по ул.**** г.Перми. В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры №** по адресу: ****

Действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку для осуществления своей деятельности ответчик без согласования с другими собственниками, использовал для строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, установила дополнительные конструкции с использованием земельного участка собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали. Полагают, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, имеют самостоятельное назначение, не используется как техническое, не является общим имуществом дома. Все строительные работы были согласованы с управляющей компанией ООО «***».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Александрова Н.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не было учтено, что Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03 ноября 2010 года установлено, что подвальные помещения спорного дома изначально были единым самостоятельным нежилым коммерческим объектом (использовались под склады, магазины), отделенным от жилой части дома. Суд первой инстанции не учел этого и неправомерно применил к сложившимся отношениям нормы ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ. Считает, что требования истца были направлены не на общее имущество собственников дома, а на нежилой объект. Истцом не было представлено ни одного доказательства того, что действиями ответчика нарушаются или ограничиваются его права как собственника квартиры или иного имущества в доме. Суд неправомерно отказал в вызове свидетелей, что не соответствует принципу состязательности сторон, не отразил данное существенное обстоятельство в протоколе судебного заседания. Не нашло отражения в протоколе судебного заседания пояснение представителя ответчика о том, что «Истцом до вынесения судебного решения предпринимаются попытки самовольно установить домофон на крыльце ответчика, сломаны замки на входных дверях, охранная сигнализация срабатывала два раза в новогодние праздники». Не нашло отражения заявленное ходатайство представителя ответчика о приобщении документов к материалам дела. Не были приобщены к материалам дела письменные объяснения представителя ответчика от 26.01.2014 года. Протоколы судебных заседаний от 26.01.2015 года и 29.01.2015 года содержат множество неточностей, существенным образом искажающих смысл пояснений. Принесенные замечания на протоколы судебных заседаний определением суда первой инстанции оставлены без внимания. Рабочий проект крыльца свидетельствуют о том, что конструкция стены не затронута, никакого разрушения не имеется. Вывод об уменьшении площади стены нелогичен, т.к. стена не затрагивалась при проведении работ. Приборы учета электроэнергии были установлены специалистами ОАО «Пермэнерго». Двери установлены в помещениях, не являющихся общим имуществом жильцов дома, и обслуживающих исключительно нежилые помещения ответчика, были установлены там с момента постройки дома. Паспорт, представленный истцом не является надлежащим документом. В дополнительной жалобе указано на то, что истцом был заявлен негаторный иск. В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования, вытекающие из ст.304 ГК РФ, срок исковой давности не

распространяется. Однако фактически, сформулировав общее требование об устранении нарушений права, истец просила обязать произвести определенные действия. Указанные требования не носят характер негаторного иска. Требования были сформулированы ненадлежащим образом и не подлежали удовлетворению в заявленном виде. Допустив смешение различных по содержанию исковых требований и преподнесение их как единое негаторное требование, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права и возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Выводы суда сделаны судом в противоречие имеющимся в материалах дела документам, исключительно со слов истца, без натурного осмотра объекта, без привлечения соответствующего специалиста, обладающего специальными познаниями в строительстве. Довод суда первой инстанции о неправомерности использования части земельного участка под вход в нежилое помещение ответчика противоречит закону. Ремонт крыльца был произведен с разрешения управляющей компании. Поскольку в случае демонтажа крыльца у ответчика к управляющей компании возникает право требования возмещения убытков, считают, что управляющая компания должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Просит Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29.01.2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований Жуковой М.С. отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****. Ответчик является собственником нежилых помещений в подвале вышеуказанного многоквартирного дома площадью 256, 9 кв.м. (лит.А) с бетонными приямками (лит.а19, а20) (л.д.49). В указанном нежилом помещении ответчиком организован магазин по продаже хозяйственных товаров.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что истцу созданы препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в связи с тем, что ответчиком самовольно, без наличия соответствующего разрешения установлены двери, ведущие в помещения мест общего пользования. Проведенные ответчиком работы затрагивают несущие стены дома, влияют на их целостность, касаются изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на использование, реконструкцию общего имущества ответчиком не получено.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с требованиями статей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

Помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (подвалы);

Иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятия физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из положений части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Согласно положению п.п."в" п. разд. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, фасад жилого дома в качестве несущей конструкции включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 ноября 2010 года которым установлено, что подвальные помещения спорного дома изначально были единым самостоятельным нежилым коммерческим объектом (использовались под склады, магазины), отделенным от жилой части дома, что требования истца были направлены не на общее имущество собственников дома, а на нежилой объект.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Перми от 03 ноября 2010 года в исковых требованиях Б. к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений в подвале дома ** по ул.**** в г.Перми было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2011г. решение оставлено без изменения.

Однако, несостоятельна ссылка на указанные судебные акты в качестве подтверждения того, что требования истца были направлены не на общее имущество собственников дома, а на нежилой объект, поскольку предметом спора, разрешенного решением суда от 03.11.2010г. являлось помещение подвала спорного дома. В отношении спорных помещений данного дома (тамбура и лестницы подвала) выводов суд не делал и спорные помещения предметом обсуждения и исследованы не были.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушаются или ограничиваются его права как собственника квартиры или иного имущества в доме.

Сам по себе факт занятия ответчиком помещений, которые относятся к общему имуществу собственников жилого дома без соответствующего согласования является нарушением прав истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу созданы препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в связи с тем, что ответчиком самовольно, без наличия соответствующего разрешения установлены двери, ведущие в помещения мест общего пользования.

Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены ходатайства, заявленные представителем ответчика.

Из протокола судебного заседания от 29.01.2015г. не следует, что представителем ответчика были заявлены ходатайства о вызове свидетелей и приобщении документов к материалам дела.

Принесенные замечания на протокол судебного заседания были судом отклонены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом был нарушен принцип состязательности либо были допущены иные нарушения прав ответчика не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и не оспорено ответчиком, что ответчиком проведены работы по сооружению крыльца с использованием наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу п.4 ст.36 ЖК РФ использование фасада возможно только с разрешения собственников помещений, принятого на общем собрании таких собственников.

Такое решение ответчик Александрова Н.В. суду не представила, как не представил и доказательств принятия собственниками такого решения на общем собрании.

Проведенные ответчиком работы затрагивают несущие стены дома, влияют на их целостность, касаются изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на использование, реконструкцию общего имущества ответчиком не получено.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица управляющей компании, поскольку наличие согласия управляющей компании на установление крыльца не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора, т.к. управляющие организации не наделена правом распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Права управляющей компании при разрешении настоящего спора не затронуты и у суда не имелось оснований для привлечения ее к участию в деле.

Не основаны на нормах процессуального права доводы жалобы о том, что допустив смешение различных по содержанию исковых требований и преподнесение их как единое негаторное требование, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права и возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое требование, а также уточнение иска были вручены стороне ответчика, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела и не лишен возможности заявлять любые ходатайства в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи