Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года апелляционные жалобы ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ», ФИО4, ФИО5 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО4 к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего относительно апелляционной жалобы ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ», представителя истца ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» - ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно апелляционной жалобы ФИО4, третьего лица ФИО5, поддержавшего доводы свое й апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО4, которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору от <дата> купли-продажи акций в размере 44 773 910 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 302 862 руб. за период с <дата> по <дата>, проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи акций, а <дата> – дополнительное соглашение к данному договору. В соответствии с условиями договора ФИО5 передал в собственность ФИО4 акции ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» в количестве 1,25 штуки, а ответчик обязался уплатить ФИО5 за акции денежные средства в сумме 143 702 323 руб. 50 коп., однако свои обязательства по оплате не выполнил. <дата>ФИО5 и ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» заключили договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 передал истцу права требования оплаты по договору с ответчика в сумме 142 974 323 руб. 50 коп., а также оплаты штрафных санкций и процентов; в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке. Одновременно с этим истец направил ответчику уведомление о зачете права требования по договору в указанной сумме и права требования к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ», возникшее из договора подряда №... от <дата> и перешедшее к ФИО4 путем уступки ему права требования на сумму 98 200 412 руб. 81 коп., при этом разница между суммами, предъявленными к зачету, составила 44 773 910 руб. 69 коп. и подлежала оплате ответчиком в соответствии с условиями договора. Письмом от <дата> истец потребовал от ответчика исполнения обязательства по оплате задолженности, указанное требование было получено ответчиком <дата>, однако до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО4 в свою очередь обратился с встречным иском к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ», которым просил признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи акций от <дата>. В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что согласно п. 2 дополнительного соглашения оплата покупателем акций производится из сумм дивидендов от акций, являющихся предметом договора, в течение трех дней с момента получения дивидендов; приобретая акции, он, ответчик, приобретал также право на получение дивидендов за предыдущие периоды, в которых собственником являлся ФИО5, при этом обе стороны соглашения осознавали необходимость сохранения ФИО5 права на такие дивиденды, в связи с чем при подписании соглашения в качестве покупной цены акций был установлен потенциальный размер дивидендов, определенный по данным ФИО5, являвшегося на тот момент единственным акционером общества. Согласованное условие отвечало и его, ответчика, интересам, так как исключало возможность требовать у него уплаты в размере, превышающем фактически полученное от ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ». Впоследствии ФИО5 уступил свои права требования истцу, а вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А56-47328/2017 установлено, что условие п. 2 дополнительного соглашения противоречит положению ст. 190 ГК РФ, следовательно, в силу ст. 168 ГПК РФ является ничтожным, что влечет недействительность всего соглашения, поскольку без включения такого условия дополнительное соглашение не было бы подписано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции фактически уклонился от исследования действительной воли сторон при заключении оспариваемого дополнительного соглашения; вывод суда о пропуске ФИО4 срока исковой давности для предъявления встречного иска является необоснованным.

ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ», не согласившись с решением суда первой инстанции, также подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить данное решение как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» к ФИО4, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ». По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательств по оплате акций наступил только после предъявления истцом первого требования об оплате от <дата>; срок исковой давности, который необходимо исчислять с учетом перерыва, связанным с рассмотрением арбитражным судом дела № А56-103352/2017, ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» не пропущен.

ФИО5 также подал апелляционную жалобу на решение суда от <дата>, в которой просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» в полном объеме. По мнению подателя жалобы, применяя срок исковой давности по настоящему делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что в 2018-2019 годах в Арбитражном суде <адрес> и <адрес> рассматривалось дело № А56-103352/2017, предметом рассмотрения которого выступали требования, аналогичные требованиям по настоящему делу.

ФИО4 представил возражения на апелляционные жалобы ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО5, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, так как первое уведомление об уплате задолженности по договору купли-продажи акций было направлено истцом <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие правила к договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата>ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя обыкновенные именные акции ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» (регистрационный номер выпуска акций от <дата>№...-J) общей стоимостью 1875 рублей (п. 1.1. Договора). В пункте 2.1. Договора стороны указали, что оплата акций произведена в момент заключения договора (л.д. 7).

Дополнительным соглашением от <дата>ФИО5 и ФИО4 изменили п. 1.1 и п. 2.1. Договора купли-продажи от <дата> указав, что сумма сделки составляет 143702323 рублей 50 копеек, оплата покупателем акций, являющихся предметом договора, производится из сумм дивидендов от акций, указанных в п. 1.1. Договора в течении трех дней с момента получения дивидендов (л.д. 8).

Согласно передаточному распоряжению, обязательство по передаче приобретенных акций было исполнено продавцом <дата>. (л.д. 91-92).

По договору уступки права требования от <дата>ФИО5 уступил ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» права требования к должнику ФИО4 об оплате акций по договору купли-продажи акций от <дата> в сумме 142 974 323 руб. 50 коп. (л.д. 12).

Письмом от <дата>№.../в-1 ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» уведомило ФИО4 о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 13).

В данном письме ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» указало, что с момента получения настоящего уведомления обязанность произвести оплату по договору купли-продажи акций в размере 142 974 323 руб. 50 коп. ответчик ФИО4 должен произвести путем оплаты по указанным в письме реквизитам компании.

Также в указанном письме ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» на основании статьи 410 ГК РФ сообщило ФИО4 о зачете встречных требований, возникших к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» у ООО «МНР-1» на основании договора подряда №... от <дата> и перешедших в части к ФИО4 путем уступки права требования (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда <адрес> и <адрес> находилось дело № А56-47328/2017 по иску ООО «МНР-1» к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании 98 200 412 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда №... от <дата>, а также неустойки. Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-47328/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «МНР-1» отказано (л.д. 52-57,58-64,65-71,72-73).

Указанным решением арбитражного суда установлено, что между ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «МНР-1» (подрядчик) был заключен договор подряда от <дата>№...; общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 32 567 094 руб. 09 коп. Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда; срок окончания работ перенесен на <дата>.

<дата> между ООО «МНР-1» и ФИО4 заключено соглашение об уступке права требования №...-У, на основании которого ФИО4 принял право требования долга с ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» по договору подряда в размере 98 201 912 руб. 81 коп., права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права на проценты, пени, неустойку в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения.

<дата> ООО «МНР-1» и ФИО4 заключили договор обратной уступки права требования от <дата>. По условиям данного договора ФИО4 уступил обратно ООО «МНР-1» все непрекращенные права (требования), которые составляли предмет соглашения от <дата>№...-У, в частности, уступлено право требования с генподрядчика части долга за выполненные работы в сумме 98 201 912 руб. 81 коп., возникшее по договору подряда, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на проценты, пени, неустойку.

Письмом от <дата>№.../в-1 ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО5 уведомили ФИО4 о состоявшейся уступке прав по договору купли-продажи акций, сообщило ФИО4 о зачете встречных требований письмом от <дата>№.../в-2.

Арбитражным судом установлено, что на момент получения уведомления о зачете (<дата>) ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО4 имели друг к другу неисполненные встречные однородные требования, вытекающие из договора купли-продажи акций от <дата> и договора подряда от <дата>№..., которые прекращены путем зачета. При проведении ответчиком зачета были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410 и 412 ГК РФ: заявление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком и получено ФИО4, срок их исполнения наступил.

Возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО «Корпорация «Петрострой» в настоящем деле, ответчик ФИО4 заявил о применении исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Корпорация «Петрострой», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Суд указал, что согласованный сторонами порядок расчетов по договору купли-продажи не содержит срока исполнения обязательства покупателя по оплате товара, отвечающего требованиям ст.ст. 190, 314 ГК РФ. При таком положении суд посчитал, что оплата акций должна была быть произведена покупателем в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении такой обязанности. Соответствующее требование было направлено в адрес должника (покупателя) <дата> в уведомлении об уступке прав по договору купли-продажи, датированном <дата>. Настоящее исковое заявление подано в суд <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о пропуске ЗАО «Корпорация «Петрострой» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по иску ЗАО «Корпорация «Петрострой» начал свое течение с <дата>.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

По правилу п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора купли-продажи от <дата>, в редакции дополнительного соглашения от <дата>, ФИО4 в соответствии со ст. 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка оплаты приобретенных акций до наступления указанных обстоятельств, а именно – до момента получения дивидендов от акций.

Статьей 42 Федерального закона от <дата>N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом (пункт 1).

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3).

Таким образом, из положений ст. 42 Закона об акционерных обществах следует, что выплата дивидендов не является обязательной для акционерных обществ, то есть наступление этого события не является неизбежным и не известно, наступит оно или нет.

Вместе с тем, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из постановления Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А56-47328/2017, годовое общее собрание акционеров ЗАО «Корпорация «Петрострой», на котором принято решение о выплате ФИО4 дивидендов, обусловленных пунктом 2.1 Договора купли-продажи акций (в редакции дополнительного соглашения от <дата>), состоялось <дата>. Фактически дивиденды выплачены ФИО4<дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата>№....

Поскольку решение о выплате дивидендов ФИО4 было принято с участием акционера ФИО5, последний не мог не знать о наступлении в апреле 2011 года обстоятельства, с которым стороны договора купли-продажи связали момент возникновения у покупателя обязанности по оплате приобретенных акций.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что право предъявить требование об оплате приобретенных акций возникло у продавца – ФИО5 в апреле 2011 года, с указанного времени началось течение срока исковой давности. При этом, то обстоятельство, что ранее 2016 года, как это установлено судом первой инстанции, таким право истец не воспользовался, не изменяет начала течения срока исковой давности по заявленному спору.

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи подано истцом в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Корпорация «Петрострой», являющейся правопреемником ФИО5, является правильным.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ЗАО «Корпорация «Петрострой» и ФИО5 удовлетворению не подлежат, при этом ссылки подателей жалобы на то, что срок исковой давности был прерван обращением в арбитражный суд, не состоятельны, так как на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности уже был пропущен.

Также не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указал, что дополнительное соглашение от <дата> является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что не соответствие условия о сроке исполнения договора купли-продажи от <дата>, согласованное сторонами в дополнительном соглашения от <дата>, положениям ст. 190 ГК РФ не влечет ничтожность такого соглашения, а порождает иные правовые последствия, поскольку применению в таком случая подлежат положения ст. 314 ГК РФ.

С учетом указанных правовых норм судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований является правильным и обоснованным.

Кроме того, ФИО4 пропущен срок исковой давности для предъявлений требований о признании сделки ничтожной, на что также указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции на день заключения договора срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положениями ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора, установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что исполнение обязательств по договору купли-продажи по передаче акций покупателю было произведено продавцом <дата>, что подтверждается передаточным распоряжением (л.д. 91-92). Поскольку встречное исковое заявление предъявлено только <дата>, то имеются основания полагать, что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен, что и послужило для суда первой инстанции самостоятельным основанием к отказу в иске применительно к положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО4 не был пропущен срок исковой давности, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства о порядке исчисления и начале течения срока исковой давности.

Довод подателей жалоб о перерыве в течении срока исковой давности в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А56-103352/2017 судебной коллегией отклоняется, поскольку правовые основания для перерыва течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного решение от <дата> постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением необходимых требований гражданского процессуального законодательства и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ», ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: