Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) (с учетом определения об описке от (дата)), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)4 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 денежные средства в общей сумме 954 616 рублей 54 копейки, в том числе денежные средства в счет возврата в неисполненной части договора в сумме 470 510 рублей 27 копеек, штраф в соответствии с условиями договора за период с (дата) по (дата) в сумме 470 510 рублей 27 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 13 596 рублей.

В остальной части требований (ФИО)3 к (ФИО)4 отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителя истца (ФИО)3 – (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)8, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)4, с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор подряда от (дата), взыскать денежные средства в размере 470 510 рублей 27 копеек, штраф в размере 641 772 рубля 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)3 и (ФИО)4 заключен договор (номер), согласно условий которого (ФИО)4 обязался изготовить сруб дома из оцилиндрованного бревна в соответствии с проектом и доставить его в г. Ханты-Мансийск до (дата). Согласно проекта дома объем оцилиндрованных бревен составляет 98,98 куб.м. Стоимость по договору составляет 1 121 000 рублей. Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату на общую сумму 1 162 000 рублей, из них: 155 000 рублей - (дата), 445 000 рублей - (дата), 300 000 рублей - (дата), 162 000 рублей - (дата), 100 000 рублей - (дата). Однако ответчик принятые на себя обязательства выполнил не полностью, изготовив и поставив 192 оцилиндрованных бревна, общим объемом 64 куб.м.

Определением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)4 о расторжении договора подряда от (дата) прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)4, представитель ответчика (ФИО)9 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что большая часть бревна ответчиком доставлена заказчику, согласно имеющейся расписке 192 бревна, 20 м.куб. бревен доставлено заказчику, однако, расписки за это получено не было, дополнительно истцу летом 2019 года поставлено 26 бревен, всего им было не поставлено 9,616 м.куб. бревен. Свои доводы ответчик подтверждает расчетом, сделанным по фотографиям сруба и расчетам по проекту. Нарушения сроков ответчик объяснил сложившимися для него тяжелыми обстоятельствами, указал на готовность к окончанию дела любым способом, но в пределах указанной им суммы.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск. В ходе рассмотрения данного дела, установлены неустранимые противоречия, которые без специальных познаний невозможно было исключить, однако, суд не разъяснил необходимость проведения по делу экспертизы, и вынес по делу необъективное решение. Суд, удовлетворяя исковые требования, не установил в судебном заседании ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, при вынесении оспариваемого решения, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в срок, установленный договором, ответчик принятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, а именно изготовил и поставил истцу 192 оцилиндрованных бревна, общим объемом 64 куб.м. вместо 98,98 куб.м. Между тем, в судебном заседании ответчик обращал внимание суда, на то, что дважды осуществлялись поставки бревна истцу, в октябре 2018 года в объеме 81,086 куб.м. по адресу: СНТ «Кедр», ул.4-я Левая, уч.9, в августе 2019 года в объеме 8,278 куб.м. (26 бревен, диаметром 26 мм., длиной 6 м.). Согласно проектной документации и фото, всего поставлено истцу оцилиндрованного бревна объемом 89,364 куб.м., а не 64 куб.м. Таким образом, недопоставленный объем оцилиндрованного бревна составляет 9,616 куб.м. (98,98 куб.м. - 89,364 куб.м.). Стоимость недопоставленного бревна составляет 108 906 рублей (9,616 куб.м, х 11325,5 руб. = 108906 руб.). Вместе с тем, в настоящее время, часть бревен, поставленная ответчиком, находится у истца на земельном участке, не монтированная. Более того, не обладая специальными (техническими, строительными) познаниями, суд при обозрении фото сруба, пришел к выводу о том, что при сравнении с проектом сруба, представленного так же ответчиком, без всяких специальных познаний, усматривается неготовность дома не менее чем на 1/3 часть. Однако суд не принял во внимание внутренние конструкции дома (сооруженные из бревен), следовательно, такое утверждение суда без специальных познаний в области строительства сруба из бревен, является недопустимым. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что фактически заключенный между сторонами договор обладает признаками договора подряда, предметом которого является изготовление (строительство) лестничного марша и к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 740-757 ГК РФ, регулирующие отношение по договору строительного подряда. Между тем, предметом договора является изготовление бревен и их доставка, соответственно и оплата по договору только за эти работы. Оплата сборки сруба, производилась отдельно и речи о лестничных маршах, не шло. При таких обстоятельствах, имеет место нарушение требований ст. 67, ч. 4 cт. 198 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)3, ответчик (ФИО)4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца (ФИО)3 – (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО)8, извещенного по п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)3 (заказчик) и (ФИО)4 (подрядчик) заключен договор (номер), согласно условий которого, подрядчик обязался изготовить сруб дома из оцилиндрованного бревна согласно проекта (п. 1.1) и доставить его в г. Ханты-Мансийск до 01 октября 2018 года (п. 2.1).

В соответствии с проектом дома объем оцилиндрованных бревен составляет 98,98 м.куб. Стоимость договора составляет 1 121 000 рублей (п. 3.2).

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору производится наличными средствами в три этапа: при заключении договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 600 000 рублей (п. 3.3), после доставки первого комплекта стройматериалов (30 м.куб.) – 300 000 рублей (п. 3.4), после доставки всего объема оцилиндрованного бревна на площадку – 221 000 рублей (п. 3.5).

Данный договор вступил в силу для сторон с момента подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 10.1).

Во исполнение условий договора, истец произвел оплату на общую сумму 1 162 000 рублей, в том числе: 01.06.2018 – 155 000 рублей, 06.06.2018 – 445 000 рублей, 15.08.2018 – 300 000 рублей, 20.11.2018 – 162 000 рублей, 13.04.2019 – 100 000 рублей.

В срок, установленный договором, ответчик взятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме.

С 24.07.2019 года по 07.07.2021 года истцом велась переписка с ответчиком в ходе которой соглашение об исполнении договора достигнуто не было (л.д. 25-26).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств за недопоставленное оцилиндрованное бревно и штраф за просрочку исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец свои обязательства по договору подряда № 1 от 17.05.2018 не исполнил надлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)4 в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 470 510 рублей 27 копеек, штрафа за период с 01.10.2018 по 01.12.2021 в размере 470 510 рублей 27 копеек, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств за недопоставленное оцилиндрованное бревно, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не проанализировал доказательства, подтверждающие данный размер, что привело к их неверному определению. Указанное свидетельствует о неверной оценке судом обстоятельств по делу и является основанием для изменения решения суда (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик (ФИО)4 пояснял, что большая часть бревна им была доставлена заказчику, согласно имеющейся расписке 192 бревна, 20 м.куб. бревен доставлено заказчику, однако расписки за это получено не было, дополнительно истцу летом 2019 года поставлено 26 бревен, всего им было не поставлено 9,616 м.куб. бревен. Свои доводы ответчик подтвердил расчетом, сделанным по фотографиям сруба и расчетам по проекту.

Аналогичные доводы отражены ответчиком (ФИО)4 и в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы по делу, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Центр Строительных Экспертиз», с разрешением вопроса об определении строительного объема в куб.м. смонтированного и находящегося на земельном участке оцилиндрованного бревна по договору подряда, с возложением обязанности на истца (ФИО)3 обеспечить беспрепятственный доступ экспертов к земельному участку для проведения экспертизы.

Однако осмотр смонтированного и находящегося на земельном участке оцилиндрованного бревна, не состоялся, эксперту не был предоставлен доступ к объектам исследования, в связи с чем судебная экспертиза не была проведена.

Из заявления истца (ФИО)3, поступившего в суд апелляционной инстанции 30.09.2022, следует, что истец не может обеспечить доступ экспертов к земельному участку, расположенному по адресу: г. Ханты-Мансийск, СНТ «Кедр», ул. 4-я Левая, уч. № 9, для проведения экспертизы, в связи с тем, что указанный земельный участок ему не принадлежит, при этом, не указывает адрес земельного участка, на котором находится оцилиндрованное бревно и не предоставляет доступ экспертам к земельному участку, где фактически находится оцилиндрованное бревно по договору подряда.

Судебная коллегия отмечает, что адрес земельного участка, на котором находится оцилиндрованное бревно по договору подряда, не указывается истцом и в исковом заявлении, а также не был сообщен суду апелляционной инстанции в судебном заседании представителем истца (протокол судебного заседания от 21.06.2022, т. 2 л.д. 84-86).

Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции председателем СНТ «Кедр» представлена информация 17.10.2022 вх. № 13980, согласно которой по данным реестра СНТ «Кедр» Попов В.В. не является собственником земельного участка в границах СНТ «Кедр». По данным реестра, собственником земельного участка № 88 является (ФИО)1, супруга (ФИО)3 На данном земельном участке не завершено строительство жилого дома, находится строительный материал.

Из выписки ЕГРН от (дата) следует, что земельный участок, кадастровый (номер) по адресу: (ФИО)2-Югра, г. Ханты-Мансийск, СОТ «Кедр» участок (номер), принадлежит на праве собственности (ФИО)1 с (дата), на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата).

Согласно информации Управления записи актов гражданского состояния (ФИО)2 – Югра от (дата), поступившей в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что (ФИО)3 и (ФИО)1 с (дата) состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака (номер) от (дата).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеназванные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, имеют существенное значение для установления обстоятельств дела, а именно непосредственного местонахождения оцилиндрованного бревна, приобретенного истцом по договору подряда, с целью определения строительного объема смонтированного и находящегося на земельном участке спорного оцилиндрованного бревна.

При этом указанные доказательства, при добросовестном поведении стороны, должны были быть представлены суду самим истцом в обоснование доводов иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

По итогу исследования дополнительных доказательств стороной истца также не заявлено о готовности предоставить доступ к земельному участку, находящемуся в совместном владении и пользовании с супругой. Позиция стороны истца выражалась лишь в несогласии с действиями судебной коллегии по сбору доказательств, добытых судом в целях определения выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимания положения ст. 56, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что истец фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, не представил эксперту доступ на земельный участок, что не дало возможности объективно оценить строительный объем смонтированного и находящегося на земельном участке оцилиндрованного бревна по договору подряда, что является основанием для применения положений части третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих объем недопоставленного оцилиндрованного бревна, при этом ответчик в своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе указывает, что согласно проектной документации и фотоприложению (фото сруба от (дата)) всего поставлено истцу оцилиндрованное бревно объем 89,364 куб.м., не поставленный объем оцилиндрованного бревна составил 9,616 куб.м., что свидетельствует о частичном признании ответчиком заявленных (ФИО)3 требований и является основанием для их частичного удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, признание ответчиком объема неисполненной части обязательства по договору подряда, судебная коллегия, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, приходит к выводу, что стоимость недопоставленного бревна в размере 9,616 куб.м. составляет 108 906 рублей, исходя из расчета (9,616 куб.м х 11325,50 руб.), в связи с чем решение суда в части размера денежных средств взысканных в счет возврата неисполненной части договора, подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф), предусмотренная п. 6.3 договора в размере 62 345 рублей 25 коп. (108906 руб. х 0,05% х 1145 дн. (за заявленный истцом период с 01.10.2018 по 01.12.2021)), решение суда в данной части также подлежит изменению.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из указанных норм, размер штрафа, подлежащий взысканию с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 составляет 85 625 рублей 63 коп. ((108906+62345,25)/2).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемых сумм, следовательно, решение, в том числе подлежит изменению, в части размера государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) изменить.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 денежные средства в счет возврата в неисполненной части договора в сумме 108 906 рублей, неустойку в сумме 62 345 рублей 25 коп.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 штраф в размере 85 625 рублей 63 коп.

Взыскать с (ФИО)4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 625 рублей 03 коп.

Вернуть (ФИО)3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов