Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 01.10.2016 года без номера,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2018 года

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ООО УК «Родник» на основании договора на управление жилым домом.

Из ответа прокуратуры ей стало известно о том, что в период с 10.07.2016 года по 01.10.2016 года по инициативе ответчика проводилось общее собрание собственников жилого дома по вопросам заключения договора установки и абонентского обслуживания системы видеонаблюдения с ООО «Крепость». Голосование было проведено в соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 ЖК РФ путем очно-заочного голосования. При этом ни она, ни другие собственники жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме о проведении такого собрания в очно-заочной форме и с указанной повесткой дня не знали, не оповещались, участия в нем не принимали и с принятым решением не согласны.

Опрос собственников жилых помещений показал, что общего собрания собственников жилья 01.10.2016 года не проводилось, объявления о проведении такого собрания с целью информирования жителей и собственников помещений не вывешивались, не размещались для обозрения в общедоступных местах на доме ни за 10 дней до его проведения, ни в иные сроки.

Кроме того, истец указала, что решения якобы проведенного общего собрания собственников жилья не были документально оформлены, протоколы такого собрания отсутствуют, а информация о принятых решениях до собственников жилья надлежащим образом не доводилась.

В связи с нарушением требований к порядку и процедурам подготовки, организации и проведения вышеуказанного собрания и требований к оформлению протокола общего собрания собственников жилья истец считает, что решение общего собрания собственников жилья от 01.10.2016 года, оформленное протоколом от 01.10.2016 года без номера, должно быть признано недействительными (т. 1, л.д. 3-9).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л.д. 135, 136-149).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

ФИО1 считает, что ответчиком не исполнены в полном объеме требования действующего законодательства, регулирующего проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, а выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца не основаны на материалах дела и являются неверными (т. 6, л. д. 162-179).

Ответчик, третье лицо ООО УК «Родник» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения истицы ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Крепость» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё ООО «Крепость», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ФИО1 является собственником <адрес> (т. 3, л.д. 138-139). Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> указанном доме (т. 1, л.д. 88-89).

Управление жилым домом № <адрес> <адрес> осуществляет ООО УК «Родник» на основании договора на управление жилым домом.

Как установлено в судебном заседании, общая площадь жилого <адрес> составляет 17 838,8 кв. м, из которых жилая – 12 538,3 кв. м, нежилая - 1 129,5 кв. м; соответственно, оставшаяся площадь общего пользования составит 4171 кв. м (17838,8-12538,3-1129,5).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> правомочно для принятия решений в случае, если в собрании примут участие собственники помещений общей площадью не менее 6833,9 кв. м (зарегистрированной) (125538,3 + 1129,5).

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 69«в» по <адрес> от 01.10.2016 года, внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 10.07.2016 г. по 01.10.2016 г.

В протоколе указано, что общее число голосов, которыми обладают собственники помещений многоквартирного дома, составляет 13 667,8 голосов согласно количеству кв. м общей площади жилых и нежилых помещений. Общее число голосов принявших участие в собрании собственников помещений МКД, которым принадлежит 7083 кв. м от общей площади жилых и нежилых помещений, составляет 51,82% (т. 1, л.д. 78-80, 121-123).

Повестка дня собрания была следующей:

1. Об избрании председателем собрания ФИО2, секретарем общего собрания Полойниковой В.В.

2. Об утверждении условий договора установки и абонентского обслуживания системы видеонаблюдения с ООО «Крепость», заключаемого с собственниками помещений, в предложенной редакции.

3. О поручении ФИО2 заключить договор от имени собственников на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «Крепость» в предложенной редакции, с полномочиями на внесение изменений и дополнений в указанный договор, подписание первичных учетных документов.

4. Об определении размера абонентской платы в сумме 120 рублей с квартиры (помещения) ежемесячно, включении её в единый платежный документ услуг ЖКХ. Размер абонентской платы может быть увеличен ООО «Крепость» в одностороннем порядке один раз в год и не более чем на размер инфляции, установленный в соответствии с законодательством РФ.

5. О поручении ООО УК «Родник» включить в абонентскую плату за систему видеонаблюдения в единый платежный документ ЖКХ (т. 1, л.д. 78-80,121-123).

Как следует из протокола собрания от 01.10.2016 г., председателем собрания был избран ФИО2, секретарем Полойникова В.В., на которых были также возложены функции счетной комиссии.

По итогам проведения собрания по всем вопросам, указанным в повестке, были приняты положительные решения, поскольку по каждому вопросу «за» проголосовало 4719,5 голосов, что составляет 66,56%, «против» - 2109,1 голоса или 29,78%, «воздержались» - 254 голоса или 3,59% принявших участие в собрании.

Протокол подписан председателем общего собрания, секретарем (т. 1, л.д. 78- 79,121-123).

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (абзац первый пункта 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив указанные положения ГК РФ, положения статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, устанавливающие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, принятие решений на общем собрании, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении указанного общего собрания проверялся судом первой инстанции. Данный довод подтверждения не нашел, он опровергается фототаблицами объявлений на информационных досках в подъездах, актом от 01.10.2016 года (т. 1, л.д. 112-113, 114, 115-118, 119-120, 141-142, 143, 144-145, 172-176).

Также суд исследовал вопрос на предмет наличия кворума, исходя из представленных суду 247 решений собственников помещений на общем собрании и сведений о собственниках помещений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости (т. 2, л.д. 2-248).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии кворума при проведении собрания ввиду исключения из расчета части бюллетеней были предметом проверки судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными. Суд первой инстанции, исследовав бюллетени голосования, пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся.

Доводы апеллянта о том, что собрание фактически не проводилось, опровергаются представленными суду подлинниками решений собственников помещений на общем собрании, проводимого в очно-заочной форме многоквартирного жилого дома в период с 10.07.2016 г. по 01.10.2016 г. (т. 5, л.д. 1-248).

В голосовании принимали участие собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром собственников (т. 1, л.д. 146-171; т. 6, л.д. 47-53) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 4, л.д. 1-253).

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 также принимала участие в проведении оспариваемого собрании, собственноручно заполнив соответствующие графы решения собственника помещения на общем собрании, проводимого в очно-заочной форме многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подписав данное решение; согласно этому решению она проголосовала «против» по всем вопросам, поставленным в повестке общего собрания (т. 1, л.д. 138). Подлинность своей подписи истец подтвердила в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (т. 5, л.д. 145); данное обстоятельство было подтверждено истицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемым решением общего собрания установлена плата за видеонаблюдение в размере 120 рублей в месяц.

Истец с момента получения квитанции об оплате за услуги ЖКХ, включающей в себя также оплату за систему видеонаблюдения, обратилась в ООО «Крепость» и написала заявление 09.01.2017 г. об отказе от данной услуги (т. 1, л.д. 110, 139).

В соответствии с этим заявлением ФИО1 была исключена из оплаты данных услуг, платежные документы за услуги по видеонаблюдению ей не выставлялись, денежные средства за услуги по видеонаблюдению она не уплачивала, соответственно никаких убытков не понесла (т. 1, л.д. 111, 140).

Из указанных обстоятельств следует, что оспариваемое решение собрания не может быть признано судом недействительным, поскольку голосование истицы, права которой затрагивались оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истицы, так как она не оплачивает услуги по видеонаблюдению.

Оспариваемое решение не нарушило никаких прав истицы; признание решения общего собрания собственников недействительным не сможет восстановить какие-либо её права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).

Как указано выше, из материалов дела следует, что ФИО1 голосовала на общем собрании путем заполнения и подписания решения 22.07.2016 г.

Получив квитанцию об оплате услуг видеонаблюдения, 09.01.2016 г. истец обратилась именно в ООО «Крепость», а не в иную организацию за отказом от данного вида услуг, соответственно должна была знать о предполагаемом нарушении своего права этим лицом, поскольку в вопросах, поставленных на голосование, ставился вопрос о заключении договора на установку и обслуживание системы видеонаблюдения именно с ООО «Крепость».

Однако с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания истец обратилась в суд только 12.07.2017 г., с пропуском шестимесячного срока исковой давности.

Обстоятельства участия истца в собрании, надлежащее уведомление собственников жилого дома об итогах собрания в общедоступном месте, заявление истца об отказе от видеонаблюдения в совокупности позволяют сделать вывод, что истец знала о принятом решении с момента его принятия 01.10.2016 г. и имела возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам; нормы материального права применены районным судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи