Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2014г. по иску К. к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ОАО "Прионежская сетевая компания" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по тем основаниям, что между ним и ответчиком в лице генерального директора Ш. был заключен договор на возмездное оказание услуг № от ХХ.ХХ.ХХг., в соответствии с п. 1.1. которого он оказал ответчику комплекс услуг, связанных с разработкой планов локализации аварийных ситуаций (далее ПЛАС) по следующим объектам: склад ГСМ (.....); склад ГСМ (.....); склад ГСМ (.....); склад ГСМ (.....); склад ГСМ (.....); склад ГСМ (.....); склад ГСМ (.....). Истец указал, что согласно договору им были разработаны ПЛАСы по следующим объектам: склад ГСМ (.....), склад ГСМ (.....), склад ГСМ (.....), склад ГСМ (.....), склад ГСМ (.....), склад ГСМ (.....), склад ГСМ (.....). Указанные ПЛАСы им согласованы с заказчиком и проверены, что подтверждается оплатой в соответствии с п. 4.2 договора (авансовым платежом в размере (...) руб.). Актом от ХХ.ХХ.ХХг. ПЛАСы переданы заказчику и были использованы им в дальнейшем, а именно, направлены для экспертизы и последующего утверждения в Беломорское Управление Ростехнадзора. Истец указал, что данные обстоятельства установлены решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. по делу №2(...). В ходе рассмотрения дела установлено, что услуги истцом выполнены в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по разработке, согласованию и утверждению в органах, предусмотренных законодательством, одного ПЛАСа составляет (...) руб., общая стоимость работ подрядчика по настоящему договору - (...) руб., в том числе налог на доходы физических лиц 13%. В силу п. 4.2 оплата по договору производится за каждый разработанный и согласованный и утвержденный ПЛАС в следующем порядке: 30% стоимости ПЛАСа по договору заказчик оплачивает подрядчику после его изготовления, оставшаяся стоимость оплачивается подрядчику в течение 5 дней с даты согласования в органах Госгортехнадзора России. ХХ.ХХ.ХХг. по договору № от ХХ.ХХ.ХХг. ОАО "Прионежская сетевая компания" произвела ему выплату в размере (...) руб., что составляет 30% от стоимости ПЛАСов по договору за вычетом налога на доходы физических лиц. Однако оставшаяся часть в размере (...) руб. ответчиком не оплачена. Акты выполненных работ заказчиком не подписаны. Истец ссылался на то, что в нарушение п. 4.1, п. 4.2 договора на возмездное оказание услуг № от ХХ.ХХ.ХХг., ответчик по настоящее время не погасил задолженность в сумме (...) руб. В связи с чем, К. просил взыскать с ОАО "Прионежская сетевая компания" задолженность по указанному договору в сумме (...) руб., а также государственную пошлину в сумме (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХг. К. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ОАО «Прионежская сетевая компания» задолженность по договору в размере (...) руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2014г. приняты уточненные истцом требования.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2014г. приняты уточненные истцом требования, в которых он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" в пользу К. задолженность по договору № от ХХ.ХХ.ХХг. в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Кроме того, взыскал с К. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Прионежская сетевая компания" С., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные договором и с надлежащим качеством. При этом в обязанности истца входило: разработать ПЛАСы, предоставить их на экспертизу, согласовать и утвердить в государственных органах и в органах, предусмотренных законодательством. Однако, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. по делу № 2-(...). установлено, что именно ответчик предоставил ПЛАСы на экспертизу, согласовал и утвердил их, что не отрицал истец. В связи с чем, поскольку часть работ, которые обязался выполнить истец, выполнил за него ответчик, то истец утратил право требовать полной оплаты работ по договору. Ответчик полагал вывод суда о том, что у истца отсутствовала доверенность на обращение в органы за экспертизой, несостоятельным, поскольку в случае, если истец не мог выполнить свои обязательства по договору по независящим от него обстоятельствам, то он имел право приостановить работу с извещением об этом ответчика. Однако истец по указанному вопросу не обращался к ответчику. Ответчик считал, что судом первой инстанции не до конца выяснены обстоятельства дела в отношении реальных сроков выполнения работ истцом. Ссылку суда на договор № от ХХ.ХХ.ХХг. полагал несостоятельной, поскольку указанный договор заключен между ООО "(...)" и ответчиком, не затрагивает договорные обязательства, согласованные ранее с истцом. Указал, что истец в рамках исполнения договора повел себя недобросовестно, он не только не исполнил взятые на себя обязательства, но и не уведомил ответчика о действиях, которые ответчик должен был предпринять в целях организации содействия истцу по исполнению принятых на себя обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о том, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда полностью соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Прионежская сетевая компания" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен.

Истец К. и его представитель Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагали, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просили его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца К. и его представителя Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. между ОАО "Прионежская сетевая компания" (заказчиком) и К. (подрядчиком) был заключен договор № (...), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался по заданию ответчика произвести работы по разработке, предоставлению на экспертизу, согласованию и утверждению в органах, предусмотренных действующим законодательством, ПЛАСов на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах ОАО "Прионежская сетевая компания", а именно, склад ГСМ (.....), склад ГСМ (.....), склад ГСМ (.....), склад ГСМ (.....), склад ГСМ (.....), склад ГСМ (.....), склад ГСМ (.....).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начало работ - ХХ.ХХ.ХХг., окончание работ - ХХ.ХХ.ХХг. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по разработке, согласованию и утверждению в органах, предусмотренных законодательством, одного ПЛАСа составляет (...) руб. Общая стоимость работ подрядчика указана (...) руб., в том числе, налог на доходы физических лиц 13 %. В силу п. 4.2 оплата по договору производится за каждый разработанный и согласованный и утвержденный ПЛАС в следующем порядке: 30% стоимости ПЛАСа по договору заказчик оплачивает подрядчику после его изготовления, оставшуюся стоимость оплачивает подрядчику в течение 5 дней с даты согласования в органах Госгортехнадзора России.

ХХ.ХХ.ХХг. ОАО "Прионежская сетевая компания" произвела К. оплату по договору в размере (...) руб., что, как установил суд, соответствует сумме, установленной п. 4.2 договора об оплате 30% стоимости работ после изготовления ПЛАСов.

Судом первой инстанции установлено, что К. в соответствии с актом приема-передачи документов от ХХ.ХХ.ХХг. передал ОАО "Прионежская сетевая компания" ПЛАСы, которые в дальнейшем были использованы ответчиком, направлены для проведения экспертизы и последующего утверждения в Беломорское Управление Ростехнадзора. Заключенный между сторонами договор предполагал лишь представление К. спорных ПЛАСов для проведения экспертизы и утверждения, а не его участие в проведении указанных мероприятий. При этом обращение в уполномоченные органы могло быть осуществлено только на основании доверенности, которая истцу не выдавалась, полномочиями на обращение в какие-либо органы от имени ответчика он не был наделен. Кроме того, договор от ХХ.ХХ.ХХг. не был расторгнут, замечаний по качеству составления ПЛАСов, выполнению работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало, ПЛАСы переданы заказчику в установленный договором срок. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что заключенный сторонами договор № истцом был исполнен надлежащим образом, доказательств уклонения его от исполнения договора ответчиком не представлено.

Указанные факты установлены решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг., которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Прионежская сетевая компания" к К. о взыскании (...) руб. Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. оставлено без изменения.

Также указанными судебными постановлениями установлено, что ОАО "Прионежская сетевая компания" не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что К. были несвоевременно изготовлены ПЛАСы.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ОАО «Прионежская сетевая компания» задолженности по договору от ХХ.ХХ.ХХг. в сумме (...) руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 и п. 4.1 договора предусмотрено, что срок оплаты полной стоимости по договору наступает в течение 5 дней с даты согласования в органах Госгортехнадзора России.

Согласно письму Беломорского управления Ростехнадзора от ХХ.ХХ.ХХг. заключение экспертиз на указанные ПЛАСы рассмотрено и зарегистрировано.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в срок до ХХ.ХХ.ХХг. (исходя из расчета 5-ти рабочих дней, на чем настаивает истец) ответчиком должна была быть произведена оплата оставшейся части денежных средств по заключенному между сторонами договору.

Вместе с тем, данная оплата не произведена ответчиком и на момент рассмотрения дела.

Таким образом, определив, что на момент рассмотрения данного дела период задолженности составил (...) дня, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований о взыскании с ОАО «Прионежская сетевая компания» задолженности по оплате по договору в сумме (...) руб. суд первой инстанции обоснованно, с учетом указанной нормы, взыскал с ответчика в пользу истца и понесенные им расходы по оплате госпошлины.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено

При таких обстоятельствах дела решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции не до конца выяснил обстоятельства дела в отношении реальных сроков выполнения работ истцом, а также о том, что истец в рамках исполнения договора не исполнил взятые на себя обязательства, не уведомил ответчика о действиях, которые он должен был предпринять в целях организации содействия истцу по исполнению принятых на себя обязательств, нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи