Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» к Тимониной Е. Ф., Бондаренко С. Н., Геворгяну А. С., Чеботареву С. И., Судаковой М. И., Хлебниковой Н. В., Шевцовой Л. И., Хвостиковой Ю. П., Шишкиной Т. А., Жогленко А. В., Пономаревой Е. В., МА.вой А. С., Ларкину С. И., Карповой Н. И., Карпову Н. А., Контаревой А. ИвА., Бурченко Н. И., Бульбиной Н. А., Брехуновой В. Т., Брехунову А. П., Контареву А. П., Гущиной Н. Ф., Данилиной Л. И., Жуковой С. А., Антоновой Н. С., Давыдовой А. П., Дуровой Н. В., Зуевой Н. П., Ларкину И. П., Савищенко В. А., Сиденко И. Т. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Михайловское»,

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» к Тимониной Е. Ф., Бондаренко С. Н., Геворгяну А. С., Чеботареву С. И., Судаковой М. И., Хлебниковой Н. В., Шевцовой Л. И., Хвостиковой Ю. П., Шишкиной Т. А., Жогленко А. В., Пономаревой Е. В., МА.вой А. С., Ларкину С. И., Карповой Н. И., Карпову Н. А., Контаревой А. ИвА., Бурченко Н. И., Бульбиной Н. А., Брехуновой В. Т., Брехунову А. П., Контареву А. П., Гущиной Н. Ф., Данилиной Л. И., Жуковой С. А., Антоновой Н. С., Давыдовой А. П., Дуровой Н. В., Зуевой Н. П., Ларкину И. П., Савищенко В. А., Сиденко И. Т. о взыскании убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав представителя истца ООО «Михайловское» Сидорову Я.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Кодинцева Ю.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее по тексту сокращённо – ООО «Михайловское») обратилось в суд с иском к Тимониной Е.Ф., Судакову В.Н., Бондаренко С.Н., Геворгяну А.С., Чеботареву С.И., Судаковой М.И., Хлебниковой Н.В., Шевцовой Л.И., Хвостиковой Ю.П., Шишкиной Т.А., Жогленко А.В., Пономаревой Е.В., Мантуровой А.С., Ларкину С.И., Карповой Н.И., Карпову Н.А., Контаревой А.И., Бурченко Н.И., Бульбиной Н.А., Бурченко Н.П., Брехуновой В.Т., Брехунову А.П., Контареву А.П., Гущиной Н.Ф., Данилиной Л.И., Жуковой С.А., Антоновой Н.С., Давыдовой А.П., Дуровой Н.В., Зуевой Н.П., Ларкину И.П., Савищенко В.А., Сиденко И.Т. о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Михайловское» на основании договора перенайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договора № <...> аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, договора перенайма земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <...> аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Успенского сельского поселения, кадастровый номер № <...>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Михайловское» от имени Кодинцева Ю.И., представителя по доверенностям от некоторых арендодателей, поступило уведомление о прекращении договора аренды, перенайма, в котором указывалось, что ответчиками, в счёт <.......> земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером № <...> выделен земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> а договор аренды в отношении выделенного участка прекращён с ДД.ММ.ГГГГ. После чего в ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок был передан ответчиками в пользование индивидуальному предпринимателю Кощееву В.А. Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решения и действия ответчиков по выделению земельного участка, одностороннему расторжению договора аренды были признаны незаконными. В результате неправомерных действий ответчиков из пользования ООО «Михайловское» на период сезона ДД.ММ.ГГГГ выбыл земельный участок общей площадью <.......>, в том числе <.......> пашни на полях севооборота № <...> площадью <.......>, № <...> площадью <.......> га, № <...> площадью <.......>, № <...> площадью <.......>, подготовленных осенью ДД.ММ.ГГГГ под планируемый на ДД.ММ.ГГГГ посев подсолнечника, тем самым ООО «Михайловское» недополучило урожай подсолнечника, чем были причинены убытки. Размер убытков, причинённых нарушением прав ООО «Михайловское», за вычетом затрат, которые ООО «Михайловское» произвело при подготовке к посеву осенью ДД.ММ.ГГГГ, с учётом средней урожайности подсолнечника, высоким бонитетом почвы и средней стоимости реализации подсолнечника в ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......>.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» к Судакову В. Н. и Бурченко Н. П. о взыскании убытков, прекращено в силу абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Михайловское» ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о правомерности действий ответчиков, а также о недоказанности размера убытков.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, исходил из недоказанности факта принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использование ответчиками спорного земельного участка осуществлялось при наличии необходимых разрешительных документов, оформленных в установленном законом порядке. Решения и действия ответчиков по выделению земельного участка, обращению в государственные органы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок признанные решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о реализации ответчиками прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о совершении действий в обход закона с противоправной целью.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ответчики Тимонина Е.Ф., Бондаренко С.Н., Геворгян А.С., Чеботарев С.И., Судакова М.И., Хлебникова Н.В., Шевцова Л.И., Хвостикова Ю.П., Шишкина Т.А., Жогленко А.В., Пономарева Е.В., Мантурова А.С., Ларкин С.И., Карпова Н.И., Карпов Н.А., Контарева А.И., Бурченко Н.И., Бульбина Н.А., Брехунова В.Т., Брехунов А.П., Контарев А.П., Гущина Н.Ф., Данилина Л.И., Жукова С.А., Антонова Н.С., Давыдова А.П., Дурова Н.В., Зуева Н.П., Ларкин И.П., Савищенко В.А., Сиденко И.Т. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......>, расположенный на территории Успенского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являющиеся сособственниками земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> заключили договор аренды данного земельного участка с ООО «<.......>» сроком на <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» на основании договора перенайма передало ООО «<.......>» свои права и обязанности по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № <...> было принято дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> было принято решение о передаче земельного участка ООО «<.......>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании решения собрания заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем ООО «<.......>» на основании договора перенайма земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права и обязанности по договору № <...> аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Михайловское».

Указанные договоры аренды и перенайма зарегистрированы в установленном порядке, таким образом, на момент возникновения спорных отношений сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> являются истец ООО «Михайловское» (арендатор) и сособственники земельного участка (арендодатели) – ответчики по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым решения и действия ответчиков Тимониной Е.Ф., Судакова В.Н., Бондаренко С.Н., Геворгяна А.С., Чеботарева С.И., Судаковой М.И., Хлебниковой Н.В., Шевцовой Л.И., Хвостиковой Ю.П., Шишкиной Т.А., Жогленко А.В., Пономаревой Е.В., Мантуровой А.С., Ларкина С.И., Карповой Н.И., Карпова Н.А., Контаревой А.И., Бурченко Н.И., Бульбиной Н.А., Бурченко Н.П., Брехуновой В.Т., Брехунова А.П., Контарева А.П., Гущиной Н.Ф., Данилиной Л.И., Жуковой С.А., Антоновой Н.С., Давыдовой А.П., Дуровой Н.В., Зуевой Н.П., Ларкина И.П., Савищенко В.А., Сиденко И.Т. по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...>, обращению в государственные органы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, одностороннему расторжению договора аренды, признаны незаконными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Как следует из содержания решения Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания действий ответчиков по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...>, обращению в государственные органы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, одностороннему расторжению договора аренды, явилось нарушение ответчиками положений ч.5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с последующими изменениями и дополнениями) из содержания которой следует, что право на выдел земельного участка переданного в аренду имеют только те участники долевой собственности, которые на общем собрании участников долевой собственности, когда решался вопрос о передаче земельного участка в аренду выражали свое несогласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Поскольку установлено, что собственники, в том числе ответчики, являясь участниками долевой собственности, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ единогласно приняли решение о передаче земельного участка с кадастровым номером № <...> в аренду ООО «<.......>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на тех же условиях переданного ООО «Михайловское», то без согласия арендатора земельного участка, участники долевой собственности были не вправе принимать решение о выделении земельного участка и, как следствие этому в одностороннем порядке расторгать договор аренды земельного участка с ООО «Михайловское», поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ответчиками допущено нарушение требований закона, повлекшее нарушение предусмотренных договором аренды прав истца на использование арендованного земельного участка, что свидетельствует о совершении ответчиками противоправных действий.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчиков использовавших спорный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии необходимых разрешительных документов, оформленных в установленном законом порядке является ошибочным, поскольку данные действия ничтожны, как совершенные с нарушением требований закона и, следовательно, с момента их совершения, не влекущих правовых последствий. Помимо этого, вывод суда о том, что признанные судебным решением незаконными решения и действия ответчиков по выделению земельного участка, обращению в государственные органы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок не свидетельствуют о реализации ответчиками прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о совершении действий в обход закона с противоправной целью, так же является ошибочным, поскольку направленность умысла лица, нарушающего требования закона, влекущего нарушение прав и интересов другого лица, в данном случае не имеет правового значения.

Согласно ст. 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При этом, разрешая требования о взыскании упущенной выгоды необходимо соотносить представленные истцом доказательства с конкретной ситуацией и определить, являются ли они достаточным подтверждением того, что истец предпринимал меры к получению дохода.

Применительно к рассматриваемой ситуации получение прибыли истцом возможно в результате предпосевной обработки земельного участка, выполнения посевных работ, выполнение вегетационных работ, сбора урожая и его транспортировки.

В качестве доказательств принятия мер к получению дохода истцом представлены доказательства подтверждающие обработку земельного участка осенью ДД.ММ.ГГГГ и подготовку его к посевным работам в ДД.ММ.ГГГГ истцом.

Так, из структуры посевных площадей ООО «Михайловское» следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ООО «Михайловское» произведена осенняя вспашка (зябь) полей № <...> - площадью № <...>, № <...> - площадью № <...>, № <...> – площадью № <...>, № <...> - площадью № <...>

Из требования – накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со склада удобрений ООО «Михайловское» отпущено удобрение нитроаммофоска (азофоска) в количестве <.......>

Согласно Акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, на полях № <...> (<.......>), № <...> (<.......>), № <...> (<.......>), № <...> (<.......>) под урожай ДД.ММ.ГГГГ внесены удобрения – нитроаммофоска (азофоска), при внесении удобрений использовался трактор <.......>, опрыскиватель <.......>. Удобренная физическая площадь под урожай подсолнечника составляет <.......>. Общее количество использованного удобрения – <.......>

Из требования – накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Михайловское» со склада отпущено ГСМ в количестве <.......>

Актом на списание ГСМ, которые были израсходованы во время полевых работ по внесению удобрений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на полях <.......> общей площадью <.......> г. подтверждается использование ГСМ в отпущенном количестве - <.......>

Учетными листами тракториста - машиниста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ трактористом Карповым А.А. по внесению удобрений на поле № <...> под планируемый посев подсолнечника.

Учетными листами тракториста - машиниста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ трактористом Карповым А.А. по внесению удобрений на поле № <...> и № <...> под планируемый посев подсолнечника.

Из требования – накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Михайловское» со склада отпущено дизтопливо в количестве <.......>

Указанное количество ГСМ использовано при проведении полевых работ по дискованию почвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полях № <...> (<.......>), № <...> (<.......>), № <...> (<.......>), № <...> (<.......>) под урожай подсолнечника, что подтверждается Актом на списание ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ

Из учетных листов тракториста-машиниста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактористом Дятленко И.М. выполнены работы по дискованию почвы на поле № <.......>.

Из учетных листов тракториста-машиниста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактористом Пополитовым С.П. выполнены работы по дискованию почвы на поле № <.......>

Указанное количество ГСМ использовано при проведении полевых работ по глубокорыхлению почвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полях № <...> (площадью <.......>), № <...> (<.......>№ <...> <.......>), № <...> (<.......>) под урожай подсолнечника, что подтверждается актом на списание ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из учетных листов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактористом Безмогорычным А.Н. выполнялись работы по глубокорыхлению на полях <.......>

Из учетных листов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактористом Хвостиковым А.В. выполнялись работы по глубокорыхлению на полях <.......>

Помимо доказательств выполнения работ по подготовке земельного участка к посеву в ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены также доказательства, подтверждающие приобретение посевного материала, а именно семян подсолнечника.

Так, из представленной в материалы дела товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также счет-фактуры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Михайловское» приобрело у ООО «<.......>» семена подсолнечника <.......>№ <...> в количестве <.......>.

При этом из товарной накладной следует, что отпуск товара продавцом и его получение покупателем, произведены.

Помимо этого, в материалы дела истцом представлены первичные документы – счет фактуры и товарные накладные, подтверждающие факт приобретения ООО «Михайловское» в период ДД.ММ.ГГГГ удобрения нитроаммофоска (азофоска), а также дизельного топлива, из которых также следует, что отпуск товара продавцом и его получение покупателем, произведены.

Довод суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств товарные накладные и счет-фактуры на приобретение семян подсолнечника, удобрения и топлива дизельного, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающих внесение по ним оплаты либо иное перечисление денежных средств ООО «Михайловское» поставщикам и продавцам, судебная коллегия находит необоснованным, т.к. товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, опосредующим процесс перемещения товарно-материальных ценностей и является доказательством перехода права собственности. В этой связи не имеется оснований утверждать, что удобрения, семена и дизельное топливо не поступило в собственность ООО «Михайловское» и не было использовано им при проведении подготовительных работ на земельном участке для весеннего сева подсолнечника.

Вывод суда об отсутствии необходимости приобретения семян подсолнечника в количестве <.......>, поскольку такое количество необходимо для засева площади <.......>, также не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из представленной в материалы дела структуры посевных площадей, ООО «Михайловское» планировалось к засеву подсолнечником в общей сложности <.......> в том числе и выбывшего из владения спорного земельного участка площадью <.......>

Помимо документального подтверждения предпринятых истцом для получения прибыли мер и сделанных с этой целью приготовлений, данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Безмогорычного А.И., Хвостикова Я.В., работавших в ООО «Михайловское» в должности трактористов, Дятленко И.М., состоящего в должности механизатора, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ ими производилась обработка почвы на полях <.......>, а также вносились удобрения.

Из показаний свидетелей Лукьянова С.А. – главного агронома ООО «Михайловское», Попова А.Н., работавшего управляющим в ООО «Михайловское» следует, что поля под номерами <.......> готовились к посеву подсолнечника в ДД.ММ.ГГГГ

При этом ни один из допрошенных по делу свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не опроверг утверждений истца о том, что на указанных полях проводились подготовительные работы к посеву в ДД.ММ.ГГГГ подсолнечника.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, применительно к возникшей спорной ситуации находит их достаточными для подтверждения доводов истца о том, что для получения дохода им предприняты меры и сделаны с этой целью приготовления.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), судебная коллегия находит безосновательным, поскольку данные доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению для разрешения спора, кроме того, законом не ограничен круг доказательств, которыми данные обстоятельства могут быть подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из представленного истцом расчёта, размер упущенной выгоды произведен истцом путём умножения незасеянной площади – <.......>, средней урожайности подсолнечника по району за ДД.ММ.ГГГГ – <.......> и средней цены за тонну подсолнечника – <.......>, получив, за вычетом затрат, которые ООО «Михайловское» произвело при подготовке к посеву ДД.ММ.ГГГГ и затрат, которые общество имело бы при посеве подсолнечника, проведении вегетационных работ, уборке и транспортировке зерна на элеватор – <.......>.

Не соглашаясь с определенным истцом размером упущенной выгоды, суд указал, что представленный истцом расчет однозначно не подтверждает размер тех доходов, которые истец предполагал получить, поскольку не доказана реальность получения прибыли за реализацию подсолнечника по заявленной истцом цене и в заявленном объеме.

Однако судом не учтено, что определение порядка расчета упущенной выгоды принадлежит истцу, в зависимости от наиболее выгодных для него самого условий. В данном случае, закон не обязывает истца представлять точный размер упущенного дохода, а использованная истцом методика расчета не противоречит положениями ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом объективная сложность в доказывании убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, в основание расчета размера упущенной выгоды истцом положены среднестатистические данные об урожайности подсолнечника в Нехаевском муниципальном районе Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ, а также усредненная цена за тонну подсолнечника в Волгоградской области.

Так, согласно справке администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, представленной истцом, средняя урожайность подсолнечника по району по данным годовых отчётов сельхозпроизводителей Нехаевского муниципального района Волгоградской области, к числу которых относится истец, ДД.ММ.ГГГГ год составила <.......>

По сведениями, содержащимся в Кратком обзоре о ценах производителей на отдельные виды сельскохозяйственной продукции Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном отделом статистики цен и финансов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, по данным выборочного обследования сельхозорганизацией Волгоградской области цена производителей сельскохозяйственной продукции (с учётом надбавок и скидок за качество реализованной продукции, без расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку продукции, налога на добавленную стоимость, субсидий) на подсолнечник в среднем за ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> за тонну.

Иных данных об урожайности подсолнечника в ДД.ММ.ГГГГ в Нехаевском муниципальном районе Волгоградской области, а также стоимости <.......> подсолнечника, в материалах дела не имеется.

Исходя из указанного, определенная истцом цена подсолнечника за <.......> не противоречит положениям п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Производя расчет неполученного дохода, истец правильно определил, что валовый доход, который мог быть получен в ДД.ММ.ГГГГ при сборе урожая подсолнечника с земельного участка площадью <.......>, составляет <.......>. <.......>.). При этом, действуя в рамках требований ст. 15, 393 ГК РФ, а также вышеприведенных разъяснений высших судебных инстанций, из валового дохода исключены затраты реально произведенные при подготовке к посевным работам ДД.ММ.ГГГГ – по внесению удобрений – <.......>, обработке почвы (глубокорыхление, дискование) – <.......>., общей сумме <.......>, а также исключены затраты, которые истец понес бы посевных работах (покровное боронование, культивация, посев (со стоимостью семян), покровное боронование) – <.......>., при проведении вегетационных работ (обработка глуматом калия, вторая междурядная обработка) – <.......>., при уборке урожая и транспортировке его на элеватор – <.......>. Итого в общей сумме затраты которые истец понес при подготовке к получению дохода, а также затраты которые могли быть понесены, составляют <.......>. (<.......>.).

Значения использованные при расчете затрат, подтверждаются представленной истцом в материалы дела технологической картой ООО «Михайловское» по подсолнечнику на сезон ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом размера неполученного в ДД.ММ.ГГГГ дохода в размере <.......>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст. 15 ГК РФ помимо обязанности доказать противоправность действий причинителя убытков, возникновения убытков и их размера, на лице требующем возмещения убытков лежит также обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Михайловское» за подписью представителя по доверенностям Кодинцева Ю.И. вручено уведомление о прекращении договора аренды, перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в счёт <.......> общей долевой собственности выделен земельный участок, общей площадью <.......>. Вновь образованный земельный участок был поставлен на государственный учёт (кадастровый номер № <...>). ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Одновременно с этим, в Уведомлении содержалось требование не использовать ООО «Михайловское» земельный участок с кадастровым номером № <...> состоящий из: полей № <...> (№ <...> по внутренней нумерации ООО «Михайловское») пашня (<.......>); поле № <...> (№ <...> по внутренней нумерации ООО «Михайловское») пашня (<.......>); поле № <...> (№ <...> по внутренней нумерации ООО «Михайловское») пашня (<.......>);, поле № <...> (№ <...> по внутренней нумерации ООО «Михайловское») пашня (<.......>), часть поля с южной стороны площадью <.......>, пастбище, прилегающее к данным полям в балке «<.......>» и балке «<.......>» площадью <.......> в связи с прекращением арендных отношений.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками и главой КФХ Кащеевым В.А заключен договор аренды земельного участка общей площадью <.......> с кадастровым номером № <...>, с одновременной передачей арендодателями земельного участка арендатору по передаточному акту.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции представителем ответчиков следует, что спорный земельный участок был использован новым арендатором для посева сельскохозяйственных культур.

Таким образом, спорный земельный участок площадью <.......> в результате противоправных действий ответчиков, незаконность которых установлена судебным решением, выбыл из владения истца, был передан по волеизъявлению ответчиков третьему лицу, что явилось препятствием для истца к выполнению на подготовленном в ДД.ММ.ГГГГ к посевным работам земельном участке осуществить сев подсолнечника в ДД.ММ.ГГГГ, собрать урожай, и тем самым получить доход.

На основании установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом было доказано нарушение своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика, утверждая о необоснованности требований о взыскании упущенной выгоды, не представила доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца. Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательств возможности получения истцом дохода в ином размере в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных правовых норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из материалов дела следует, что противоправные действия ответчиков – единогласное принятие на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ решения о выделении земельного участка, уведомлении истца о прекращении в одностороннем порядке договора аренды, а также передача спорного земельного участка в аренду третьему лицу, носили согласованный характер, были направлены на реализацию общего для ответчиков намерения прекратить арендные отношения с истцом, следствием чего явилось возникновение убытков у истца.

Исходя из указанного, ответственность ответчиков перед истцом является солидарной.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков не соответствует обстоятельствам дела, что, в свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым иск общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимониной Е. Ф., Бондаренко С. Н., Геворгяна А. С., Чеботарева С. И., Судаковой М. И., Хлебниковой Н. В., Шевцовой Л. И., Хвостиковой Ю. П., Шишкиной Т. А., Жогленко А. В., Пономаревой Е. В., МА.вой А. С., Ларкина С. И., Карповой Н. И., Карпова Н. А., Контаревой А. ИвА., Бурченко Н. И., Бульбиной Н. А., Брехуновой В. Т., Брехунова А. П., Контарева А. П., Гущиной Н. Ф., Данилиной Л. И., Жуковой С. А., Антоновой Н. С., Давыдовой А. П., Дуровой Н. В., Зуевой Н. П., Ларкина И. П., Савищенко В. А., Сиденко И. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <.......>.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>