Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что *** ФИО1 взял у него взаимообразно денежные средства в сумме *** руб. сроком на один месяц, то есть до ***. В письменном виде договор составлен не был, но в его подтверждение он перевёл указанную сумму на банковский счёт *** через операционную кассу Орского отделения *** филиала ОАО «***», о чем ему выдана справка о проведенной операции с наличной валютой и чеками. В оговоренный срок ФИО1 деньги не возвратил, на предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответил отказом, мотивируя тем, что денег у него нет.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 *** руб., как сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик, не имея законных оснований, взял у него деньги, выдав себя за представителя «***», договоров с этой организацией о представлении её интересов не показал, о том, как распорядился этими средствами ему не говорил и не согласовывал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что и ранее, до *** ФИО2 перечислял ему деньги, которые он вкладывал в «***» и получал доход. В последний раз, получив от ФИО2 путём перечисления на карточку *** руб., возвратить их не смог, так как «***» прекратила свою деятельность. Полученные от ФИО2 деньги он сразу же разослал другим вкладчикам «***», как проценты от вложенных ими денежных средств. Юридически оформленных отношений, договоров, доверенности от «***» он не имеет, отношения с этой организацией ограничены регистрацией в сети «Интернет», ФИО2 знал о рисках при перечислении денег, так как вся необходимая информация об этом имеется в сети «Интернет».

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины – *** руб. и по оплате услуг представителя за составление искового заявления - *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 от ФИО2 *** получена денежная сумма в размере *** рублей путём перечисления на банковскую карту ***, принадлежащую ФИО1, согласно справкам о проведенной операции с наличной валютой и чеками от ***, выписке из лицевого счета по вкладу и отчету по счёту карты *** к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанций правильно применил норму права, изложенную в ст. 1102 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик ФИО1, фактически получивший от истца ФИО2 денежные средства в размере *** руб., что установлено судом со ссылкой на платежные документы и не оспаривалось сторонами, не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

Поскольку каких-либо договоров, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела в обоснование правомерности перечисления отыскиваемых денежных средств представлено не было, вывод суда об удовлетворении иска и взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом норм п.4 ст.1109 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

Основания, при которых неосновательное обогащение признается не подлежащим возврату, предусмотрены ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 данной нормы, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем, при рассмотрении дела ФИО1 в обоснование своих возражений не представил доказательств того, что истец ФИО2 имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с оценкой суда первой инстанции, изложенной в решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.

При таких обстоятельства оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи