Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к АО «Стройинвест», ООО «Строймеханизация», Сигинур Николаю Фрайковичу, Сигинур Евгению Николаевичу, Сигинур Елене Михайловне, Веретельникову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной линии, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам АО «Стройинвест», ООО «Строймеханизация», Сигинур Николая Фрайковича, Сигинур Елены Михайловны, Сигинур Евгения Николаевича, Веретельникова Геннадия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» - Яриловец Л.А., возражения представителей АО «Стройинвест» - Сенюковой О.А, ООО «Строймеханизация» - Федоровой О.И., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и АО «Стройинвест» (№, участники юридического лица: Сигинур Н.Ф., Веретельников Г.И.) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № (договор об открытии кредитной линии) с дополнительными соглашениями к договору. В соответствии с договором заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 100000000 руб. Срок предоставления кредита заемщику был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и продлен в соответствии с дополнительными соглашениями до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил обязанность по обеспечению наличия на своем текущем счете денежных средств, достаточных для проведения очередных платежей. При этом он не обращался в банк для согласования иного порядка исполнения обязательств по договору. По состоянию на 17.03.2018 размер задолженности заемщика по договору об открытии кредитной линии составил 76224486,16 руб., из которых просроченный основной долг – 47000000 руб., проценты за пользование кредитом 23473766,78 руб., неустойка по основному долгу 3094679,99 руб., неустойка по процентам 1886400,34 руб., комиссия 769639,05 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии банк заключил с ответчиками следующие договоры:

Договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.8 от ДД.ММ.ГГГГ с Сигинуром Е.Н., в соответствии с которым банку переданы в залог:

объект незавершенного строительства (...) (лит. А), общей площадью застройки ... кв.м, степень готовности 51%, расположенный по адресу: <адрес>. Условный №. Залоговая стоимость 32481360 руб.;

объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция) (лит. Б), общей площадью застройки ... кв.м, степень готовности 72%, расположенный по адресу: <адрес>. Условный №. Залоговая стоимость 232820 руб.;

объект незавершенного строительства (банно-прачечный комбинат) (лит. В), общей площадью застройки ... кв.м, степень готовности 55%, расположенный по адресу: <адрес>. Условный №. Залоговая стоимость 1438240 руб.;

объект незавершенного строительства (теплица) (лит. Д), общей площадью застройки ... кв.м, степень готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес>. Условный №. Залоговая стоимость 769980 руб.;

земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства, общей площадью ... кв.м, разрешенное использование: к объектам незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый (или условный) №, местонахождение объекта: <адрес>. Залоговая стоимость 14507750 руб.

Договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймеханизация» (ИНН №, учредитель Сигинур Н.Ф.), в соответствии с которым банку переданы в залог:

генератор ...ДД.ММ.ГГГГ, серийный №, модель двигателя .... Залоговая стоимость 585180 руб.;

бетононасос ... в комплекте с распределительной стрелой ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серийный №. Залоговая стоимость 1557120 руб.

Договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймеханизация», в соответствии с которым банку переданы в залог:

бульдозер ...ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель № №ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость 4607940 руб.;

экскаватор гусеничный ...7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель номер ..., № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость 3480360 руб.;

экскаватор ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер ..., двигатель №, №ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость 2160300 руб.

а/м грузовой-бортовой с манипулятором ..., цвет: ..., <адрес> года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама): №, номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость 2061060 руб.;

а/м грузовой-бортовой с манипулятором ..., цвет: ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама): №, номер двигателя: № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость 1552020 руб.;

а/м грузовой-бортовой с манипулятором ..., цвет: ..., <адрес> года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама): №, номер двигателя: №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость 1552020 руб.

Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Сигинуром Н.Ф.; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Веретельниковым Г.И.; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Сигинур Е.М., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Сигинуром Е.Н.; договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймеханизация».

Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать солидарно с АО «Стройинвест», ООО «Строймеханизация», Сигинура Е.Н., Сигинура Н.Ф., Веретельникова Г.И., Сигинур Е.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76211126,80 руб., из которых: основной долг – 46997273,91 руб.; проценты за пользование кредитом – 23473777,35 руб.; неустойка по основному долгу - 3094679,99 руб.; неустойка по процентам – 1886400,34 руб., комиссия - 768995,21 руб.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сигинуром Евгением Николаевичем:

- объект незавершенного строительства (дом-интернат) (лит. А), общей площадью застройки 2 ... кв.м., степень готовности 51%, расположенный по адресу: <адрес>. Условный №. Начальной продажной стоимостью 17225576 руб.;

- объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция) (лит. Б), общей площадью застройки ... кв.м., степень готовности 72%, расположенный по адресу: <адрес>. Условный №. Начальной продажной стоимостью 130790 руб.;

- объект незавершенного строительства (банно-прачечный комбинат) (лит. В), общей площадью застройки ....м., степень готовности 55%, расположенный по адресу: <адрес>. Условный №. Начальной продажной стоимостью 964534 руб.;

- объект незавершенного строительства (теплица) (лит. Д), общей площадью застройки ... кв.м., степень готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес>. Условный №. Начальной продажной стоимостью 353759 руб.;

- земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства общей площадью ... кв.м., разрешенное использование: к объектам незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый (или условный) №, местонахождение объекта: <адрес>. Начальной продажной стоимостью 9146559 руб.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Строймеханизация»:

- генератор ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный №, модель двигателя №. Начальной продажной стоимостью 585180 руб.;

- бетононасос ... в комплекте с распределительной стрелой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный №. Начальной продажной стоимостью 1557120 руб.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Строймеханизация»:

- бульдозер ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Начальной продажной стоимостью 4607940 руб.;

- экскаватор гусеничный ...7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальной продажной стоимостью 3480360 руб.;

- экскаватор ...-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Начальной продажной стоимостью 2160300 руб.

- а/м грузовой-бортовой с манипулятором ..., цвет: ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама): №, номер двигателя: №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Начальной продажной стоимостью 2061060 руб.;

- а/м грузовой-бортовой с манипулятором ..., цвет: ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама): №, номер двигателя: № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Начальной продажной стоимостью 1552020 руб.;

- а/м грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI HD270, цвет: ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама): №, номер двигателя: D6ACB213177, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Начальной продажной стоимостью 1552020 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Стройинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», Сигинура Евгения Николаевича, Сигинура Николая Фрайковича, Веретельникова Геннадия Ивановича, Сигинур Елены Михайловны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере 66000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сигинур Е.Н. с иском не согласился, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях и дополнительных пояснениях к ним. Полагал, что требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Сигинур Е.Н., являются незаконными, поскольку дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми были изменены существенные условия договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№.8 не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, являются ничтожными.

Представители ответчиков АО «Стройинвест», ООО «Строймеханизация», Веретельникова Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, начисленной за период до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель АО «Стройинвест» также заявила о снижении неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов на основании ст. 333 ГК РФ до размера учетной ставки Банка России. Просила при определении начальной цены реализации залогового имущества принимать во внимание рыночную стоимость, указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» с учетом НДС 20%. Не согласилась с выводами повторной экспертизы, проведенной экспертной организацией «Клуб Профессионал», считая, что рыночная стоимость объектов недвижимости существенно занижена.

В судебное заседание не явились ответчики Сигинур Н.Ф., Сигинур Е.М., Сигинур Е.Н., Веретельников Г.И. дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении иска. Суд постановил:

Взыскать солидарно с АО «Стройинвест», ООО «Строймеханизация», Сигинур Николая Фрайковича, Сигинур Евгения Николаевича, Сигинур Елены Михайловны, Веретельникова Геннадия Ивановича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитной линии № от 15.08.2013г. в размере 76211126,80 руб.

Обратить взыскание на следующее имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк»:

- объект незавершенного строительства (дом-интернат) (лит. А), общей площадью застройки ... кв.м., степень готовности 51%, расположенный по адресу: <адрес>. Условный №. Начальной продажной стоимостью 14350000 руб.;

- объект незавершенного строительства (банно-прачечный комбинат) (лит. В), общей площадью застройки ... кв.м., степень готовности 55%, расположенный по адресу: <адрес>. Условный №. Начальной продажной стоимостью 800000 руб.;

- генератор ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серийный №, модель двигателя №. Начальной продажной стоимостью 768000 руб.;

- бетононасос ... в комплекте с распределительной стрелой ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный №. Начальной продажной стоимостью 2059000 руб.;

- бульдозер ...5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, двигатель №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Начальной продажной стоимостью 6156000 руб.;

- экскаватор гусеничный ...-7, ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, двигатель номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальной продажной стоимостью 3040000 руб.;

- экскаватор ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, двигатель №, №ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальной продажной стоимостью 3018000 руб.;

- а/м грузовой-бортовой с манипулятором ..., цвет..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама): №, номер двигателя: №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Начальной продажной стоимостью 1955000 рублей;

Взыскать с АО «Стройинвест», ООО «Строймеханизация», Сигинур Н.Ф., Сигинур Е.Н., Сигинур Е.М., Веретельникова Г.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11000 руб. с каждого.

С решением суда не согласились ответчики АО «Стройинвест», ООО «Строймеханизация», Сигинур Н.Ф., Сигинур Е.М., Сигинур Е.Н., Веретельников Г.И., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Представитель АО «Стройинвест» в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО «Римско Эксперт – Консалтинг». Настаивает, что установление судом начальной цены реализации имущества на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Ассоциацией «Клуб Профессионал», при наличии иного заключения, содержащего выводы о более высокой стоимости объектов, является необоснованным. Кроме того, полагает, что начальная продажная стоимость объектов недвижимости должна определяться с учетом НДС 20%.

Представитель ООО «Строймеханизация», Сигинур Н.Ф., Веретельников Г.И. в поданных апелляционных жалобах также указывают, что в решении не приведены мотивы, по которым судом отдано предпочтение экспертному заключению Ассоциации «Клуб Профессионал» с заниженной стоимостью имущества.

Сигинур Е.М., оспаривая решение суда, указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания. С ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Суд обязан был убедиться в надлежащем извещении ответчика, однако этого не сделал.

В апелляционной жалобе Сигинур Е.Н., поданной его представителем, приводятся доводы, аналогичные возражениям на иск.

Судебная коллегия с учетом оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с ч. 5 указанной статьи ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Яриловец Л.А. настаивала на удовлетворении иска, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму задолженности по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76211126,80 руб., из которых: основной долг – 46997273,91 руб.; проценты за пользование кредитом – 23473777,35 руб.; неустойка по основному долгу - 3094679,99 руб.; неустойка по процентам – 1886400,34 руб., комиссия - 768995,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и определить его начальную продажную стоимость на основании судебной оценочной экспертизы № от 10.07.2019г, выполненной Ассоциацией по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал». Полагала, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», является недостоверным доказательством. Не возражала против определения продажной стоимости движимого имущества в соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного 28.01.2019г. экспертом ООО «Римско Эксперт – Консалтинг».

Представители АО «Стройинвест» - Сенюкова О.А., ООО «Строймеханизация» - Федорова О.И. не возражали против расчетов истца относительно суммы задолженности. Просили определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Кроме того, представитель АО «Стройинвест» Сенюкова О.А. просила снизить неустойку по основному долгу до 1000000 руб., по процентам до 500000 руб., ссылаясь на то, что договор об открытии кредитной линии был заключен для финансирования строительства объекта незавершенного строительства - «Общеобразовательная школа в <адрес>», неисполнение ответчиком своих обязательств по кредиту было обусловлено отсутствием финансирования строительства по муниципальному контракту, заключенному с администрацией Красноармейского муниципального района.

Ответчики Сигинур Н.Ф., Сигинур Е.Н., Сигинур Е.М., Веретельников Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались заказной почтой с уведомлением о вручении в порядке, установленном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В отношении Сигинур Е.М. судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно почтовых идентификаторов официального сайта ФГУП «Почта России» судебная корреспонденция поступила на почтовое отделение ответчиков Сигинур Е.Н., Сигинур Н.Ф., Веретельникова Г.И. 26.11.2020, мер для своевременного получения судебной корреспонденции ответчики не предприняли, срок хранения данных почтовых отправлений разряда «Судебное» согласно абз. 4 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики Сигинур Е.М., Сигинур Н.Ф., Сигинур Е.Н., Веретельников Г.И. были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая обязанность сторон добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в соответствии со ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайств Сигинур Н.Ф., Сигинур Е.Н., и их представителя– Горяного А.В. об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает, поскольку допустимые доказательства уважительных причин неявки ответчики не представили. Кроме того, добросовестно распоряжаясь своими процессуальными правами, ответчики могли направить в суд своего представителя. Занятость адвоката Горяного А.В. в другом судебном заседании не может расцениваться в качестве уважительных причин неявки.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Сигинур Е.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения, подтверждающие направление в адрес Сигинур Е.М. судебного извещения в порядке, установленном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, заказной почтой с уведомлением о вручении в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая исковое заявление АО «Россельхозбанк» по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и АО «Стройинвест» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № (договор об открытии кредитной линии) с дополнительными соглашениями к договору. В соответствии с договором заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 100000000 руб. Срок возврата кредита в соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии банк заключил: договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.8 от ДД.ММ.ГГГГ с Сигинуром Е.Н.; договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймеханизация»; договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймеханизация»; договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймеханизация»; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Сигинуром Н.Ф.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Веретельниковым Г.И., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сигинур Е.М., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сигинур Е.Н.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймеханизация».

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по договору об открытии кредитной линии составил76211126,80 руб., из которых: основной долг – 46997273,91 руб.; проценты за пользование кредитом – 23473777,35 руб.; неустойка по основному долгу - 3094679,99 руб.; неустойка по процентам – 1886400,34 руб., комиссия - 768995,21 руб.

При таких обстоятельствах, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка.

Заявление АО «Стройинвест» о снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку начисленная банком неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, АО «Стройинвест» не представлены.

Также судебная коллегия не имеет оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, начисленной за период до ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено ответчиками. Установлено, что срок исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из следующих установленных обстоятельств.

Согласно выводам экспертного заключения № от 28.01.2019г., выполненного экспертом ООО «Римско Эксперт – Консалтинг» Киселевым Д.А., рыночная стоимость нижеследующего имущества с учетом НДС составляет:

генератор ... - 768000 руб.; бетононасос ... в комплекте с распределительной стрелой ... - 2059000 руб.; бульдозер ... - 6156000 руб.; экскаватор гусеничный CAMATSU PC400-7 - 3040000 руб.; экскаватор гусеничный ... - 3018000 руб.; а/м грузовой-бортовой с манипулятором ... 2980000 руб.; а/м грузовой-бортовой с манипулятором ..., идентификационный номер № -1955000 руб.; а/м грузовой-бортовой с манипулятором ..., идентификационный номер № - 1955000 руб.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Римско Эксперт – Консалтинг» по определению рыночной стоимости указанного выше имущества, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в отношении указанного движимого имущества начальная цена реализации (начальная продажная цена) подлежит определению в соответствии с названным экспертным заключением за исключением примененного экспертом в дополнение к установленной рыночной стоимости НДС 20 %.

Так, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Сумма НДС зачисляется в бюджет, соответственно кредитор не является получателем данной суммы.

Оснований для увеличения стоимости объектов оценки, как движимого, так и недвижимого имущества, на величину НДС (20 %), как об этом указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ответчиками, судебная коллегия не усматривает, поскольку, в силу п.п. 1 п.1 ст. 146 и п.1 ст. 168 Налогового кодекса РФ обязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС обязан налоговый агент, т.е. организатор торгов.

Кроме того, ни положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 12, 13), ни Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (подп. 4 п. 2 ст. 54) не предусмотрено применение судом при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества дополнительной суммы НДС (20 %).

Учитывая изложенное, для целей реализации заложенного движимого имущества с публичных торгов, его стоимость подлежит установлению в следующих размерах:

генератор ... - 614400 руб.; бетононасос ... в комплекте с распределительной стрелой ... 1647200 руб.; бульдозер ... - 4924800 руб.; экскаватор гусеничный ... - 2432000 руб.; экскаватор гусеничный ... - 2414400 руб.; а/м грузовой-бортовой с манипулятором ...- 2384000 руб.; а/м грузовой-бортовой с манипулятором ... 270, идентификационный номер № - 1564000 руб.; а/м грузовой-бортовой с манипулятором ..., идентификационный номер № – 1564000 руб.

Разрешая требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на недвижимое имущество и определении его начальной цены реализации, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Римско Эксперт – Консалтинг», рыночная стоимость объектов незавершенного строительства составляет (без учета НДС):

- объект незавершенного строительства (дом-интернат) (лит. А), общей площадью застройки ... кв.м., фактическая степень готовности 43%, расположенный по адресу: <адрес>. Условный № руб.;

- объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция) (лит. Б), общей площадью застройки ... кв.м., фактическая степень готовности 56%, расположенный по адресу: <адрес>. Условный № руб.;

- объект незавершенного строительства (банно-прачечный комбинат) (лит. В), общей площадью застройки ... кв.м., фактическая степень готовности 43%, расположенный по адресу: <адрес>. Условный № руб.;

- объект незавершенного строительства (теплица) (лит. Д), общей площадью застройки ... кв.м., степень готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес>. Условный № – 917000 руб.;

Вместе с тем, указанная стоимость объектов недвижимости существенно превышает их залоговую стоимость, определенную в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ№.8, в связи с чем, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Ассоциацией по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал», рыночная стоимость объектов незавершенного строительства составляет (без учета НДС):

- объект незавершенного строительства (теплица) (лит. Д), общей площадью застройки ... кв.м., степень готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес>. Условный № руб.;

В связи с возникшим спором относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога, и для устранения противоречий между двумя имеющимися экспертными заключениями, выполненными ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» и Ассоциацией по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал», судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», рыночная стоимость объектов недвижимости на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет:

При разрешении вопроса о размере рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества для целей продажи с публичных торгов судебная коллегия считает необходимым принимать во внимание выводы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Выполненное ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а также требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» принимались во внимание все существенные характеристики исследуемых объектов недвижимости, оснований ставить под сомнение правильность выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не имеет.

Поскольку в экспертном заключении, составленном ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимости существенно завышена, а в экспертном заключении Ассоциацией по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ – существенно занижена, данные экспертные заключения отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Экспертные заключения ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» и Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» выполнены в 2019 году и являются неактуальными на дату 04.12.2020.

Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, подлежит установлению в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Доводы представителя Сигинур Е.Н. – Горяного А.В., полагающего, что требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Сигинур Е.Н., являются незаконными, поскольку дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ не были зарегистрированы в установленном законом порядке, т.е. являются ничтожными, подлежат отклонению.

Так, согласно п. 7.1 договора об ипотеке (залоге) №.8 от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной реализации предмета ипотеки, в зависимости от того, что наступит ранее. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочих дополнительных условий, определено, что окончательный срок погашения кредита согласован – ДД.ММ.ГГГГ, данное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Таким образом, форма договора об ипотеке (залоге) №.8 от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю, изменения в договор, касающиеся предмета залога, не вносились, в связи с чем, оснований считать договор об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом затраты по оплате государственной пошлины в сумме 66000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к АО «Стройинвест», ООО «Строймеханизация», Сигинур Николаю Фрайковичу, Сигинур Евгению Николаевичу, Сигинур Елене Михайловне, Вертельникову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной линии, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «Стройинвест», ООО «Строймеханизация», Сигинур Николая Фрайковича, Сигинур Евгения Николаевича, Сигинур Елены Михайловны, Вертельникова Геннадия Ивановича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76211126,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк»:

- объект незавершенного строительства (теплица) (лит. Д), общей площадью застройки 1175,60 кв.м., степень готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес>. Условный №. Начальной продажной стоимостью 816000 рублей, способ реализации – путем продажи с публичных торгов;

- генератор ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный №, модель двигателя .... Начальной продажной стоимостью 614400 рублей, способ реализации – путем продажи с публичных торгов;

- бетононасос ... в комплекте с распределительной стрелой №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серийный №. Начальной продажной стоимостью 1647200 рублей, способ реализации – путем продажи с публичных торгов;

- бульдозер ...ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, двигатель №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Начальной продажной стоимостью 4924800 рублей, способ реализации – путем продажи с публичных торгов;

- экскаватор гусеничный ...-7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, двигатель номер №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Начальной продажной стоимостью 2432000 рублей, способ реализации – путем продажи с публичных торгов;

- экскаватор ...ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, двигатель №, №ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальной продажной стоимостью 2414400 рублей, способ реализации – путем продажи с публичных торгов;

- а/м грузовой-бортовой с манипулятором ..., цвет: ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама): №, номер двигателя: №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Начальной продажной стоимостью 1564000 рублей, способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи